№ 3430
гр. Варна, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря Ивелина Ат. А.
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20223110106348 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Ж. Д. Н., ЕГН ********** с адрес ****
срещу А. Д. Г., ЕГН ********** с адрес **** иск с правно основание чл. 30, ал.1 ЗН за
намаляване на извършено от наследодателката К. Д. Г., починала на 12.04.2022г. в полза на
ответника дарение с НА № 41/28.09.2021г., том V, рег. № 10749, дело № 826/2021г. на
нотариус рег. № 147 на НК, с район на действие РС- Варна, с предмет 1/2ид.ч. от недвижим
имот– ПИ № 44 по КП на местност „Люцерната“ одобрен с протокол № 2/20.10.1994г. на
ОПК гр. Белослав, землище с. Константиново с площ от 912,27кв.м. при граници: север- ПИ
43, запад- път, изток- ПИ 45 и юг- ПИ 48, ведно с построената в него постройка със
застроена площ от 35кв.м. и приземен етаж/мазе с площ от 35кв.м., подобренията и
насажденията в него, и за възстановяване запазената част на ищцата от наследството на К.
Д. Г., починала на 12.04.2022г. до размера от 1/3ид.ч.
Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: С
ответника са деца и наследници по закон на Д. Г. Г., поч. на 21.11.2021г. и К. Д. Г., поч. на
12.04.2022г. С НА № 8/24.09.1998г. за собственост на недвижим имот придобит на
основание пар.4а ПЗР на ЗСПЗЗ, наследодателите им са били признати за собственици на
600/912кв.м.ид.ч. от недвижим имот № 44 в землището на с. Константиново, ведно с
изградената в него постройка. През 2015г. с КНА № 1/29.01.2015г. на нотариус рег. № 213
на НК, наследодателите са били признати по давностно владение за собственици на
312,27кв.м. ид.ч. от същия имот.
С договор за дарение от 28.09.2021г. по НА № 41/2021г., наследодателите са се
разпоредили с притежавания от тях имот в полза на ответника. Твърди се, че с така
извършената сделка наследодателят К. Д. се е разпоредила с притежаваната от нея 1/2ид.ч.
от имота, накърнявайки запазената част на ищцата от наследството в размер на 1/3. Твърди,
че липсва друго имущество останало в наследството на майка й, след така извършеното
дарение в полза на ответника. Уточнява, че състоянието на имота външно е същото каквото
е било и към момента на подаряването. Няма информация относно състоянието на сградата
вътре, доколкото достъп до нея нямала. Искането е за уважаване на исковата претенция.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е ангажирал писмен отговор, с който искът се
1
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че с ищцата са брат и сестра, и наследници на
майка си К.Г.. Твърди, че от години двамата не поддържат връзка. Той бил поел изцяло
грижите за родителите си. Приел дарението на родителите им, защото такава била тяхната
воля, а и предвид че сестра му се била дезинтересирала от тях.
На погребението на баща им, ответникът помолил сестра си да го изчака да се
прибере в България и да уредят имуществените си отношения, след като имала претенции
към него. При завръщането си узнал, че майка му е починала и е погребана. Отново поискал
уреждане отношенията със сестра си, но до настоящия момент не били постигнали спогодба.
Твърди, че майка им е оставила и друго имущество, от което ищцата може да се
удовлетвори.
Изразява готовност и желание за доброволно уреждане на спора.
В проведеното открито съдебно заседание исковата молба се поддържа от
процесуалния представител на ищцата. Ответникът редовно уведомен не се яви в съдебно
заседание, нито бе представляван от процесуален представител.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 30 ЗН.
Ищцата и ответника са наследници по закон, поради което като материална
предпоставка за реализиране правото на възстановяване на запазената част, въпросът за
приемането на наследството по опис не стои.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
Ищцата и ответникът са брат и сестра. На 12.04.2022г. е починала тяхната майка К.
Д. Г., а преди това на 21.11.2021г. техният баща Д. Г. Г..
Приживе, родителите на страните са били признати с КНА № 8/24.09.1998г. за
собственици на основание пар.4а ПЗР на ЗСПЗЗ на 600кв.м.ид.ч. от имот представляващ
лозе с пл. № 44 по КП на местността, находящ се в землището на с. Константиново,
местност Люцерната, цялото с площ от 912кв.м. ведно с постройката в него, подобренията и
насажденията. А с КНА № 1/29.01.2015г. за били признати за собственици по давностно
владение и на останалите 312,27кв.м. ид.ч. от ПИ 44 по КП на м-ст Люцерната, землище с.
Констатиново, целият с площ от 912,27кв.м.
С договор за дарение по НА № 41/28.09.2021г. родителите на страните са дарили на
сина си горепосочения имот- № 44.
От представената справка от СВп по партидата на наследодателя К.Г. е видно, че
след смъртта си тя не е оставила в наследство недвижими имоти.
На ищцата и ответника е била дадена възможност да наведат твърдения относно
наличието на други активи в наследството на тяхната майка, респ. пасиви, с оглед
задължението на съда по формиране на наследствена маса, нейното остойностяване и
преценка налице ли е превишение на разполагаемата част с така извършеното дарствено
разпореждане.
В отговор, ищцата е посочила, че няма друго останало имущество, нито задължения
на наследството, каквото е твърдяла и в исковата молба.
От своя страна ответникът е посочил, че след откриване на наследството на майка
им, в него е останал имот в с. Преселка- дворно място цялото с площ от 1705кв.м. с отреден
УПИ XI- 94, кв.47 при граници път, имот на Т.Д.Т. и имот на В.Д. и К.В., придобит с НА №
65, том II, нот.дело № 676/15.11.1991г. на Новопазарски районен съдия.
Ищцата е оспорила към момента на откриване на наследството, наследодателят К.Г.
да е била собственик на посочения имот, като съответно е ангажирала и писмени
2
доказателства, от анализа на които следва обосноваван извод, че възражението е
основателно.
От писмените доказателства по това твърдение и оспорването му, се установява, че:
Действително с договор за покупко- продажба по НА № 165, том II, н.д. № 676/15.11.1991г.,
К.Г. е придобила дворно място с площ от 1705кв.м. находящо се в с. Преселка, Варненска
област, за който имот по плана на селото е отреден УПИ XI-94, кв.47, който ще съдържа
2010кв.м. от който 1750кв.м.собствени и с неуредени регулационни сметки. С влязло в сила
на 08.05.2008г. решение № 482 по гр.д. № 1653/2007г. на ВКС е оставено в сила решение на
ОС Шумен, с което е уважен искът на В.С. срещу К.Г. и в отношенията между страните е
прието за установено, че В.С. е собственик по давностно владение на дворно място с площ
от 1705кв.м. находящо се в с. Преселка, Варненска област, за който имот по плана на селото
е отреден УПИ XI-94, кв.47. Следователно, правото на собственост на К.Г. по отношение на
този имот е било съдебно отречено и към датата на откриване на наследството, този имот не
е част от него.
С така извършеното дарение К.Г. и Д. Г. са се разпоредили с недвижимия имот,
придобит по време на брака им, т.е в режим на семейна имуществена общност предвид
възмездния характер на придобивното основание- упражнено право на изкупуване по реда
на пар.4а ПЗР на ЗСПЗЗ и давност. Семейната имуществена общност след смъртта на единия
съпруг се е трансформирала в дялова съсобственост при равни права. С извършеното
дарение, всеки от дарителите се е разпоредил с притежаваните по ½ ид.ч.
След смъртта си К.Г. е оставила двама наследника по закон призовани към
наследяване и със запазена част, поради което и наследодателката е могла чрез дарение да се
разпорежда само с разполагаемата част. Размерът на запазената и разполагаемата част се
определя съобразно правилото на чл. 29, ал. 1, пр.2 ЗН- когато наследодателят е оставил две
и повече деца /респ. техни низходящи/, запазената част е 2/3, съответно разполагаемата част
е 1/3. Или, запазената част на всеки от наследниците е 1/3.
Принципът е, че размерът на намалението е равен на размера на превишението
/накърнението/ за наследника с право на запазена част, който е поискал възстановяването й.
И когато, както в случая в наследството не е останало друго имущество и направеното
дарствено разпореждане изчерпва наследството, то запазената част на ищцата от него е
накърнена.
След като наследодателката се е разпоредила в полза на ответника с единственото си
имущество, то това е равнозначно на хипотеза на разпореждане чрез универсално
завещание, при което след смъртта на наследодателя в наследството не остават активи и
пасиви, и липсват свободни имущества, от които лицата по чл. 28, ал. 1 ЗН биха могли да
получат запазената си част от наследството. Ето защо, възстановяването на запазената част
следва да се извърши без съставяне на наследствена маса по чл. 31 ЗН, а направо в дроб,
равняваща се на запазената част.
В съответствие с чл. 30 ЗН, запазената част на ищцата в размер от 1/3 следва да бъде
възстановена, като се намали с 1/3ид.ч. и дарението от 28.09.2021г. за 1/2ид.ч. от имота
извършено от наследодателя К.Г..
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на поискани и доказани разноски.
Съобразно представения списък по чл. 80 ГПК претендират се такива в общ размер на
1754лева, от които 80лева държавна такса за образуване на делото, 124лева държавни такси-
за съд.удостоверения, заверен препис от исковата молба, такси за издаване на данъчна
оценка и скица, държавни такси за обезпечителна заповед и вписването й, 1200лева адв.
възнаграждение, и 350лева депозит за вещо лице. Разноските в този размер следва да се
възложат в тежест на ответника.
Воден от горното, съдът
3
РЕШИ:
НАМАЛЯВА на основание чл. 30 ЗН извършеното в полза на ответника А. Д. Г.,
ЕГН ********** с адрес **** от наследодателката К. Д. Г., починала на 12.04.2022г.
дарение с НА № 41/28.09.2021г., том V, рег. № 10749, дело № 826/2021г. на нотариус рег. №
147 на НК, с район на действие РС- Варна на собствената й 1/2ид.ч. от недвижим имот– ПИ
№ 44 по КП на местност „Люцерната“ одобрен с протокол № 2/20.10.1994г. на ОПК гр.
Белослав, землище с. Константиново с площ от 912,27кв.м. при граници: север- ПИ 43,
запад- път, изток- ПИ 45 и юг- ПИ 48, ведно с построената в него постройка със застроена
площ от 35кв.м. и приземен етаж/мазе с площ от 35кв.м., подобренията и насажденията в
него, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Ж. Д. Н., ЕГН ********** с адрес **** от
наследството на К. Д. Г., починала на 12.04.2022г. в размер от 1/3 ид.ч.
ОСЪЖДА А. Д. Г., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ на Ж. Д. Н., ЕГН
********** с адрес **** сумата от 1754лева, представляваща направени в настоящото
производство съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4