№ 17704
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20251110100079 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 28.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.С.
гражданско дело № 79 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „.................” ЕАД, с ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
1
„...................., офис сграда .................., представлявано от изпълнителния директор З.С.Б., за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против В. В. В., с ЕГН
**********, от гр. ............, ул. „.............., за сумата от 500 лв. - главница по Договор за заем
MicroCredit № 9042-00171772 от 07.02.2024 г., сключен между „.......“ АД и В. В. В., и
Приложение № 1 от 21.06.2024 г. към рамков договор за цесия от 30.03.2023 г., сключен
между „.......“ АД и „.................” ЕАД, сумата от 60,64 лв. - договорна лихва за периода от
08.03.2024 г. до 08.08.2024 г., сумата от 311,82 лв. - за допълнителни услуги за периода от
08.03.2024 г. до 08.08.2024 г., сумата от 6,48 лв. - лихва за забава от 09.03.2024 г. до
21.06.2024 г., сумата от 40,50 лв. - лихва за забава от 22.06.2024 г. до 01.01.2025 г., със
законната лихва върху главницата от 02.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 28.01.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 500 лв. - главница по Договор за заем MicroCredit №
9042-00171772 от 07.02.2024 г., сключен между „.......“ АД и В. В. В., и Приложение № 1 от
21.06.2024 г. към рамков договор за цесия от 30.03.2023 г., сключен между „.......“ АД и
„.................” ЕАД, сумата от 60,64 лв. - договорна лихва за периода от 08.03.2024 г. до
08.08.2024 г., сумата от 6,48 лв. - лихва за забава от 09.03.2024 г. до 21.06.2024 г.,
сумата от 40,50 лв. - лихва за забава от 22.06.2024 г. до 01.01.2025 г., със законната лихва
върху главницата от 02.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски в размер на 49,56 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
311,82 лв. - за допълнителни услуги за периода от 08.03.2024 г. до 08.08.2024 г. съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за заем от 07.02.2024 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
2
Претенцията за присъждане на възнаграждение за предоставени допълнителни услуги по
сключен между същите страни договор за потребителски кредит води до оскъпяване на
кредита и заобикаляне на закона, което налага извод за вероятно наличие на неравноправни
краузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за
посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „.................” ЕАД, с ЕИК ...................., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „...................., офис сграда Лабиринт, ет. 2, В. В. В., с ЕГН **********, от гр.
............, ул. „.............., за сумата от 311,82 лв. /триста и единадесет лева и осемдесет и две
стотинки/ - за допълнителни услуги за периода от 08.03.2024 г. до 08.08.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3