№ 1360
гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:20 часа се явиха:
Ищецът „БРАТЯ В.И 90“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
заседание, се явява лично управителят П. В. и с адвокат И. П., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Ищцата Г. М. В., редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат И. Г. П. от АК – Пазарджик, не се явява, вместо нея се явява адвокат
И. П., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Ответникът С. Б. В. (ответник), редовно уведомен от предходното
заседание, се явява лично и с адвокат А. Т. от АК – Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Н. И. П., редовно уведомена от предходното заседание, се
явява лично.
Свидетелят Й. В., разпитан в предходно заседание, присъства в
съдебната зала.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебно-агротехническата
експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. И. П. на ***** българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение, от представянето му през месец
януари 2022 г. не се е променило нищо в изводите ми, тъй като не се внесоха
никакви други документи.
АДВ. П.:- Вие поискахте ли от страните документите, които са
необходими според вас, за да отговорите на поставените задачи?
АДВ. Т.: - Възразявам. Ще се обоснова защо – вещото лице няма
задължение да изисква от страните документи, това е задължение на ищеца и
неговия процесуален представител. Дори бих казала, че вещото лице няма
право да ги иска, защото не му е поставена такава задача. Това, че ищцовата
страна не е представила доказателствата, свързани с разходите, които са
направени конкретно по оранжерийните домати за торове и за домати, е
проблем на ищцовата страна. Те не биха могли и сега да представят такива
доказателства, защото такова право е преклудирано. Все пак съдът назначава
вещо лице, а не „врачка“ да направи изводи, които са изгодни за ищцовата
страна. Ето защо моля да не допускате въпроса.
2
Съдът намира, че няма пречка да се изясни какви точно документи е
ползвало вещото лице за заключението си. Това, че на него не му е поставена
изрична задача да прави справки по документи, които се намират у страните
или някъде другаде, не означава, че то не може да е ползвало и други
документи извън намиращите се по делото.
Съдът О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставянето на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Когато получих задачата и прегледах документите
по делото, счетох, че това, което е представено от ищцовата страна, е
достатъчно да отговоря на въпросите.
Опитах се и все пак нещо, което ми беше интересно, да изясня този
аспект към въпросите от Метеорологична станция. Мога да посоча и имена, с
които разговарях устно. Не смятам, че съм оторизирана да изисквам
документи. Не съм искала документи от страните.
В справката е посочена скорост 8 м./секунда за 12.00 часа.
Аз ги попитах по телефона за 11 без 10 и тя ми отговори, че към 11 без
10 е бил под 3 м./секунда, но нямам доказателства за това. Каза ми, че силен
вятър на този ден е излязъл след 14.00 ч.
Метеорологичната обстановка се променя за секунди. Приех, че към
11.30 ч. е било нещо средно между това, което ми казаха по телефона и това,
което е отбелязано за 12.00 часа. Т.е. приемам, че е до 5 м./сек. Думите и на
двете метеороложки, от Пловдив и от Ивайло, бяха: „Няма вятър“.
Като се има предвид, че от 2 до 3 м/секунда е слаб вятър или почти
няма, а от 3 до 6 е слаб, и след 10 м/сек. е вече силен вятър, едната
предпоставка е каква е скоростта на вятъра, другата предпоставка е с какво се
пръска, с какъв вид хербицид. При така наречените тотални хербициди има
опасност при вятър препаратът да бъде отвят настрани, което не означава
обаче 40 м.
Този хербицид не е тотален.
При 6 м./сек. може да се пръска, но не е ефективно, тъй като колкото и
малко да е, не попада на точното място, за което е предназначен, губи се от
3
материала.
Същото важи и за 8 м./секунда.
АДВ. Т.: - Възразявам на начина на задаване на въпросите, тъй като не
е ясно от каква височина се пръска.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - По принцип „Стомп Аква“ е контактен хербицид и
се пръскат култури, които са покрити с почва. Пръска се от разС.ие 20-30 см.,
за да попадне в почвата. Иначе самият хербицид е втора група,
професионална. Човекът, който пръска този хербицид – трактористът, не е
длъжен да има квалификация. Такава квалификация трябва да има човекът,
който прави разтвора. Ако на тракториста няма кой да му прави разтвора,
тогава той трябва да има тази квалификация.
При закупуване на този хербицид се изисква също купувачът да има
такава квалификация и покупката се записва в дневника на продавача и там се
отбелязва сертификатът на купувача. Важи за всички препарати от втора
група, а първа група не се продават в птаеките.
При първа група самото пръскане се наблюдава от агроном по
растителна защита.
За някои препарати от втора група трябва да се уведомят определени
институции, но това не се отнася за хербициди като „Стомп Аква“.
Уведомяването е нужно, за да бъдат предупредени пчеларите.
Не ми е поставен въпрос дали ответникът притежава квалификация за
работа с този препарат.
Ако препаратът попадне върху зелена част на доматено растение, не би
трябвало да го изгори, по никакви данни и характеристики на самия
хербицид.
Няма да повлияе на добива. Може да забави малко развитието на
нежната меристемна част, но няма намали добивите и като количество, и като
качество.
В отговора на втори въпрос се базирам основно на характеристиката на
4
„Стомп Аква“ – това, че не може да изгори растенията. Растението дори да
попадне върху него хербицид, ще го преодолее и ще се развива като
нормално доматено растение. Т.е. приела съм, че е попаднал хербицид.
Приела съм, че щети липсват, тъй като „Стомп Аква“ няма как да
увреди доматени растения. Допускам, че може да е попаднал хербицид, тъй
като така ми е поставена задачата.
След като се запознах и с другите документи, стигнах до извода, че при
тези условия, при които е пръскано, няма как оранжериите да са били
напръскани, особено сутринта в 06.00 ч.
В 11.00 часа вече разС.ието е по-голямо между пръскачката и
оранжерията, но присъства и така нареченият дрийф ефект и е възможно
малко препарат да попадне в предните редове, не мога да кажа дали в
действителност е попаднал.
АДВОКАТ П.: – Значи, госпожо съдия, аз нямам въпроси към вещото
лице. За мен заключението от една страна е непълно, тъй като липсва отговор
на 2-ри въпрос. От друга страна оспорвам изцяло заключението, както по
първи, така и по втори въпрос. Не приемам заключението в този му вид. От
заключението стана ясно, че не се уважават законовите изисквания за
пръскане с препарати за растителна защита, тъй като съгласно чл. 105, т. 2 от
Закона за защита на растенията всички потребители на продукти на
растителна защита, в това число вкл. и трактористите, трябва да притежават
сертификат, от една страна. На второ място, съгласно изискванията на чл. 36
от Наредба № 14/22.08.2006 г., забранено е прилагането на препарати за
растителна защита при скорост на вятъра над 5 м./секунда.
Моля Ви след цялостното изслушване на заключението да поискам
тройна експертиза или допълнителна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Консултирах се с професор Тоньо Тонев и с други
специалисти, но основно тежестта падна на него. Той беше така любезен да
ми даде повече информация и въпросите ми бяха самият хербицид може ли да
унищожи доматено растение. Но той ми обясни, че при пръскане в
зависимост от силата на вятъра – първата струя, първият пласт отива най-
далеч, следващите падат по-наблизо и това е т. нар. дрийф ефект. Дори до и
5
специалистите на БАСФ стигнах, това е фирмата, която произвежда и внася
препарата „Стомп Аква“, за да стигна до извода, че този препарат не може да
увреди доматеното растение.
При слаб вятър например – до 5 м./сек., препаратът не може да стигне
от мястото, където е пръскано, до оранжериите.
При 8 м./сек. пак е слаб вятър и няма да достигне.
Този трактор се движи, разС.ието между него и оранжериите се
променя, аз това съм написала, че разС.ието е между 45 и 70 метра.
Посоката на вятъра не е била към вратите на оранжериите.
Вратите на оранжериите се падат малко странично и дрийф ефектът не
може да стигне до тях.
Оранжериите се намират южно от трактора, който пръска, а вятърът
духа от северозапад.
АДВ. Т.: - Вятърът минава покрай вратите, а не срещу тях. Вятърът
духа в посока към селото, а не към вратите на оранжериите и ако отнесе
препарат нанякъде, то ще е към селото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не е имало завихрания и завъртания на вятъра. Не са
ми казали такова нещо от Метеорологичната станция. Казаха ми даже: „Няма
вятър. Силният вятър излезе в 14. 00 часа“.
Ако се усети, че в една оранжерия нахлува препарат, първото нещо,
което човек би направил инстинктивно е да затвори вратите. Така е правилно
да се направи, тъй като не знаеш какво си усетил и трябва да предпазиш
растенията.
„Стомп Аква“ няма миризма.
Когато се насади едно растение, му трябва топлина и завет. За да се
отворят вратите на оранжериите, температурите трябва да са над 10 – 15
градуса и да са изсъхнали от росата растенията. Кога изсъхват, зависи от
много фактори.
Със „Стомп Аква“ се пръска от 20-30 см., защото това е контактен
почвен хербицид и не бива да се пръска от високо, не е ефективно.
6
Когато се случи такова попадане върху листа, каквото се твърди, че е
попаднал хербицид върху листната маса, земеделският производител трябва
да уведоми определени институции, посочени в експертизата. Тяхната задача
е да установят кой препарат е попаднал, което става със специален
спектрограф. Това задължение е важно да се изпълни, тъй като
производителите участват в програми за субсидии, а такова попадане на
препарат може да намали добивите. Ако производителят не изпълни
заявените добиви за подпомагането, може да бъде и санкциониран. В момента
на попадането не се знае какъв е хербицидът и как ще подейства.
Земеделските производители, които не са подпомагани, не са задължени
да уведомяват за подобно попадане на хербициди, но могат да го направят, да
потърсят помощ от Регионална инспекция по растителна защита.
Тези, които не получават субсидии, не са длъжни да попълват
дневници, но ищците получават субсидии и са задължени да попълват
дневници. Аз като специалист откривам пропуски в техните дневници, тъй
като аз съм агроном растителна защита и попълвам такива дневници.
Фактурата, която съм намерила за семената за сорт Клароса, е с твърде
късна дата, за да може да бъде засадено през тази година. Това съм го
посочила в експертизата, защото за да изчисля щета, не е само препаратът, и
всичко останало като разход за домати, торове и т. н.
Получава се среден добив 17 тона и 304 кг. от Клароса и Евразия, този
добив е представен за 9-те подпомагани дка пред Фонд Земеделие, като в тези
декари влизат тези процесните оранжерии. Това е за „Братя В.и“.
За Г. В. фондът е допуснал подпомагане за 4.9 дка и за тях средния
посочен добив е 18 т. 367 кг. Розов блян. Вътре в тези 4.9 дка са 2 дка, за
които се претендира обезщетение.
За тези сортове домати посоченият среден добив от декар, деклариран
пред Фонд „Земеделие“, е отличен.
Тъй като не успях да намеря в интернет данни за добива, се свързах с
продавача на семената „Розов блян“, за „Розов блян“ ми дадоха 4-5 тона
среден добив.
По информация, която намерих в интернет, добивът стига до 8 тона на
дка средно при добро оглеждане.
7
При сорт„Клароса“ средния добив е от 10-13 тона, а при „Евразия“ е от
12-15 тона.
Не съм видяла договорите с Фонд „Земеделие“ и не знам какви точно
добиви е трябвало да се изпълнят, но от фонда разбрах, че каквото
задължение е поето като добив от декар, е изпълнено и не е заявяван
инцидент с хербицид.
Ако не бяха изпълнени задълженията за добив по договора, нямаше да
получат субсидии.
Отразените в констативен протокол от 10.05.2020 г. повреди аз не
приемам да са от „Стомп Аква“. Може да отговарят на друго заболяване, но
не и от „Стомп Аква“.
При такива щети би могло по-нататъшният добив да се подобри при
полагане на усилия, но тези щети категорично не са от „Стомп Аква“.
Аз не оспорвам това, което е видял свидетелят Ц., но това не е от
„Стомп Аква“ и това нещо се базира на всичко прочетено, на всички
специалисти за самия продукт.
Ако се пръска царевица за заболяване и тя вече е израснала до кръста
ми примерно, ще се пръска от високо.
Винаги трябва да бъде пръскането с хербицид над височината на
растението. Отвяването разбира се, че се проявява при пръскане от височина
200 см.
„Стомп Аква“ не се използва при пръскане от 200 см. При 50 см. също
не се пръска. Приложението на „Стомп Аква“ е да опръска земята.
Картофите могат да се пръскат при 50 см. с друг хербицид, при
поникнали картофи, но не със „Стомп Аква“.
Височината си я наглася самият тракторист.
АДВ. Т.: - По отношение на нашето становище за заключението считам,
че същото трябва да се приеме. Изготвено е подборно и задълбочено, и
компетентно, и днес вещото лице отговори подробно на всички въпроси,
поставени от страните.
8
От становището на колегата разбираме, че същият като представител
на ищците оспорва експертизата в точка едно и две и конкретно липсвал
отговор, била непълна експертизата, тъй като липсвал отговор на втори
въпрос.
Втори въпрос е какъв е размерът на щетите, претърпени от ищците в
резултат на третиране в съседство до насадените оранжерии при силен вятър
с хербицид „Стомп Аква“ без предварително предупреждение към
собствениците на съседните имоти.
Много изчерпателно това възражение не може да бъде споделено, тъй
като противоречи на обективно изложеното в експертизата, а именно –
вещото лице е обяснило причините, поради които не може да оцени
претендираните щети, като подробно е изложило, че в документацията по
делото липсват документи за сторените разходи по отглеждането на
посочените оранжерийни домати в това число за семената на единия от
сортовете Клароса и фактури за препарати и торове, необходими за
качественото отглеждане на продукция и получаване на качествен и
количествен добив.
Освен това вещото лице подробно е изложило и снетата информация от
Фонд Земеделие, съгласно която добивите и на двамата ищци са отлични, а
именно – 17 304 кг. от дка за втория ищец за двата сорта Клароса и Евразия, и
съответно – 18 367 кг. от дка за сорта Розов блян на първия ищец Г. В..
В съдебна зала вещото лице обоснова, че няма никакви бележки по
изпълнение на договорите на двамата ищци, по които те са се задължили да
получат съответното количество продукция, поради което те са и получили
немалкото количество субсидии, посочени в справката. Но изводът, който
следва от заключението на вещото лице, че тези добиви са в изпълнение на
добива на договорите, т.е. те са изпълнили заявените количества за субсидии.
Освен това вещото лице уточни и в подкрепа на тезата си, че видно от
справката на Фонд „Земеделие“, нито един от двамата ищци не е заявил
увреждане на оранжерийните домати, предмет на това дело, нито е търсено
съдействие от компетентните органи за това. Напротив, установи се и това е
част от точка втора на вещото лице, но го има в експертизата, че за
установяване на евентуална фитотоксичност върху доматите се вземат
листни проби от засегнатите растения, за да се установи наличието на
9
активни субстанции чрез хрономатографски методи.
Освен това в следващите си изводи в другите точки от същата
експертиза, е посочено, че не са отбелязани никакви третирания с препарати,
които да предотвратят пораженията.
Т.е. няма третиране, няма проби, няма съгласно задължителната
документация на всички земеделски производители, ползващи субсидии.
Ето защо не може да бъде прието възражението, че отговорът на
вещото лице е непълен и ищците не получили отговор на въпроса, няма как да
се получи отговор поради липса на документи, поради извършване на
мероприятие и поради липса на доказателства за щета и наличие на данни за
отлична продукция.
Ето защо е неоснователно искането и защото нито едно вещо лице при
тези данни не може да даде желания отговор на ищците. Иначе те са в
правото си да оспорват, но допускането на тройна експертиза или
допълнителна експертиза, каквото беше подхвърлено от колегата, че ще
депозира като искане, не е необходимо и ще доведе до оскъпяване и до
пореден път отлагане на делото.
Доводите, които бяха изложени от процесуалния представител на
ищците, са свързани с доводите му по същество, това той би могъл да
изложи.
Защото ето какво е записано в чл. 36 т. 2 от Наредба 14/22.8.2006 г.
/цитира/:
„Чл. 36. Забранява се прилагането на ПРЗ при скорост на вятъра:
1. над 5 м/сек за наземна и авиационна техника при третиране с
фунгициди и инсектициди;
2. над 2 м/сек за внасяне на хербициди, десиканти и дефолианти с
авиационна техника.“
По делото няма данни да е употребявана авиационна техника, пръскано
е с навесна пръскачка от трактор от височина 20-30 см.
Другият тест, който беше посочен, чл. 105 от ЗЗР, касае продуктите за
защита от втора професионална защита от потребители със сертификат по чл.
83 от същия закон.
10
„Чл. 105. В зависимост от категорията им на употреба продуктите за
растителна защита се прилагат от потребителите, както следва:
1. продукти за растителна защита от първа професионална категория
на употреба - от потребители със сертификат по чл. 83 и под контрола на лице
с виеше образование в областта на аграрните науки с професионално
направление "Растителна защита" или "Растениевъдство";
2. продукти за растителна защита от втора професионална категория
на употреба - от потребители със сертификат по чл. 83;
3. продукти за растителна защита от непрофесионална категория на
употреба - от лица, навършили 18 години.“
Това е също е въпрос, който не касае вещото лице. Това не беше и
задача на вещото лице.
Няма пречка, въпреки че се установява, че увреждания по доматените
насаждения не са настъпили, колегата да спори дали препаратът за растителна
защита е правен от човек с квалификация и дали и трактористът трябва да е с
квалификация.
Този въпрос няма никакво отношение към обсъждането дали
тракториста трябва да има, или не квалификация.
Същото се отнася и до цитираната разпоредба, която цитира по горе,
чл. 36 от Наредба № 14.
Видно е, че всичко останало не се оспорва.
За т. 1 като претенция, като основание непълна точка едно в
заключението на вещото лице, одеве частично взех становище, когато
коментирах точка втора. Но в днешното съдебно заседание само ще маркирам
– вещото лице установи, че пораженията, посочени в констативен протокол
от 10.05.2020 г., не могат и не са получени от увреждане със „Стомп Аква“.
Това е по отношение на точка първа от заключението – какви
поражения ще предизвика.
Повече от ясно е, че не е необходима експертиза и море повече и
тройна за установяване на нещо, което е очевидно и за което има събрани
вече много доказателства, в това число и извън експертизата.
11
Моля да оставите без уважение искането за допускане на тройна или
допълнителна експертиза, ако колегата го направи.
АДВ. П.: - Само ще добавя, че оспорвам изцяло заключението в точка
едно и точка две. Считам, че е недопустимо да се приеме заключение, което
не е съобразено със законовите изисквания. Моля Ви да допуснете тройна
експертиза по задачите, поставени в точка едно и точка две.
АДВ. Т.: - Моля колегата да поясни кои законови изисквания са
нарушени.
АДВ. П.: - Недопустимо е вещото лице да твърди, че със „Стомп Аква“
може да се работи и при 6 м./сек., и при 8 м./сек. може да се работи. Както
и е недопустимо да се твърди, е трактористът, който пръска със „Стомп
Аква“, не е нужно да притежава сертификат по чл. 83 от ЗЗР. Да не уважаваш
закона, това означава да не уважаваш себе си.
СЪДЪТ не вижда въпрос, на който да не е отговорено със
заключението, нито пък има причина за съмнение в нейната компетентност, в
това число не открива и противоречие с уредбата, регламентираща употребата
на препарати с растителна защита.
Би трябвало обаче да няма пречка да се проверяват изводите на вещото
лице и при съмнение у едната страна е предвидена възможност да се извърши
проверка на заключението на всяко вещо лице с повторна експертиза.
В случая съдът счита, че е уместна една такава проверка на изводите,
защото едната страна не ги приема, а те са в основата на спора. За момента е
достатъчно повторната експертиза да се извърши от едно вещо лице,
различно от Н. П., като при противоречие между изводите на вещите лица
няма пречка да се назначи и тройна експертиза по поставените въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ПРИЕМА заключението на съдебно-агротехническа експертиза.
На вещото лице Н. И. П. да бъде изплатено възнаграждение въз основа
на справката декларация, която ще представи по делото.
ДОПУСКА повторна експертиза, която да се извърши от едно вещо
лице. ОСТАВЯ без уважение искането да се извърши от три вещи лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищците.
Вещото лице ще бъде определено след внасянето на депозита в закрито
заседание.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П.И-Й. на ......г.., родена ****** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. Б.,
българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и без служебни
отношения със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
АДВ. Т. : - Госпожо съдия, моля да се има предвид, че свидетелката
беше допусната единствено и само за обстоятелството, дали е била на работа
и къде на 30 април 2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ: – Обещавам да говоря истината.
Сещам се за датата 30 април, защото предния ден бяхме говорили с Й.
В., че има нужда от помощ. На другата сутрин отидох на работа във фирма
„Джон“ в Б., където работя, по нормалното време в 07.20 ч. Някъде към 9 без
5, нямаше девет часа, казах, че ми е лошо, защото предишната година
претърпях операция. Един съсед дойде забра ме и ме закара направо на Л.. По
принцип аз съм Л.ка, домът ми е там. Преоблякох се и отидох на оранжерията
към 09.30 ч. - 10.00 часа.
13
Започнахме да си работим в оранжериите, да колтучим.
АДВ. Т.: - Искам да се запише, че колегата посочи оранжерията на В.,
без свидетелката да е казала коя оранжерия.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Във втората оранжерия бях, не на Г. В., а на Й. В..
После чухме шум вънка и почнаха да се карат. Господин В. махаше с
ръце и взе да казва нещо на С. В..
АДВОКАТ П.: - Освен Вас кои други вършеха същата работа като вас?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Заедно с ромки работех – Р.,Е. и имаше още една,
не си спомням коя, минаха две години.
АДВ. П.: - Майка Ви беше ли там?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Майка ми беше дошла още сутринта.
АДВ. П.: - Тя в коя оранжерия беше?
АДВ.Т.: - Възразявам- Адвокат П. навежда отговор като я пита майка й
в коя оранжерия беше.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Не мога да отговоря точно в коя оранжерия е била,
в друга е била.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката снимката на лист 46.
СВИДЕТЕЛКАТА посочва втората оранжерия в по-северния ред и
броено от оранжериите на Г. В..
АДВ. Т.: - Моля да се отбележи, че тя твърди, че е била във втора
оранжерия заедно с Р.,Е. и още една ромка, на която не и знае името.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Да, разпитвана съм за същата дата по друго дело
14
за бой и псувни за същия ден.
АДВ. Т.: - Казахте ли по това друго дело, че в този ден Вие не сте били
на работа?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Първия път, когато имаше дело, това го казах,
защото съм се объркала и не мислех, че трябваше да кажа, че съм отишла и
после съм си тръгнала.
Вторият път когато ме разпитваха, казах, че съм ходила на работа и
после съм отишла в оранжерията. Не съм казвала, че съм отишла сама, казах,
че отидох с кола. Аз нямам книжка, за да карам сама кола.
Не беше много вярно това, че ми е лошо, но за да си тръгна, трябва да
кажа нещо. Излъгах малко, благородно.
Парите за операцията половината ми я платиха родителите, другата
половина ми я плати Й. В..
Ето го Й. В., той е в залата.
1200 лв. бяха от родителите ми, всички ги събрахаь майка ми и баща
ми, и сестра ми, разликата до 3800 лв. ми я плати Й..
Парите нямах възможност да му ги върна в пари, а ги отработвах. Не
мога да кажа дали за същия дълг и майка ми е работила, за да го върне, не
знам. Майка ми не ми е казвала, не говорим по тази тема, защото ми е тежко.
Не съм говорила с Й. каква част от сумата съм върнала. Аз работя там
всяка събота и неделя, в някои дни ми плаща надник, в някой дни си
прихваща за операцията. Предполагам, че към половината от парите за
операцията съм върнала до момента.
АДВ. Т.: - Имаше ли в оранжерията мъже и те какво правеха?
АДВ. П.: - Възразявам, тъй като свидетелката не е допусната за това
обстоятелство. Тя отговори за обстоятелствата, за които беше допусната.
АДВ. Т.: - Проверка за достоверност.
15
Съдът намира, че няма пречка да й бъде поставен този въпрос
независимо, че е допусната за друго обстоятелство, най-малкото за проверка
за достоверност на нейните и на други свидетели показания.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА свидетелката да отговори.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Имаше мъже, С., А. и Й. В.. С. С. мисля, че беше.
Мисля, че сменяваха капковото в другата оранжерия.
АДВ. Т.: - Бяхте ли на 10 май в оранжерията?
АДВ. П.: - Ясно е защо се задава въпросът, заради протокола.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Не помня точната дата, но около 10 дни след това
пак бях на работа, когато подписахме протокола.
Нямам квалификация в областта на растителната защита и
растениевъдството, но от 16-годишна работя такава работа. Първият ми стаж
е там.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 25 ноември 2022 година от 10:45 часа, за която
дата и час страните - уведомени ищецът „Братя В.и“ чрез управителя си П. В.
и чрез процесуалния си представител адвокат П..
16
Г. В. уведомена чрез адвокат П..
Ответникът уведомен лично.
Уведомен и процесуалния му представител адвокат Т..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 19:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17