№ 87
гр. Котел, 19.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100494 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в
законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на трима свидетели направено от страна на ищеца за установяване на
обстоятелствата, че същата не владее имота и не се допуска до владението на
имота от ответника, които ще установяват и че ответникът владее имота без
правно основание.
Искането се явява основателно, но съдът допуска двама свидетели.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2
ГПК.
Искането за събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели от страна на ответника за доказване на факти и
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба също се явява
основателно и съдът следва да ги допусне при режим на довеждане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по
двама свидетели при режим на довеждане, както от страна на ищеца, така и на
ответника, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба. УКАЗВА на ищеца и ответника да водят
свидетелите за съдебното заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159,
1
ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.03.2025 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищците и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на Х. Х. О. чрез адв. Н.
Н. от АК Сливен, с която срещу И. В. В. е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 108 ЗС за предаването на владението на недвижим имот,
находящ се в с. Градец, община Котел, представляващ поземлен имот УПИ
XVIII-321 /осемнадесети за триста двадесет и първи/ в кв. 47 /четиридесет и
седми/, представляващ застроено дворно място с уредени сметки по регулация
по устройствения план на с. Градец, общ. Котел, одобрен със Заповед №
107/03.03.1983 г. на община Котел, с площ от 382/530 /триста осемдесет и два/
върху петстотин и тридесет кв. м. при граници: от две страни – улица, УПИ
XVIII-889 /седемнадесети/ за осемстотин осемдесет и девети, УПИ XIX-322
/деветнадесети/ за триста двадесет и втори, ведно с построените в имота:
1. Полумасивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ на първи
етаж 59 кв. м. /петдесет и девет/ кв. м., състоящ се от една стая и гараж
със застроена площ 22 кв. м. /двадесет и два/ и втори етаж със застроена
площ от 61 кв. м. /шестдесет и един/, състоящ се от три стаи и салон.
2. Полумасивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ на първи
етаж 40 кв. м. /четиридесет/ състоящ се от една стая и втори етаж със
застроена площ от 42 кв. м. /четиридесет и два/ състоящ се от три стаи и
антре, заедно всички подобрения и трайни насаждения в имота, видно от
приложения нотариален акт № 45, том 3, дело № 434/2023 г. и № 146, том
4, рег. № 430/2023 г. на служба вписвания при РС Котел, за собственост
на недвижим имот, придобит на основание покупко-продажба.
В исковата молба се навеждат твърдения, че от придобИ.е на
собствеността до настоящият момент имотът се владее изцяло от ответника,
без правно основание, като същият не допускал ищцата във владение. Ищцата
не може да живее и да ползва имота си. През 2024 г. ищцата твърди, че
отправила нотариална покана до ответника да освободи недвижимия имот, в
който същият живеел със семейството си, без каквото и да било правно
основание. Моли съда да осъди ответника да предаде владението на имота.
В срока по чл. 131, ответникът е подал отговор чрез назначения му
особен представител, а именно адв. Д. А. от АК Сливен, като в отговора
оспорва правото на собственост на ищцата върху процесния имот, счита иска
за допустим, но неоснователен. Развива аргументи в посока на дължимост на
парични суми, които в последствие са довели до прехвърляне на процесния
имот чрез покупко-продажба и моли съда да обяви нотариален акт № 32, том
3, рег. № 1866 по дело № 422/2023 г. за нищожен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да
докаже, че той е собственик на процесния имот на твърдяното от него
основание, а именно нотариален акт за покупко-родажба на недвижим имот,
както и че ответникът владее процесния имот.
2
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже осъществяването
на основанието, на което твърди, че е придобил спорното право - наличието на
пречки за осъществяване придобивното основание на ищеца. В тежест на
ответника е да докаже и правоизключващите или правопогасяващите си
възражения, направени с отговора на исковата молба.
Всяка от страните следва да доказва факти и обстоятелства от които
черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си
могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия
и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който е съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са
длъжни да уведомят съда за новите си адреси. Същото задължение имат
законния представител, попечителят и пълномощникът на страната на
основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40 и чл.41 ГПК не се
спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3