Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Троян, 12.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 198 по описа на Троянски районен съд за 2020 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 487383-F521106 от 03.01.2020 г., издадено
от ****** – Директор на ТД на НАП гр. Велико Търново, на ЕТ „МЕДИ КОМЕРС-******“,*****, със седалище и
адрес на управление: гр. , е наложена имуществена санкция в размер на 700.00
/седемстотин/ лева, за нарушение по чл.96, ал.1 от ЗДДС.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от представляващия
ЕТ „МЕДИ КОМЕРС-*****“ , като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и твърдения, че случаят е
маловажен. За жалбоподателя „ЕТ
„МЕДИ КОМЕРС-******“, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява управителя, а
се представлява от пълномощника адвокат Е.Ц. от ЛАК, който поддържа жалбата и
по същество на делото в представена писмена защита излага подробни доводи и
правни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното
постановление.
За
ответника по жалбата - ТД на НАП
гр.Велико Търново, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява
представител, представлява се от юрисконсулт Д.Д.И,
която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Подробни
аргументи юрисконсулт И***** е изложила в представена писмена защита. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и
от показанията на разпитаните по
делото свидетели Г.С.Д., Н.П.Т., Н.П.Ц. и М.М.М.,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
На 02.10.2019
г. била извършена проверка в хранителен магазин, няходящ
се в гр.******* експлоатиран от „ЕТ „МЕДИ
КОМЕРС-******“, от инспекторите по
приходите от ТДНАП гр.В.****** – Г.С.Д. и М.М.М..
Констатациите от проверката били отразени в
протокол за извършена проверка № 0363896 от 02.10.2019г., съставен от
свидетелите Д. и М.. В него е отразено, че на проверката за търговеца е
присъствал представляващият *******. В протокола е отразено, че законният представител
следва да се яви на 06.10.2019г. при
проверяващите, като представи справка за оборотите по месеци за периода
01.10.2016г. до 30.09.2017г., от 01.10.2017г. до 30.09.2018г. и от 01.10.2018г. до 30.09.2019г., както и
копия на отчетите, от които е взет оборота за същите периоди.
На база представените
отчети служителите на ТДНАП гр.В.Търново установили, че за 12 последователни
месеца в периода м.април 2018г. – м.март 2019г. облагаемият оборот в проверения
хранителен магазин е бил в размер на 50 147.06 лв., с оглед на което те приели,
че в срок до 08.04.2019г. ЕТ „МЕДИ
КОМЕРС-*******“ е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС, тъй като тогава е
изтекъл 7-дневния срок за това от
достигане на облагаемия оборот над 50 000 лева.
На 02.11.2019г. свид.Г.Д.
съставил на ЕТ „МЕДИ КОМЕРС-******“,ЕИК ******
Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ с № F 521106 за нарушение по чл.96, ал.1
от ЗДДС.
Актосъставителят Г.Д.
към момента на съставяне на АУАН заемал длъжността „Инспектор по
приходите“ при ЦУ на НАП. В акта са
отразени като свидетели на съставяне на акта Н.П.Т. и Н.П.Ц..
Представляващият
търговеца ЕТ „МЕДИ КОМЕРС-******“
присъствал по време на съставяне на акта, като препис от същия му бил
връчен. Той не отразил възражения или обяснения.
В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е
направено писмено възражение срещу АУАН.
На 03.01.2020г. директорът на ТДНАП гр.Велико Търново е издал
атакуваното наказателно постановление.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта
на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е
издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е
процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на материалния и процесуалния
закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, съгласно Заповед
№ ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 година на Изпълнителния директор на НАП, поради
което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът
намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите
служебни задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, но намира,
че в производството по издаването му са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на същото и са основание за отмяна на НП.
Жалбоподателят
ЕТ „МЕДИ КОМЕРС-********“ е санкциониран за нарушение по чл. 96, ал.1 от
ЗЗДС, съгласно която
разпоредба, всяко данъчно задължено лице, което е установено на
територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния
период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е
достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително
текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на
която е достигнат оборотът.
Съгласно чл. 101, ал.1 от същия закон, регистрацията се извършва, като
лицето, което е длъжно или има право да се регистрира, подава в компетентната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите заявление за
регистрация по образец или на основание чл. 100, ал. 5 заявява регистрация по избор пред Агенцията по
вписванията.
Съгласно санкционната разпоредба на
чл.178, ал.1 от ЗДДС, данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не
подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в
установените по този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 5000 лв.
Адв.Ц. е
изложил твърдения, че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като в
съставения АУАН и издаденото НП срещу ЕТ „МЕДИ
КОМЕРС-*****“ не са посочени времето и мястото на извършване на твърдяното нарушение,
като и липсва описание на обстоятелствата, при което нарушението е извършено.
Съдът
споделя възражението на пълномощника на санкционирания ЕТ. Съгласно чл.42, т.2 и чл.57, ал.1 т.5
от ЗАНН, както в акта, така и в НП, следва да бъдат отразени датата и мястото
на извършеното нарушение. В случая посоченото място - гр.******* е неотносимо
към извършване на твърдяното нарушение, тъй като там само е обекта, където
едноличният търговец осъществява своята дейност. Съдът намира, че
местоизвършването на нарушението е мястото, където е било дължимото поведение
на жалбоподателя да подаде заявление за
регистрация, а именно-компетентната ТД на НАП гр.******. Това място обаче не е
посочено нито в акта, нито в НП.
И в акта, и в НП са посочени две дати във
връзка с извършване на нарушението – 02.10.2019г., когато е извършена
проверката в търговския обект и „в срок
до 08.04.2019г.“, без да е конкретизирана датата, приета за време на
извършване на нарушението. С така посочване на
времето на извършване на твърдяното нарушение се накърнява правото на защита на
наказаното лице, което следва да се защитава по очертаната рамка на
административнонаказателното обвинение.
В случая облагаемият оборот за 12 последователни месеца в периода м.април 2018г. – м.март 2019г. е бил достигнат към 31.03.2019г. и
седмодневния срок е изтекъл на 07.04.2019 г. Тъй като 07.04.2019г. е бил
неделен ден, срокът е изтекъл на 08.04.2019г. /понеделник/. С оглед на което
деянието, осъществено чрез бездействие, е извършено на 09.04.2019г. Посочената
дата 09.04.2019г. е тази, следваща последния ден от седмодневения период, до
който е следвало жалбоподателят да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС по образец. Тази дата не е посочена
като време на извършване на твърдяното нарушението нито в акта, нито в НП.
В
случая административното обвинение не е формулирано по начин, по който
санкционираното лице да може адекватно да организира защитата си по него. Времето и мястото на извършване на нарушението са
елементи от обективната страна на състава на същите и следва, както да бъдат
установени по несъмнен начин, така и ясно
и недвусмислено посочени в АУАН и в НП. Липсата или
неправилното им посочване представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като опорочава изцяло производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбопоателя и
представлява нарушение на правото на защита на санкционираното лице.
Съдът
намира, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, макар формално
да е осъществено от обективна страна, предвид че посоченото деяние в съставения АУАН
и издаденото въз основа на него НП не
съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по чл.96, ал.1
от ЗДДС, то не осъществява съставът на нарушението,
за което ЕТ е бил санкциониран.
Жалбоподателят ЕТ „МЕДИ КОМЕРС-******* не е претендирал присъждане на разноски.
Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява неправилно, необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради
което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 487383-F521106 от 03.01.2020 г., издадено от ***** –
Директор на ТД на НАП гр. Велико Търново,
с което на ЕТ „МЕДИ КОМЕРС-******“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.*******, е наложена
имуществена санкция в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, за нарушение по чл.96, ал.1
от ЗДДС, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: