РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен, 31.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на двадесет и девети декември две хиляди и двадесета година
в открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ
при секретаря Дарина Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия ПОПОВ
НАХД № 2466/2020 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И
СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № ***от
05.08.2019 година на ******” към ***, с което на основание чл. 210 а от ЗЗП на
„***.“ ЕАД, представлявано от *** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва
в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят е редовно призован, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Съобразявайки събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на
наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в
срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което
се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На *** година в *** – Регионална дирекция ***, сектор
град Плевен била депозирана жалба от *** от град ***, Плевенска област.Изложил,
че на 27.08.2018 година подал надлежно заявление до *** ЕАД за прекратяване на
безсрочен договор. Преди това, на 10.08.2018 година върнал на дружеството срещу
приемо-предавателен протокол, предоставено му от търговеца ТВ оборудване
съответно приемник и карта за достъп, на 13.08.2018 година върнал и
предоставеният му модем. Въпреки това сключен през месец ноември на 2018
година, *** получил месечна сметка в размер на 69,98 лева и начислена неустойка
в размер на 60 лева за невърнат телефонен апарат ANO, като такъв изобщо не бил
и получавал, не ползвал и интернет услуги от търговеца поради скъсани
невъзстановен подземен кабел. Затова и сигнализирал *** с искане да бъде
извършено корекция на неустойката в месечната му такса и да му бъдат
възстановени заплатени суми за услуги интернет и домашен телефон с номер *** за
периода от възникване на повредата до датата на която бил прекратил своя
договор. По повод горната жалба, на 15.01.2019 година служители в *** Плевен
извършили проверка в магазин „***“, находящ се в град
Плевен, бул. „***“ № **. Същата била обективирана в Констативен протокол от
същата дата като на търговеца било указано в срок до 25.01.2019 година да
представи в *** становище по жалбата, документ за предоставен апарат, за който
била начислена неустойката за потребителя ***, информация за използвания
интернет и домашен телефон с номер *** в град ***, ул. „ *** за периода
01.10.2017 година до 01.10.2018 година,
справка за техническото състояние на мрежата за доставяне на горните
услуги на потребителя през същия период и копие от действалият до датата на
прекратяването си договор, сключен между ТК ЕАД и потребителят ***. „*** „ ЕАД ***
депозирало до контролният орган изисканите документи. Било установено, че ***
от град *** бил страна по сключен безсрочен договор с търговеца за фиксиран
телефонен пост, който бил закрит на 17.02.2018 година и абонамент на пакетна
услуга телевизия плюс интернет. *** като потребител не е има обективната
възможност да използва предоставената му услуга по договора поради скъсан кабел
по време на извършване на строителни
дейности, своевременно е завил прекратяването на договора си през месец август
на 2018 година като преди това и върнал
предоставеното му от страна на *** ЕАД
техническо оборудване. След проверката, „***“ ЕАД *** предприел действия
по сторниране на начислените на *** неустойки за невърнато оборудване и
начислените месечни абонаментни вноски от месец януари на 2018 година до
закриването на телефонният пост. С протокол № 08/29.03.2019 година на *** било
взето решение, че „***“ ЕАД град *** прилага нелоялна търговска практика. Въз
основа на това решение, на 17.05.2019 година била издадена Заповед №
430/17.05.2019 година на ***на *** за установена
нелоялна практика от страна на търговеца и забрана *** ЕАД *** да я прилага, а
именно: в противоречие с изискванията на добросъвестност и професионална
компетентност дружеството да начислява на потребителя месечни абонаментни такси
по договор за услуги, без да е осигурило на същия възможност за достъп до тези
услуги, а също така и без наличие на правно основание да начислява на
потребителя неустойка за невърнато устройство, каквото потребителят не е
получавал. Заповедта била връчена на *** на дружеството с писмо с обратна
разписка на *** година. На *** година, в присъствието на нарочно упълномощено
от „***“ ЕАД *** лице бил съставен акт
за извършено административно нарушение
по чл. 68 В във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП за това, че търговецът в противоречие
с изискванията на добросъвестност и професионална компетентност дружеството да
начислява на потребителя *** от град *** месечни абонаментни такси по договор
за услуги, без да е осигурило на същия възможност за достъп до тези услуги, а
също така и без наличие на правно основание да начислява на потребителя
неустойка за невърнато устройство, каквото потребителят не е получавал.
Впоследствие е издадено и атакуваното
наказателно постановление, което санкционира „***“ ЕАД град *** с имуществена
санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 210 а ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: заверено копие
от наказателно постановление № ***от 05.08.2019 година на ******” към ***;
заверено копие от акт за установяване на административно нарушение № *** от ***
година на *** в РД - *** – Плевен; заверено копие от придружително писмо № ***
от 08.08.2019 година, ведно с обратната разписка за връчването му;; ведно с
пълномощно в полза на ***; заверено копие от покана № *** от 30.05.2019 година,
ведно с обратна разписка за връчването й; заверено копие от Заповед № 430 от
27.05.2019 година на ***на ***; заверено копие от
писмо с изходящ № *** от 15.02.2019 година; заверено копие от протокол за
проверка на документи № К-***от 15.02.2019 година на *** в *** - РД - *** -
Плевен; копие от кредитна сметка на името на ***; заверено копие от становище
от 15.02.2019 година; заверено копие от протокол за проверка на документи № ***от
07.02.2019 година на *** в *** - РД - *** - Плевен; копие от становище от
07.02.2019 година; заверено копие от декларация от 20.12.2017 година, подписана
от ***; заверено копие от пълномощно в полза на ***; копие от защита на лични
данни; заверено копие от допълнително споразумение към Договор за електронни
съобщителни услуги, сключен между *** ЕАД и *** от 27.08.2018 година; копие от
декларация, подписана от *** от 06.10.2015 година; заверено копие от
допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги, сключен
между *** ЕАД и *** от 06.10.2015 година; заверено копие от констативен
протокол № К-*** от 15.01.2019 година на *** в *** - РД - *** - Плевен, ведно с
касов бон; заверено копие от жалба от *** с входящ № *** от *** година; копие
от приемо-предавателен протокол от 13.08.2018 година за предоставен на *** 1
брой модем; копие от допълнително споразумение към Договор за електронни
съобщителни услуги, сключен между *** ЕАД и *** от 13.08.2018 година; копие от
защита на лични данни; копие от приемо-предавателен протокол от 10.08.2018
година за връщане от страна на *** на 1 брой приемник; копие от допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги, сключен между ***
ЕАД и *** от 10.08.2018 година; копие от защита на лични данни; копие от
месечна сметка № ********** от
15.11.2018 година; копие от експертно решение на ТЕЛК № *** от 26.04.2011
година на името на ***; Заповед № *** от 22.04.2015 година на ***на ***; Заповед № 674 от 21.08.2019 година на ***на ***.
Така изложените в акта фактически констатации се
подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и
кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител
С.Н. и свидетеля Г.К.. От тях се установява времето и мястото на извършеното
нарушение и извършителя.
Спазена е разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Откриването на нарушителя по смисъла на чл.34 от ЗАНН предполага предварително
установяване на всички елементи от фактическия състав на административното
нарушение, за което се твърди, че е извършено от точно определено лице, което
ще бъде привлечено като нарушител със съставяне на АУАН. При неустановеност, на
който и да е елемент от състава на нарушението не може да се говори за
„откриване на нарушителя”, доколкото не е установено категорично наличието на
нарушение въобще, а от там и на негов извършител, независимо от наличните данни
за извършване на определено деяние от страна на конкретно лице. В този смисъл в
конкретния случай, за да се приеме, че е открит нарушителя, е необходимо да са
установени всички фактически обстоятелства, формиращи състава на
административно нарушение по чл.210а от ЗЗП. Съставът от своя страна включва
деяние, с което е нарушена забраната по чл.68в от ЗЗП, а именно за използване
на нелоялна търговска практика. Установяването обаче дали една търговска
практика е нелоялна или не е по смисъла на ЗЗП и точно в каква от предвидените
в закона форми е, се извършва по специален ред и от орган, различен от актосъставител. Не е в правомощията на служител на *** да
преценява дали използвана търговска практика е нелоялна. Без значение е
обстоятелството, че актосъставителят е част от
администрацията на органа, компетентен да установи използването на нелоялна
търговска практика. Нормата на чл.68л от ЗЗП сочи, че когато *** установи, че
търговската практика е нелоялна, председателят на *** издава заповед, с която
забранява прилагането на търговската практика. Тази комисия, като колективен
орган с председател и членове и на основание чл.5, ал.1, т.1 и 2 от Устройствения правилник на *** към министъра на икономиката
и на нейната администрация, е компетентният орган по установяването на нелоялни
търговски практики и по силата на закона е оправомощена като цяло и чрез ***си
да контролира и изключва същите. Установяването на нелоялна търговска практика
има преюдициален ефект по отношение административнонаказателната отговорност на лицата по чл.
210а от ЗЗП, доколкото съставът на нарушението по този текст във връзка с чл.
68в от ЗЗП изисква да е налице използвана нелоялна търговска практика в
нарушение на забраната за това. При това положение, едва след установяването по
съответния надлежен ред от съответния компетентен орган, а именно с решение на ***,
на наличието на нелоялна търговска практика, може да се твърди извършване на
административно нарушение от страна на лицето, използвало такава практика, в
разрез със законовата забрана. В този смисъл преклузивният
тримесечен срок от откриване на нарушителя по чл. 34 от ЗАНН в процесния случай
започва да тече едва след постановяване на решението на ***, с което
търговската практика е обявена за нелоялна, и след уведомяването на инспектора
на *** за това решение, т.е. на 24.04.2019 г., когато актосъставителят
е уведомен с писмо на *** - *** до РД - *** на *** с вх.№ ***/15.02.2019 г. за
решението по Протокол № 8/29.03.2019 г. и за издаване на Заповед № 430/27.05.2019г.
за това, че е налице нелоялна търговска практика. При всички случаи това
решение на *** е определящо за това дали следва да бъде образувано административнонаказателно производство. Актосъставителят е установил нарушителя, едва след като е
бил уведомен за горепосочената заповед на ***на *** с
получаването й в РД - *** на *** и завеждането й с вх.№ ***/28.05.2019 г. Нарушението
е извършено на ***., и е спазен едногодишният срок от тази дата за съставянето
на акта, а нарушението и нарушителят са безспорно установени на 28.05.2019 г. и
е спазен тримесечният срок от тази дата за съставяне на акта.
Не е извършено твърдяното нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Нарушението на ЗЗП е ясно и подробно описано. Към преписката са
приложени всички доказателства за извършеното нарушение. Нарушението е
продължавано и се изразява в бездействие. В НП е отбелязано началото на този
период на бездействие - 01.10.2017 г., когато потребителят е посетил търговския
обект да прекрати нежеланият от него договор. Отбелязан е и краят на този
период – до края на 2018 г., когато операторът е представил в *** документ за
анулиране на договор за лизинг и за мобилна услуга, както и кредитна сметка.
Нарушението не представлява маловажен случай. НП е
издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, видно от втората му
страница, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за
обществената опасност на деянието. Като е издал НП, наказващия орган е
преценил, че нарушението не е маловажен случай. Нарушението на чл.68в от ЗЗП е
такова на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава
на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена
опасност. От друга страна не са представени доказателства, които да установяват
обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи. Взето
е предвид, че проверката в обекта е започнала по жалба на потребител. В случая,
вместо да прекрати договора си на *** г., търговецът е го посъветвал да заяви
повторно своя отказ от договора на тел. 123. В тази връзка следва да бъде
отчетено, че търговецът е насърчил потребителя да заяви отказ от договор по
начин, който при необходимост впоследствие потребителят не би могъл да
докаже.Предвид това нарушението не може да бъде прието за маловажен случай.
Според съда недобросъвестните търговски практики, прилагани от мобилните
оператори не следва да се толерират по никакъв начин от държавните органи. Те
причиняват значителни неудобства на клиентите, свързани със значителна загуба
на нерви, време и средства.
В НП е посочена разпоредбата, на основание на която е
наложена санкцията - чл.210а от Закона за защита на потребителите, която
предвижда имуществена санкция за юридическите лица за нарушение на чл.68в от
ЗЗП в размер от 1000 лв. до 30000 лв. Наложената с НП санкция е 3000 лв.
предвид това, че търговецът е общоизвестен в страната, както и че се
констатират ежемесечно по няколко подобни случая от страна на наказващият орган
в областта. В този смисъл са много повече засегнати обществените отношения,
свързани с правото на защита на икономическите интереси на потребителите.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени
всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна
заповед за това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ
орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са
надлежно връчени на нарушителя. При проверката на цялото административнонаказателно
производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния
и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Размерът на наказанието е в размер
между минимума и средата, правилно е определен, а именно 3000 лв., поради което
същото НП следва да се потвърди изцяло. В този смисъл е и Решение № 717 от
24.10.2019 г., постановено по АНД № ***/19г.
на Районен съд – Плевен, потвърдено с Решение № 73/30.01.2020г. на Административен съд –
Плевен по КАНД № ***/2019г.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № ***от
05.08.2019 година на ******” към ***, с което на основание чл. 210 а от ЗЗП на
„***.“ ЕАД, представлявано от *** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 68 В, във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП.
Решението подлежи
на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: