№ 225
гр. Горна Оряховица , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Стела Т. Бакърджиева
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20204120101901 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл.288, ал.12, вр. ал.1, т.2, б. „а“
КЗ /отм./.
Образувано е по искова молба от Гаранционен фонд срещу СВ. СТ. СТ. с иск за
заплащане на сумата от 711,92 лв. – изплатено от ищеца обезщетение за имуществени
вреди, настъпили при пътнотранспортно произшествие (по-долу ПТП), виновно
причинено от ответника при управление на лек автомобил, за който няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска – 09.12.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата. Твърди се, че на 04.10.2015 г. в с.Дралфа, при управление на товарен
автомобил „ДАФ“, рег.№ ВТ **** АР по път II-51, ответникът СВ. СТ. СТ. се движил с
несъобразена с пътните условия скорост и загубил контрол над управлението на
автомобила, в следствие на което ударил и повредил оградна мрежа и кантарен навес и
ги увредил. Твърди се, че за управлявания от ответника товарен автомобил „ДАФ“,
рег.№ ВТ **** АР нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към момента на ПТП. Ищецът твърди, че изплатил по щета №
111211/19.12.2016 г. на увреденото лице обезщетение за причинените имуществени
вреди в размер 711,92 лв. и поканил ответника да му върне сумата, но той не изпълнил
това задължение. Претендира се уважаване на иска и присъждане на сторените
разноски.
1
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба,
не се представлява в проведеното съдебно заседание и не заема становище по
предявения иск.
В проведеното открито съдебно заседание, ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като прецени твърденията на ищеца и представените по делото
доказателства, намира за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника.
Исковата молба и разпореждането на съда по чл.131, ал.1 ГПК №
2018/11.12.2020 г., с което на ответника са указани последиците от неподаването на
отговор на исковата молба в едномесечен срок и неявяването в съдебно заседание, са
редовно връчени в хипотезата на чл.46, ал.1, вр. ал.2 ГПК. Ответникът не е подал
отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК.
Проведеното на 16.05.2021 г. открито съдебно заседание се явява първо по
делото, тъй като в него за пръв път му е даден ход. За това заседание ответникът е
редовно призован (също по реда на чл.46, ал.1, вр. ал.2 ГПК), не изпраща
представител, не се представлява от пълномощник и не е заявено искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие или отсъствие на негов представител.
Предявеният иск е вероятно основателен с оглед твърденията в исковата молба
за времето, мястото и начина на осъществяване на процесното ПТП и последиците от
него, в т.ч. и стойността на имуществените вреди; липсата на сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ към 04.10.2015 г. за причинени вреди от
управляваното от ответника превозно средство; плащането на обезщетение на
увреденото лице и отправянето на регресна покана до ответника. Приложените към
исковата молба външно редовни писмени доказателства подкрепят и не разколебават
изложените от ищеца обстоятелства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявеният от Гаранционен фонд срещу
СВ. СТ. СТ. осъдителен иск с правно основание чл.288, ал.12, вр. ал.1, т.2, б. „а“ КЗ
/отм./ да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да му се
присъдят направените разноски. Той е направил такова искане и е представил
доказателства да е сторил разноски общо от 50 лв. за държавна такса. Претендира се
2
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което определено по реда на чл.78,
ал.8 ГПК, вр. чл.37 ЗПрП и Раздел IV от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съобразно цената на иска, фактическата и правна сложност на делото и обема на
осъщественото от юрисконсулт процесуалното представителство (само подаване на
искова молба), съдът определи на 50 лв. По делото са осъществени процесуални
действия и от упълномощен от ищеца адвокат, но при липса на искане за присъждане
на заплатеното му възнаграждение и без да са представени доказателства за това, съдът
няма основание да разпредели отговорност за тези разноски.
На основание чл.239, ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Мотивиран така и на основание чл.239 СК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СВ. СТ. СТ., ЕГН **********, с постоянен адрес
с.Д******************* да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София,
ул.**********, представляван заедно от изпълнителните директори М. К. и Ст.Ст.
сумата от 711,92 лв. (седемстотин и единадесет лева и деветдесет и две стотинка),
представляваща изплатено обезщетение по застрахователна преписка (щета) №
111211/19.12.2016 г. за причинени от ответника имуществени вреди при
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 04.10.2015 г. в с.Дралфа при
управление на товарен автомобил „ДАФ“, рег.№ ВТ **** АР, за който не е имало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
ведно със законната лихва върху тази сума от 09.12.2020 г. до окончателното й
заплащане.
ОСЪЖДА СВ. СТ. СТ., ЕГН **********, с постоянен адрес
с.Д******************* да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София,
ул.**********, представляван заедно от изпълнителните директори М. К. и Ст.Ст.
сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща направени разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в първоинстанционното
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
3