ПРОТОКОЛ
Номер 1926.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградВтори въззивен граждански състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
Секретар:Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20203300500225 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. За него повереник АДВ.
МИТКОВА.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА “Неутрокс-България“ЕООД се явява АДВ.
ЖЕЛЯЗКОВ, упълномощен и приет от съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
Заключението е депозирано в срок.
АДВ.МИТКОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производство по реда на чл. 267 ГПК. Гр.д. № 430/2020г. по описа на РРС е
образувано по искове, предявени в условия на обективно съединяване от Р. Н. С. срещу
„НЕТУОРКС - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК117619271, гр.Русе, ул. Църковна независимост
№18, съответно за дължими му се в обезщетение по чл.226 КТ 777,00лв. за неправомерно
задържане на трудова книжка; за дължимо му се на осн. чл.143 във вр. с чл.150 КТ
1
възнаграждение за извънреден труд в размер 3 102,00лв. и на осн.чл.86 ЗЗД за дължима му
се в обезщетение за забава на възнаграждението за извънреден труд мораторна лихва в
размер на 919,70лв. С
Решение 231/5. VІІІ.2020г. постановено по гр.д. № 430 по описа му за 2020г., РРС е
уважил частично до размера на 37,41лв. предявения на осн. чл.143 във вр. с чл.150 КТ иск и
е отхвърлил същия до първоначално предявения му размер от 3 102,00лв. Като
неоснователни и недоказани са отхвърлени в цялост исковете, предявени на осн.чл.86 ЗЗД и
на осн. чл.226 КТ.
Недоволен от така постановеното решение, ищецът обжалва същото в частта, с която
съдът е отхвърлил исковите му претенции. Позовавайки се на неправилност, необоснованост
и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, моли за отмяната му и за
решаване на спора по същество с уважаване на исковете в предявения им размер.
Претендира разноски.
В законоустановения и предоставен й по реда на чл.263 ГПК срок, ответната по
жалбата страна е депозирала писмен отговор, с подаването на който оспорва
основателността на жалбата и моли за потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно постановен съдебен акт.
Направено с подаване на жалбата доказателствено искане, което съдът е уважил
поставяйки на допълнителни задачи, на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза.
АДВ. МИТКОВА: Поддържам изцяло подадената жалба. С оглед разпоредбата на
чл.266, ал.2 ГПК представям и моля да се допуснат като доказателства, постановление от
19.08.2020г. на ОП – Русе, от което е видно, че са налице данни, сочещи извършено
престъпление по чл. 319а и чл.319б НК отонсно осъществяване, неправомерен достъп до
компютърната система и неправомерно въздействие върху данните, съдържащи се в същата
, както и писмена информация за преписка № 3032/2020г. на ОП - Русе към 15.10.2020г. В
резултат на това и на основание чл.229, ал. 1, т. 5 ГПК моля производството по настоящото
дело да бъде спряно. Представям препис и за въззиваемата страна.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Видно от постановлението, чеда дословно: „Понастоящем не са
налице конкретни данни за местоизвършване на деянието“, но доколкото седалището е в
Русе, то местна подсъдно, да упражни контрол над преписката се явява ОП – Русе. Предвид
това считам, че не са налице условията за спиране на настоящото гражданско производство,
тъй като категорично се посочва в постановлението, че не са налице конкретни данни, а
само твърдения.
Относно допълнителната експертиза, която е изготвена, тъй като администрацията на
дружеството е една интегрирана сложна информационна система за търговската дейност на
2
дружеството като част от нея е така нареченото „Суфто“ -софтуер за управление и продажби
на търговския обект. Отбелязването на присъствието на служителите е една много малка
част от това, което върши администрацията.
Искам да обясня на съда, за да е наясно как функционира тя. Направил съм примерни
разпечатки от моите присъствия за м. октомври. Присъствие на А.Ж.Ж.. Имам и снимка,
така се индивидуализира лицето. От представените, от ищеца доказателства умишлено е
отрязана тази част, в която има името на служителя и негова снимка, надолу са посочени
само часове. Отделно моето работно време е до 17.00ч.. На 9.10. нарочно съм стоял до
18,20ч. и самата Администрация ме пита „Работното Ви време е до 17.00ч. Посочете
причина, поради която сте стояли час и 20 минути допълнително“, ако не се посочи
причината системата автоматично ме изключва за този извънреден труд и ме таксува, че съм
стоял до 17.00ч. Представям извадката. В тези извадки, които са Ви представени умишлено
са изрязани името на служителя и снимката.
Вещото лице, за да направи тази допълнителна експертиза отново трябва да посети
офиса на дружеството и да се запознае. Ще искам допълнителна експертиза.
Считам жалбата неоснователна. Поддържам отговора на въззивната жалба. Ще
направим доказателствени искания вещото лице да направи, допълнителна експертиза с
посещение в офиса и да установи, дали срещу всеки един ден ищеца е отбелязал причините,
поради които е оставал извънредно да работи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСЪЕДИНЯВА днес представените доказателства към материалите по делото
доколкото същите съответстват на изискванията на ГПК.
По отношение искането за спиране на производството съдът ще вземе становище
след изслушване на вещото лице по допълнително, поставената задача.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
С. И. К. – 63г., омъжена, неосъждана, без взаимоотношения със страните.
ПРЕДУПРЕДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.
291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За отчитане на реално извършения извънреден труд не е
водеща ведомостта. Във ведомостта се отразяват отработените дни, а отработените дни в
тази фирма са се отразявали чрез компютърната система, присъствие. Водеща е справката от
3
компютърната система за присъствие, в която се отразява отработените дни. Отработените
дни се отбелязват по ведомости.
Самата система, аз не разбирам от компютри, не съм я проверявала. При посещението
в офиса, в Русе ми обясниха, че самите работници, служителите отразяват те, подават
информация за присъствие.
Документ, който служителя да подпише, дали е съгласен с тези данни не съм видяла,
но след като са подписани фишовете за заплати предполагам, че е съгласувано, но това не
съм го изследвала.
Информацията, че при изготвяне на ведомостите се ползва като база
информационната система разбрах при проверката. Първо проверих ведомостите, в тях има
отразени дни. Контактувах с гл. счетоводител и попитах как знаят, че този месец има
отработени 20 дни. Те казаха, че това се научава, прехвърля, знае от системата Присъствие.
Тази система е компютърна и всеки работник си отбелязва, кога идва и кога си тръгва и
после ги отработва. Като ми обясниха това, пред мен от системата извадиха присъствието на
Р. по месеци. От електронната система. Това, което ми извадиха и ми предоставиха и това,
което е отразено във ведомостите имаше само разлика от 7 часа, което произлиза от
минутите, а тези документи за присъствие, които Р. е предоставил по делото като ги сравня с
документите за присъствие от работодателя има разлика. Тук разликата между ищеца и
ответника е съществена в часове.
В себе си имам копие на фишовете, на ведомостите, но са без подписи. Това са
копия, не са оригинали.
АДВ. МИТКОВА: Видно и от фишовете, превода на сумите не става в брой, а става с
банков превод и не би могло да се осъществи личен подпис във фишовете, в резултата на
което няма документ, от който да е видно, че съответния работник се уведомява по този
начин чрез връчване на фишове, включително и за извънреден труд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сега погледнах, наистина заплатите са изплащани по банков път,
но хората обикновено получават и фишове и информация, какво получават. Не съм го
изследвала това.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: В първия вариант на експертизата, представена пред РС
посетихте офиса на дружеството. Служителката лично Ви направи разпечатка от
присъствието на Р.. От първия вариант на експертизата, която сте изготвили, във формата на
присъствие, от горната страна, имаше ли трите имена и снимка на служителя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Освен, че пред мен я разпечатаха, дадоха ми разпечатки, посочено
е имената, месеца, снимката, името и целия месец, в което е описано пристигнал, свършил.
С всички реквизити, за които твърди въззиваемия.
4
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Вторият вариант представен днес сте изготвили по документи,
представени от ищеца Р.. В тези документи, в горния край има ли реквизити - имена и
снимка на ищеца и за кой месец се отнася тази разпечатка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От тези документи нямам копия, но ги разглеждах по делото. Там
не видях снимка, но месеца беше отразен.
С представените от ищеца документи съм запозната, с приложените по делото.
Действително там не видях разпечатка на снимка, но имаше дата и месец. Горе, където
трябва да има снимка и имена не видях. Мисля, че и имена не видях. Гледах ги със
сигурност. Приех ги, че са те, тъй като имаше писмо, че Р. представя тия неща и се отнасят
за него.
В представените доказателства от жалбоподателя виждам и сега, че нямат име, но
приех, че изхождат от него, предвид приложеното писмо.
Трудно мога да отговоря, дали са манипулирани данните.
Когато правих първата експертиза в „Неутрок-България“ от счетоводството бях
уведомена, че за извънреден труд обикновено има заповед, уведомление.
АДВ. МИТКОВА: Във връзка с получените отговори на така зададените въпроси,
моля да ми дадете възможност да задам въпрос. След съпоставяне на двата вида
извлеченията от администрацията, забелязахте, че и двата формуляра, отгоре започват с
Администрация, Присъствия. Забелязахте ли, че във формулярите предоставени от
работодателя разпечатката не е направена от раздел Присъствие, предвид падналото меню
от лявата страна, в резултат, на което не е ясно, дали тези присъствия съответстват на
лицето Р.. Видно от представеното извлечение на системата, Администрация, раздел
Присъствия, представена от наша страна е видно, че тези извлечения са именно от раздел
Присъствия, а не от раздел Задачи, както са посочили в извлеченията си работодателя.
Във връзка с извлечението, представено от работодателя, което е наименовано
Администрация, Присъствие и присъствие на съответното лице от падналото меню, от
лявата страна се вижда, че това извлечение не е направено от раздел Присъствия, а е
направено от раздел Задачи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми е в компетентността да отговоря на този въпрос. Не съм
достатъчно компетентна, за да кажа, на какво се дължи разликата във визуалния вид на
представените доказателства от ответника и ищеца.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Пише задачи 17 и е боднато, защото има нерешени 17 задачи.
Моля вещото лице да направи допълнителна експертиза с посещение на място и тя
лично, сама да си направи разпечатка с присъствията на Р. като отговори на въпроса за всеки
5
един от дните, в които се твърди, че той е полагал извънреден труд, има ли отразена причина
за полагането на този извънреден труд. Това си остава записано в системата Администрация
и обясних защо. Защото дружеството „Неутрокс-България“ има 300 служителя, които са
разпръснати в над 11 области. Болшинството от тях работят в офиси от по един или по
двама човека. От доказателствата по делото се вижда, че Р. е бил сам в предприятието, в
което е работил т.е. в Компютърния сервиз. Представете си човек, който сам си е началник,
сам си въвежда работното време в колко часа е пристигнал и в колко часа е тръгнал, с такъв
голям ресурс за злоупотреби разполага. Той може да дойде в 8,30ч. сутринта, да се чекне, че
е дошъл на работа, в 18ч. да не се чекне, да си върши личните задачи и след това да дойде в
19,30ч. и да се чекне. Именно, по тази причина работодателя е въвел, че всяка минута след
редовното работно време, ако служителя е останал на работното си място, за да работи
трябва да посочи съответната причина, поради която иска да му бъде заплатен този
извънреден труд. Това е така, защото дружеството е страдало от много злоупотреби на
такива служители, които сами са си началници, сами си въвеждат, кога са дошли на работа
и кога са си тръгнали от работа и на финала искат едни 4000лв. от работодателя за положен
извънреден труд без никакви доказателства, че реално труда е положен, а само защото си
слага отметка, че е стоял на работното си място.
АДВ. МИТКОВА: Оспорвам искането на процесуалния представител на ответника
защото, ако си беше направил труда да се запознае с представените доказателства по делото,
щеше да намери отговор на въпроса си. От представените, от нас доказателства –
извлечения от информационна система Администрация, Присъствия изрично има раздел,
Коментар на служителя, Препоръки, Покажи всички препоръки, в резултат, на което има
коментар на служителя, кога си е тръгнал по-рано, каква е причината, в колко часа, в кой
ден, защо е нарушил работното време. Ако му е известно на процесуалния представител
системата действително е много обстойна и при конкретизация на някакво нарушение,
неспазване на работното време или превишаване на правомощията, веднага се тръгва към
дисциплинарна отговорност. От представените по делото доказателства безспорно се
установява наличието на такива коментари и наличието на такива отметки по отношение
нарушаването на трудовата дисциплина, в резултат на това са ни мотивите да не се възлага
допълнителна задача на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не разбирам от компютри и много се притеснявам дали на
правилното място ще проверя компютърната система и дали ще съм достоверна в своето
заключение.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Най-добре би било, ако се назначи комплекса експертиза с това
вещо лице и друго вещо лице, притежаващо съответните знания, съвместно да изготвят
експертизата.
6
СЪДЪТ след проведено съвещание по повдигнатите днешно съдебно заседание
въпроси, както и с оглед възникналите спорове относно автентичността на документи,
представени от всяка, от страните, имащи пряко отношение към предмета на спора като
документи, имащи основно водещо значение при отчитане на присъствените дни съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като видно от
постановление на Русенска ОП от 19.08.2020г. във връзка именно с автентичността на
присъствените документи, касаещи отчитането на присъствено отработените часове е
възбудено наказателно производство по данни за намеса в компютърните системи,
издаващи въпросните листи и като съобрази, че те са основното доказателство с оглед днес
изслушаната в съдебно заседание счетоводна експертиза те са основния документ, от който
се следва извод за отработените часове съдът намира за основателно искането за спиране на
производството. Доколкото изхода по наказателното такова би рефлектирало върху
основателността на настоящия иск. Ето защо на основание чл.229, ал. 1, т. 5 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по в.гр.д. № 225 по описа на РзОС за 2020г.
Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок считано от днес, когато бе обявено на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Окръжна прокуратура – Русе за движението по преписка
№ 3032/2020г. и информация относно етапа, на който е стигнало производството.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:16ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7