№ 61
гр. Разград , 02.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200757 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОДМВР гр.
Разград, редовно призовани, не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява лично.
ЗА РРП редовно призовани, не се явява представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата от П. Н. В. жалба против НП № 1873-09-
31/2019 от 28.02.2019 година на Началник РУП гр. Разград.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата си.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно
наказателната преписка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Баща ми кара този автомобил. Представям карта
за паркиране на хора с трайни увреждания, нот. акт за гаража, удостоверение
за раждане, и постановление за прекратяване на наказателно производство от
РРП от 2000 година за противозаконно отнет автомобил.
СЪДЪТ намира, че същите доказателства следва да бъдат приети
доколкото с оглед тяхната форма писмени доказателства са допустими в
процеса. Дали същите са относими, съдът ще се произнесе с акта си по
същество. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността му.
Н. Х. Р. – 49 години, разведен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Р.: Работя като полицейски инспектор в РУП гр.
Разград и съм квартален на жк Орел. За този случай мога да кажа, че
спомените ми са следните. Касае се за съставен от мен акт по Закона за тел.
112 затова, че жалбоподателят е подал сигнал на тел. 112. Този сигнал беше
проследен от катаджийски екип, които са констатирали, че няма нарушение.
Не съм констатирал на място нарушението, а съм работил по преписката. Той
2
е подал сигнал на тел. 112 и го използва не по предназначение, след като е
можел да се обади на телефона на Районното управление. Актът е съставен и
по разпореждане на началника. Спомням си, че жалбоподателят каза, че е
нямало как да си вкара колата и затова се е обадил. Това си спомням. Нямало
е как да си влезе с неговата кола в гаража. Не помня дали е оспорвал той да
се е обаждал на тел. 112.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не съм оспорвал, че съм звънял на телефона. Аз
звънях на този телефон. Баща ми се прибира към шест и половина, който е
инвалид. Трудно подвижен е и автомобила му е належащ поради ходене на
прегледи, ТЕЛК, по доктори. Обади ми се и каза, че не може да си вкара
автомобила в гаража. Аз отидох на място и видях, че има спрян автомобил
пред гаража. Избутахме с помощта на хора, които минаха колата на няколко
метра, но преди това се обадих на тел. 112. Моля да отмените НП. Не съм
извършил нарушение. Смятам, че трябва да пазя и моята лична собственост.
Ако автомобила не е в гаража, голяма е опасността да ми бъде отнет
автомобила, както това се е случвало един път. Кара ме да мисля, че в случая
самият автомобил, беше спрян нарочно, за да не мога да си опазя автомобила,
и да си го прибера в гаража. Автомобилът не е никак евтин. Ако съм
използвал неправомерно тел. 112 мисля че трябваше навременно и на място
органите да ми кажат, че със самия сигнал съм направил някакво нарушение.
Изненадах се, че след повече от 20 дена разбрах, че съм извършил някакво
нарушение, а виновния водач на паркиралия автомобил няма вина. Не искам
да посочвам членове и алинеи, но Закона за 112 чл. 12, ал. 1 е записано, че
когато от получената информация се установи, че случая не изисква намеса
за спешно реагиране, но е свързано с местната администрация, самият сигнал
се препредава на съответните административни структури. Не само бих могъл
да се обадя на пожарна и на линейка, но и да сигнализирам за други
3
нарушения, които могат да се вземат под внимание от държавните
институции. Вие ще прецените дали моето обаждане е правомерно или не.
Моля да ми бъде отменено НП, защото не съм знаел, че това е нарушение. Не
съм искал да направя нарушението. Моля да отмените глобата ми като
приемете, че това е маловажен случай и не е нарочно. Когато чета самото НП,
органът който го е издал, не ми стана ясно коя е госпожа С. и какво прави
тази госпожа в моето НП. В самото НП се обвинява С., че е направила
сезиране на органите. Искам да попитам глобата за мен ли се отнася или за
госпожа С..
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.38 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4