РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Сливница, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20221890200736 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба от Х. К. Д., подадена чрез адв. К., с която на
основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП № **********/20.04.2020 г.,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за
нарушение по чл. 139, ал. 6 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят е закупил винетка за лек
автомобил и неправилно е бил издаден процесният електронен фиш.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. К., която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна- Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призована, се представлява от юрк. Т., който оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
На 31.10.2019 г. жалбоподателят заплатил годишна винетна такса в
размер на 97 лв. със срок на валидност от 31.10.2019 г. до 30.10.2020 г.,
категория 3 за собствения си лек автомобил марка „*********“, модел
„**********“ с рег. № ***********, като погрешно бил посочен в системата
на АПИ рег. № **********. На територията на Република България няма
1
автомобил с такъв регистрационен номер.
На 20.04.2020 г. в 17:13 часа, с устройство № 40671, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси, намиращо се на
път I-8 км. 41+234, е установено движение по път I-8 км. 41+234 с пътно
превозно средство – лек автомобил марка „*********“, модел „**********“ с
рег. № ***********, с две оси, допустима максимална маса от 1640 кг., за
което не е заплатена пътна такса ППС по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП според
категорията на пътното средство.
Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и на
основание чл. 179, ал. 3, във вр. чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя в
качеството на водач с обжалвания електронен фиш е наложено наказание
глоба в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, а
именно: разписка за плащане на винетна такса, извлечение от електронната
система на АПИ, 2 броя снимки, извлечение от интернет спраницата
https://web.bgtoll.bg и свидетелство за регистрация част I и останалите
представени по делото писмени доказателства, както и показанията на
свидетеля Д..
Писмените доказателства са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира. Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно
фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице (наказания нарушител), в
срока за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и срещу обжалваем (подлежащ на
съдебен контрол) административно-наказателен акт, и затова се явява
процесуално допустима.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на образеца
на електронен фиш, приет с протокол № 28765/21 от заседание на УС на
Агенция „Пътна инфраструктура“.
Същият отговаря на изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.
Нарушението, макар и несъвсем прецизно посочено, може да се извлече от
съдържащите се в електронния фиш данни (фактическа и посочени правни
норми).
Препис от електронния фиш е връчен на наказания, с което е изпълнена
процедурата по чл. 189ж от ЗДвП. От изложеното следва извод, че при
издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения.
2
Допуснато е обаче неправилно приложение на материалния закон.
С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за
пътищата /ДВ, бр. 105/2018 г./ е предвиден нов начин на заплащане на такси
за преминаване по платената пътна мрежа, при която се въвежда смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства -
винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние. Това
изменение въвежда съответно и различни санкционни последици за
нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси.
Съобразно чл. 179, ал. 3 от ЗДвП - водач, който управлява пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв.
В чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата е предвидено, че за движение
на пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса
до или равна на 3,5 тона се дължи заплащането на винетна такса. В чл. 10, ал.
7 от Закона за пътищата е предвидено, че това са моторните превозни
средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз
на пътници; моторните превозни средства, които имат най-малко четири
колела и са предназначени за превоз на товари и моторни превозни средства с
повишена проходимост.
Съгласно чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на пътни превозни средства
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след
изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, а в чл. 139,
ал. 6 от ЗДП е въведено изричното задължение за водача на пътно превозно
средство преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в
случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно
средство.
В случая жалбоподателят е заплатил годишна винетна такса за лек
автомобил марка „*********“, модел „**********“ с рег. № ***********, ,
но погрешно е бил посочен рег. № **********.
Съгласно чл. 10а, ал. 3 от ЗП - винетната такса се заплаща от
собственика или ползвателя на пътното превозно средство след деклариране
на регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и
периода на валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто
регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или
ползвателя му. Според чл. 5, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за таксуване на ППС
при заплащане на винетната такса собственикът или ползвателят декларират
регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му и
периода на валидност на винетната такса съгласно периодите, посочени в чл.
4, ал. 2, като същата важи само за пътното превозно средство, чийто
регистрационен номер правилно е бил деклариран от съответното лице.
Отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния
номер на пътното превозно средство, категорията му или периода на
3
валидност на винетната такса, е съответно на собственика или на ползвателя,
като в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за пътното
превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса.
Към момента, за който се твърди да е извършено посоченото
административно нарушение законодателят не е регламентирал редът, по
който собственикът или ползвател на ППС следва да декларира релевантните
за закупуване на електронна винетка обстоятелства, сред които е и
регистрационният номер на автомобила, нито пък е регламентирал
възможността при констатиране на грешно посочване на цифра или
буква от регистрационния номер, тя да бъде коригирана, както това е
сторено с нормите на чл. 10а, ал. 3а и 3б от ЗП, обнародвани в ДВ бр. 23/2021
г. Съгласно новата разпоредба на чл.10а, ал.3б от Закон за пътищата (в сила
от 19.03.2021 г.), когато при издаване на електронна винетка е допусната
техническа грешка при деклариране на регистрационния номер на пътното
превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано, или на
неговата категория, може да бъде извършена корекция от съответните
длъжностни лица, ако след заявление за промяна на грешно декларирани
данни от собственика или ползвателя, безспорно се установи, че в Република
България не съществува регистрирано пътно превозно средство с идентичен
на първоначално декларираните във винетката регистрационен номер,
държава на регистрация или категория. Промяната в данните на електронната
винетка има действие от момента на извършване на корекцията и има срок на
валидност до изтичането на срока на валидност на първоначално издадената.
Следователно, преди да се приеме че е налице административно нарушение,
следва да се извърши проверка дали се касае за техническа грешка. Тази
разпоредба е приложима на основание чл.3, ал.2 ЗАНН, като по-благоприятен
закон обнародван преди влизане в сила на ЕФ.
Декларирането може да става устно или писмено или дори чрез
действие – предоставяне на регистрационния талон на автомобила. На
следващо място, от разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от Наредбата за таксуване на
ППС е видно, че собственикът или ползвател на ППС носи отговорност при
неправилно декларирани данни, т. е. отговорността е пряка последица именно
от неправилното деклариране, което е и основният релевантен факт, който
следва да бъде установен. В настоящия случай въобще не е изследвано от
административно-наказващия орган каква технология на деклариране по чл.
5, ал. 2 от Наредбата е възприета в конкретния търговски обект, респективно
налице ли е неправилно деклариране от страна на наказаното лице
(независимо под каква форма), което да е предпоставка за ангажиране на
отговорността му. Липсата на доказателства, ангажирани от
административно-наказващия орган, даващи основание да бъде направен
обоснован извод, че се касае за съзнателно неправилно деклариране от
страна на нарушителя, е основание, съдът да приеме, че не е доказано
осъществяването от обективна страна на състава на твърдяното да е
извършено административно нарушение. Административнонаказващият
орган носи доказателствената тежест да установи, че данните относно
регистрационния номер на превозното средство са били неправилно
4
декларирани от наказаното лице. Доказателства в тази насока не са
ангажирани. Следователно не може да се приеме за установено, че
собственикът неправилно е декларирал регистрационния номер на процесното
ППС.
Дори и формално да запълва обективните признаци на
административното нарушение по чл. 179, ал. 3 във вр. с чл. чл. 187а, ал. 1 от
ЗДвП не е налице съставомерно поведение, доколкото изцяло липсва
субективната страна на деянието. Действително в чл. 5, ал. 3 от Наредба за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние е императивно посочено, че
отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния
номер на пътното превозно средство, категорията му или периода на
валидност на винетната такса е съответно на собственика или на ползвателя,
като в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за пътното
превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса. Въпреки това
посочената презумпция се явява оборима. Установено е по категоричен и
недвусмислен начин, че дължимата винетна такса е платена и че тол
системата е приела плащането като редовно за автомобил с рег. №
**********, какъвто регистрационен номер на ППС не съществува. Като е
приела плащането за редовно на годишна винетка за така въведения
регистрационен номер и му е издала разписка за електронна винетка
Единната система за събиране на пътни такси е въвела в заблуждения
собственикът на МПС, че е изпълнил задължението си и е заплатил винетната
такса и че ползва правомерно платената пътна мрежа. Следователно
твърдяното да е извършено административно нарушение е несъставомерно и
от субективна страна /в същия смисъл решение № 436 от 29.04.2022 г. по
к.а.н.д. № 217/2022 г. на Административен съд- София-област и решение №
485 от 13.05.2022 г. по к.ан.д. № 311/2022 на Административен съд – София-
област/.
За пълнота следва се посочи, че вмененото нарушение представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което е самостоятелно
основание за отмяна на електронния фиш съгласно указанията, дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г.,
ОСНК. В случая не е ощетен държавният бюджет. Внесена е в пълен размер
дължимата пътна такса за съответната категория МПС. Същевременно
разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от Наредбата за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесената система за таксуване на
различните категории превозни средства на база време и на база изминато
разстояние не може да обоснове наличие на административнонаказателна
отговорност. Всичко това сочи, че деянието разкрива само формално
признаците на административно нарушение, но е лишено от обществена
опасност. Това сочи на маловажност, доколкото не разкрива типичната за
предвиденото административно нарушение тежест и целта на закона е
постигната – събрана е дължимата винетна такса /в този смисъл е и решение
№ 1309 от 08.12.2022 г. по к.а.н.д. № 1160/2022 г. по описа на
5
Административен съд – София-област/.
По изложените съображения съдът намира жалбата за основателна като
обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по
реда на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят е бил
представляван от адвокат и е заплатил сумата от 300 лева, което се
установява от представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Ето защо на жалбоподателя се дължи заплащането на сторените разноски с
оглед изхода на делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от ЗП № **********/20.04.2020 г., издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което на жалбоподателя Х. К. Д., ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за
нарушение по чл. 139, ал. 6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „М.“ № * да заплати на Х. К. Д., ЕГН **********,
сумата от 300 лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок, считано
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба
пред Административен съд – София област по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6