Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр. Велико
Търново, 17.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, като разгледа докладваното от съдията АНД № 903 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН
Производството е образувано по жалба на М.И.И.,
депозирана чрез адв. Б.М. от ВТАК, срещу Електронен фиш, серия Г № 0008556 на
ОД на МВР – Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.
1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
250,00 лева. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.
В
съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника адв. Б.М., поддържа
депозираната жалба по подробно изложени съображения.
Въззиваемата
страна - ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована страна, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Процесният електронен
фиш е съставен за това, че на 13.10.2019 г., в 18,56 часа, в гр. Велико
Търново, бул. „България” до № 29, в посока ул. „Васил Левски” с автоматизирано
техническо средство САИРН m
*SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било заснето управление на лек автомобил „***”,рег. № ***,
собственост на М.И.И., за който собственикът не е сключил застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” - квалифицирано от
административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250,00
лева.
От
приложената справка за собственост на МПС се установява, че лек автомобил „***”, рег. № *** е собственост на
М.И. ***.
По
делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 18.02.5133/20.02.2018 г. на БИМ с приложение на техническо
описание и инструкция за експлоатация.
От
справка от Гаранционен фонд е видно, че към дата 13.10.2019 г. за МПС с рег. № ***
няма активна застраховка „Гражданска отговорност”, НО съгласно Служебна
бележка, изх. № 194/22.06.2020 г. на ЗК „Лев Инс” АД се установява, че полицата
е била прекратена в Гаранционен фонд поради погрешно разнесена сума по последна
вноска, въпреки валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” за
процесния лек автомобил с рег. № ***, с валидност от 00,00 часа на 19.10.2018
г. до 23,59 часа на 19.10.2019 г.
При така
описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната
жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок,
предвид което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна,
по следните съображения:
На
първо място, в
обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е санкциониран за „извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ”, като за
„установеното и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на посочените дата и
място, на М.И.И. е наложена глоба в
размер на 250,00 лева.
Законодателят обаче прави
ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и
наказуемо по чл. 638,
ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в
РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността на
деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът
се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за
сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на
нарушението по чл. 638, ал.
4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
На следващо място, ангажирането на
административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, респективно наказателно постановление /чл. 647, ал.
1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга диференцирана
процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която не е
упомената в обжалвания електронен фиш, като правилната правна квалификация,
съответстваща на описаното нарушение в текстовата част на електронния фиш би
била - чл. 647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Очевидно,
законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение,
изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното
административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или
съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на
собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило,
въведено в чл. 647, ал.
1 и ал. 2 от КЗ.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената
за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди,
че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на
жалбоподателя нарушение, посочено като „нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ”
води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че
като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” или за това, че е установено
управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото
деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените
съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения
от наказващия орган снимков материал /лист 8 и 9 от делото - снимки, от които
не може да се установи от кого са изготвени, кое е заснетото МПС, кога и къде,
като дори и да се обвържат с представената справка по критерии от
mOffice, от последната справка не може да се установи с кое АТСС е извършено
заснемането/, процесният електронен фиш, серия Г № 0008556 на ОД на МВР –
Велико Търново, като незаконосъобразно издаден, подлежи на отмяна.
От друга
страна, от представената служебна бележка от Застрахователна компания „Лев Инс”
АД се установява, че към дата – 13.10.2019 г. за процесния лек автомобил,
собственост и управляван от жалбоподателя, е имало валидно сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, т. е. жалбоподателят е
спазил вмененото му от закона задължение, поради което няма извършено нарушение
на КЗ за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по отношение
на процесното МПС и атакувания електронен фиш подлежи на отмяна и на това
основание.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш,
серия Г № 0008556 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на М.И.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена
„Глоба” в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: