№ 23
гр. Севлиево, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20224230200366 по описа за 2022 година
Жалбоподателят „Глобал Лес Индърстри“ ЕООД гр. Севлиево, представлявано
от управителя В. М. М., е обжалвал наказателно постановление № Р-000757 от
09.09.2022 година на Старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара”
към Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 47,
ал. 2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ и на основание чл. 72 от същия закон му е наложено
наказание имуществена санкция в размер от 500.00лева. В жалбата се твърди, че НП е
неоснователно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалния закон, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата – Старши инспектор в Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не
се явява представител при разглеждане на делото. В писмото, придружаващо
административно-наказателната преписка, е взето становище, че същата е допустима,
но неоснователна. Представено е писмено становище от процесуален представител, с
което към съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
1
Жалбоподателят "Глобал Лес Индъстри " ЕООД е със седалище и адрес на
управление: гр. Севлиево, ул. "Стара планина" № 150. Офисът на дружеството се
намирал на същия адрес, където бил регистриран ЕКАФП с търговски обект с
наименование "офис". Дружеството осъществявало търговска дейност, като
изработвало и извършвало продажба на дървен материал – греди, кофраж, шипки,
дъски и други, по предварително определен ценоразпис. Производствената площ на
дружеството се намирала също на горепосочения адрес.
На 20.06.2022 г. в КЗП РД Русе, офис Габрово постъпила жалба от потребителя
И. И. от с. Яворец, община Габрово, която била заведена с вх. № Р-03-752/20.06.2022 г.
Жалбата била по повод поръчка за изработка и доставка на дървен материал от страна
на дружеството - жалбоподател, за която потребителят установил, че не отговарял на
заявеното от него. В жалбата се твърди, че след няколкократни разговори с управителя
на дружеството, последната отказала да замени материалите, които не отговаряли на
поръчаното, с други, отговарящи на заявката. Към жалбата били приложени копия на:
стокова разписка № 194 от 01.04.22 г., ценова оферта и снимков материал.
По повод на постъпилата жалба от страна на Директора на КЗП РД Русе с писмо
до Директора на офис Габрово при НАП била изискана информация стопанисва ли
дружеството - жалбоподател търговски обекти на територията на област Габрово. В
отговор на запитването била получена информация от офис Габрово при ТД на НАП В.
Търново, че дружеството-жалбоподател има регистриран ЕКАФП с търговски обект с
наименование "офис" на адрес: гр. Севлиево, ул. "Стара планина" № 150.
Във връзка с постъпилата жалба, на 22.06.2022 г. свид. Д. Б. и Н. С. – главни
инспектори в КЗП отдел Габрово посетили търговския обект, находящ се на посочения
по-горе адрес. Обектът видимо работел, тъй като в него имало работници, които
обяснили на служителките на КЗП, че началниците им ще дойдат след малко. След
като изчакали около 5-10 минути, свид. Б. се свързала по телефона с управителката на
дружеството, която попитала кой ги е пуснал в магазина и обяснила, че същият не
работел и че тя била в отпуск в момента. След зададен въпрос до кога е в отпуск и
кога е удобно отново да посетят обекта, управителката на дружеството отвърнала, че
ще бъди в отпуск до когато си поиска, като същевременно отказала да посочи лице,
което да бъде запознато с постъпилата срещу дружеството жалба.
С писмо изх. № Р-03-752/06.07.2022 г. управителката на дружеството-
жалбоподател била приканена да се яви на 20.07.22 г. в офис на КЗП в гр. Габрово и да
представи посочените в писмото документи. Междувременно, поради служебни
ангажименти в гр. Севлиево, на 18.07.2022 г. търговският обект бил посетен отново от
свид. Б. и С.. При това посещение била извършена проверка, резултатите от която били
отразени в Констативен Протокол 2022 № К-2726332 от същата дата. В посочения
Протокол длъжностните лица отразили, че в присъствието на свид. Г.Д. – служител в
2
дружеството-жалбоподател, била извършена проверка в обект на "Глобал Лес
Индъстри" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. "Стара
планина" № 150. В протокола било отразено, че обект на проверката е офис-магазин за
дървен материал, стопанисван от "Глобал Лес Индъстри" ЕООД в гр. Севлиево, ул.
"Стара планина" 150. Проверяващите констатирали, че в близост до офиса на
производството и магазина имало информация за фирмата, стопанисваща обекта. В
близост до входа на магазина липсвала информация за седалище, лице отговорно за
обекта и работно време. На фасадата на сградата били поставени рекламни надписи с
видовете дървесина, предлагани от търговеца и предлаганите услуги. Според
отразеното в протокола по време на проверката не били извършвани продажби. На
видно място в близост до мястото на обслужване били поставени ценоразписи на
предлаганите услуги и видове дървесина. Лицето, вписано в КП, заявило, че не е
наясно дали ценоразписите са актуални, тъй като не се занимава с продажби, а само с
производството на палети. По време на проверката не бил представен регистър за
предявени рекламации от потребители. Лицето, вписано в КП, заявило, че не е
упълномощено да се занимава с рекламации и че с тях се занимава управляващият
търговеца, който отсъствал. Д. съобщил и че нямало друго упълномощено лице, което
да приема рекламации, когато управляващият отсъства. В протокола като приложени
са отразени: снимки ценоразписи.
С посочения по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и
на осн. чл. 58, ал. 1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки било наредено управителя или упълномощено от него
лице да се яви на 20.07.2022 г. в 09:30 ч. в сградата на КЗП в гр. Габрово, като
представи поименно посочени документи. Протоколът бил подписан от посочените по-
горе длъжностни лица, като в него било отразено, че по нареждане на управляващия,
лицето, вписано в него отказало да го подпише, което било удостоверено с подписа на
свид. С..
Същевременно, както вече бе посочено по-горе, с писмо изх. № Р-03-
752/06.07.2022 г. управителката на дружеството-жалбоподател била приканена да се
яви на 20.07.22 г. в 09:30 часа в офис на КЗП в гр. Габрово и да представи посочените в
писмото документи. В писмото е отразено, че при неявяване и непредставяне на
посочените документи, на търговеца ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие.
Писмото било доставено на служител на дружеството -жалбоподател – свид. Д. на
12.07.2022 г.
На 22.07.2022 г. в КЗП отдел Габрово се явила жалбоподателката и
представила изисканите документи. За извършената проверка в отдела на КЗП в гр.
Габрово бил съставен Протокол за проверка на документи 2022 № к-0123980 от същата
дата, в който било отразено, че били представени следните документи: 1. Регистър за
предявен рекламации от потребители, в който нямало вписвания, т. е. рекламацията,
3
предмет на жалбата, не била вписана във водения в обекта регистър за предявени
рекламации от потребители; 2. Заявление от управляващия, с което се заявявало, че
потребителят не е посещавал търговския обект и не е предявявал рекламация. В
протокола било отразено още, че чрез същия управляващият се считал информиран за
несъответствието на стоката с договора за продажба – стокова разписка ********** от
01.04.22 г. и същият следвало да се счита за надлежно предявена рекламация пред
търговеца. В заключение било посочено, че търговецът бил информиран за
констатираните нарушения по чл. 8 от ЗЗП и по чл. 47, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС. С
протокола от проверка на дружеството били дадени задължителни предписания да не
се допуска нарушение на ЗЗП и ЗПЦСЦУПС.
В протокола управляващата дружеството-жалбоподател вписала, че не е
съгласна с всичко описано от комисията, че приема рекламацията, но не я е отказала,
както и че в офиса на дружеството имало табели за часово работно време.
Констативният протокол бил подписан от длъжностните лица и
управляващата дружеството-жалбоподател. В Заявлението, приложено към него, М. е
заявила, че господинът, подал жалбата, не бил подавал рекламация в търговския обект
на фирмата, поради което предоставила документи, че няма попълнена рекламация на
стока, а относно жалбата на потребителя записала, че същият може да върне стоката на
посочения адрес.
След изготвянето на протокола, на В. М. било казано да впише рекламацията
в представения от нея дневник, както и че ще й бъдат съставени актове за установяване
на административно нарушение извършените нарушения. След като разбрала това, М.
заявила, че „и без това си кореспондират с нея по пощата, да й изпратят акта по
пощата“, след което напуснала офиса на КЗП в гр. Габрово. При така настъпилата
ситуация, на същата дата, свид. Д. Б., в присъствието на свид. Н. С., в отсъствие на
управляващия и представляващ дружеството-жалбоподател, съставила против "Глобал
Лес Индъстри" ЕООД, представлявано от В. М. М., АУАН № 000757, за това, че в
представения на 22.07.2022 година Регистър на предявени рекламации от потребители
нямало вписвания, в т.ч. на предявената от потребителя устно рекламация на
08.04.2022 година, на която дата М. е посетила потребителя, за да види доставения
дървен материал. Това деяние актосъставителката квалифицирала като нарушение на
чл. 47, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС, като приела, че същото било извършено на 08.04.2022
година в гр. Севлиево.
След съставянето на акта, същият бил изпратен за връчване на
представляващия „Глобал Лес Индъстри“ гр. Севлиево чрез община Севлиево, видно
от писмо с Изх. № Р.ОО-140/01.08.2022 година при КЗП – Габрово /стр. 17 от делото/.
Видно от приложения по делото АУАН актът бил връчен на 18.08.2022 година на В.
М., която при връчването му записала в графата за възражения, че изтекъл срока по
4
закон за предявяване на рекламация. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
жалбоподателката не е депозирала писмени възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на този акт било съставено обжалваното наказателно постановление,
в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел
изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на
последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на основание чл. 72
от ЗПЦСЦУПС е наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в
размер на 500,00 лева за извършено нарушение на чл. 47, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите Д. Н. Б., Н. Г. С., И. И., Г.Д. и С.С. съпоставени с
писмените доказателства: НП от 09.09.2022 година; АУАН № 000757 от 22.07.2022
година; Писмо до Кмета на Община Севлиево; Покана до В. М. – стр. 16; Докладна
записка от Д. Б. относно връчване на АУАНК; КП от 22.07.2022 година; Заявление от
В. М.; КП от 18.07.2022 година; Ценоразпис – стр. 231; Покана – стр. 27; Жалба от И.
И.; Стокова разписка от 01.04.2022 година; Превозен билет – стр. 31; Заповед № 351
ЛС/22.04.2015 година и Заповед № 596/12.08.2022 година.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателката на 26.09.2022 г. Жалбата е изпратена по куриерска фирма Еконт на
09.10.2022 година и заведена в деловодството на КЗП на 10.10.2022 година, тоест
същата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено
заверено копие от Заповед № 596/12.08.2022 година на Председателя на Комисията за
защита на потребителите. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 година на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.
В хода на производството бяха разпитани свидетелите Д. Б. и Н. С. – служители
в КЗП – Габрово, които обясниха подробно как е протекла проверката във връзка с
депозираната в комисията жалба от свид. И. И. и какви констатации са направили.
По искане на жалбоподателя съдът допусна до разпит свид. Г.Д.а, който работи
в дружеството – жалбоподател като ръководител производство. Същият обясни, че
заедно с В. М. и съпругът Г.М., посетили дома на свид. И. И. в село Яворец, община
Севлиево за проверка на претенциите му относно доставения от дружеството дървен
материал. Според показанията на Д., доставеният дървен материал бил измерен на
място с ролетка, носена от Г.Д., тъй като ролетката на И. била повредена. При
измерването на част от дървения материал не били констатирани разминавания. При
5
разговор с И. станало ясно, че претенции относно доставения материал и по – скоро
относно неговите размери имали майсторите, които И. бил наел за направата на
покрива на къщата му, а не самия И.. Тогава М. му обяснил, че по всяка вероятност
майсторите са направили проблем за доставения материал, тъй като практиката била
майсторите сами да си доставят материала, който им е необходим, за да ползват големи
отстъпки. Според показанията на Д. И. и съпругът на жалбоподателката се били
разбрали, ако има някакъв проблем с неизмерения дървен материал, който стоял на
пачки, И. да се обади, за да се отиде на проверка.
В този смисъл бяха и показанията на свид. С.С. който заяви, че след измерването
на материала с ролетката на Г.М., се установили незначителни разминавания и че свид.
И. И. се разбрал с В. М. да се чуят по телефон, в случай че има някакъв проблем с
материала, който бил неразпечатан. Свидетелят С. заяви, че е нямало уговорка да се
заменя или подменя материали.
Свидетелят И. И. заяви пред съда, че когато получил дървения материал още с
просто око се виждало, че не отговарял по размер и качество на поръчания. Тогава И.
се обадил на М. по телефона и след няколко обаждания и настояване от негова страна
на 08.04.2022 година в дома му в село Яворец, община Габрово отишли
жалбоподателката, съпругът Г.М. и свидетелите С. и Д.. Според показанията на И.
размерите на дъските и гредите не отговаряли на поръчаните, същите били криви и
някои от тях били с червеи. И. каза пред съда, че се били разбрали с М. да отдели
материала, който според него и майсторите не ствала и евентуално М. и нейните
работници да отидат да го погледнат и да го подменят. Даже попитали И. дали ще иска
да му върнат парите или да подменят материала, при кеото той отговорил, че
предпочита да го подменят. След това И. и майсторите му разпръснали материала и
отделили гредите, шипките и дъските, които не ставали. След като в офиса на
дружеството му заявили, че г-жа М. я няма и че били получили изрично нареждане от
нея материалът да не бъде подменян, И. се свързал с М. по телефона, но тя му казала,
че няма да му смени материала и му затворила телефона. И. продължил да звъни, но
жалбоподателката му затваряла телефона. Няколко дни след това И. все пак успял да се
свърже с М. по телефона, като заявил, че ако не му подменят материала, ще отиде в
КЗП да се жалва. Тогава тя му отвърнала да прави каквото иска, че няма да смени
материала и че е трябвало да го гледа в началото, когато му бил доставен. Тогава И.
депозирал жалбата си до КЗП. В последствие в края на месец юли 2022 година И.
успял отново да се свърже с М. по телефона и тя му казала да направи снимки на
материала и да гип рати, след което ще го подмени. Уговорили се това да стане в
понеделник. Тъй като тогава никой не отишъл, И. се обадил отново на М. по телефона,
но тя блокирала номера му.
При служебната проверка на законосъобразността на издаденото наказателно
постановление съдът намира, че в хода на административно наказателното
6
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
неговата отмяна. Преди да посочи същите обаче съдът следва да обсъди твърдението
на процесуалния представител на жалбоподателя, че в случая АУАН бил съставен в
нарушение на установените в ЗАНН правила, тъй като бил съставен в негово
отсъствие, без да е налице надлежна покана за това. Видно от приложеното към
административно-наказателната преписка писмо с изх. № Р-03-752 от 06.07.2022 г.
управителят на дружеството-жалбоподател е била приканена да се яви на 20.07.2022 г.
в офис на КЗП в гр. Габрово, като представи посочените в писмото документи. В
писмото е отразено и обстоятелството, че при неявяване и непредставяне на
въпросните документи, на търговеца ще бъде съставен АУАН в нейно отсъствие. По
делото безспорно се установи, че на 22.07.2022 г. управляващата и представляваща
дружеството-жалбоподател В. М. се е явила и представила на проверяващите
изисканите документи, за което е съставен и Протокол за извършена проверка на
документи от тази дата. Видно от показанията на свидетелката Б., след извършване на
проверка на документите, на управляващата дружеството - жалбоподател било
разяснено, че ще се пристъпи към съставяне на АУАН на представляваното от нея
дружество, но последната заявила, че „така или иначе си общуват по пощата, нека
актът да й бъде изпратен по пощата“, след което демонстративно напуснала офиса на
контролния орган. Съобразявайки тези обстоятелства съдът намира, че в случая не е
нарушена процедурата за съставяне на АУАН в отсъствие на жалбоподателката, тъй
като същата се е явила на 22.07.2022 година в офиса на КЗП – Габрово и след
проверката на документите е била изрично поканена за съставянето на АУАН.
Напускайки офиса на КЗП М. сама се е поставила в позиция актът да бъде съставен в
нейно отсъствие. Освен това съставеният на 22.07.2022 година АУАН е бил
надлежно връчен на 18.08.2022 година, с което по никакъв начин не е възпрепятствана
възможността същата да направи своите възражения по акта при връчването му и в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че в случая не са нарушени
процесуалните правила за съставяне на АУАН.
Съдът споделя възражението на жалбоподателя за допуснато процесуално
нарушение при посочване на мястото на извършване на нарушението. С обжалваното
наказателно постановление е прието, че нарушението е извършено на 08.04.2022
година в офис – магазин с адрес: гр. Севлиево, ул. „Стара планина“ № 150.
Същевременно е посочено, че рекламацията е предявена устно /т.е. по телефона/ на
посочената дата. От събраните по делото гласни и писмени доказателства обаче се
установява, че на 08.04.2022 година в офиса на дружеството в гр. Севлиево не са били
извършвани никакви действия. В случая ако приемем, че има надлежно предявена
рекламация, то тя е предявена в с. Яворец, община Габрово, където В. М. е отишла със
свои служители, за да провери доставения дървен материал след обаждането на И. по
телефона. От това следва извода, че посоченото място на извършване на нарушението
7
не е коректно и не съответства на установените по делото факти и обстоятелства, което
е довело до нарушаване на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН и е основание за отмяна на наказателното постановление само на това
основание.
Според обжалваното наказателно постановление дружеството – жалбоподател е
нарушило разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС, която задължава търговеца
при предявяване на рекламация задължително да я опише в регистъра и да издаде на
потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в
регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Ал. 3 на същата
разпоредба посочва къде следва да е предявена рекламацията, като законодателят е дал
няколко възможности по избор на потребителя за това - в търговския обект, където е
закупена стоката, или на интернет сайта на продавача, на който е поръчана стоката, и
на адреса на управление на продавача. В конкретния случай се установи, че И. не е
посещавал офиса на дружеството – жалбоподател на 08.04.2022 година, когато се
твърди, че е извършено нарушението. Липсват и данни в какво точно се състои
неудовлетвореността на потребителя. В тази връзка следва да се посочи и че в самата
жалба на потребителя, депозирана в КЗП, не се съдържат данни за това в какво се
състои влошеното качество на доставения дървен материал, а само се посочва, че не
отговаря на качеството. Освен това е налице разминаване относно датата на
предявяване на рекламацията, тъй като в НП е прието, че същата е предявена устно на
08.04.2022 година, а в Протокола за проверка от 22.07.2022 година /стр. 19/ изрично в
т. 3 е посочено, че управляващият дружеството – жалбоподател се счита за
информиран за несъответствието на стоката с договора за продажба – стокова разписка
от 01.04.2022 година с протокола от 22.07.2022 година, в който изрично е посочено, че
следва да се счита за надлежно предявена рекламация пред търговеца. При това
положение следва да се приеме, че е налице противоречие в посочване на датата на
предявяване на рекламацията, което е довело до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице да разбере кога точно му е предявена последната.
Изложеното до тук дава основание на съда да приеме, че в случая липсва
надлежно предявена рекламация, за да бъде извършено каквото и да било вписване в
Регистъра за рекламации от потребители, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да
уважи искането на дружеството - жалбоподател за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева. По аргумент от разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР
на АПК за следващото се на жалбоподателя адвокатско възнаграждение следва да бъде
осъдена Комисията за защита на потребителите, тъй като старши инспекторът в а РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, издал наказателното
8
постановление, е административнонаказващ орган в структурата на това юридическо
лице.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-000757 от 09.09.2022г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на „ГЛОБАЛ ЛЕС ИНДЪСТРИ“ ЕООД гр. Севлиево, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Стара планина“ № 150,
представлявано от управителя В. М. М., за извършено нарушение по чл. 47, ал. 2 от
Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки и на основание чл. 72 от същия закон му е наложено наказание имуществена
санкция в размер от 500.00лв. /петстотин/ лева, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ гр. София, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Врабча“ № 1, да заплати на „ГЛОБАЛ
ЛЕС ИНДЪСТРИ“ ЕООД гр. Севлиево, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Севлиево, ул. „Стара планина“ № 150, представлявано от управителя В. М. М.,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от
300,00лв. /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9