Р Е
Ш Е Н
И Е
град
Ловеч, 19.08.2019
г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при секретаря
…………………........................................................ като разгледа
докладваното от съдия ПАВЛОВА т. дело № 91 по описа за 2019 година, съдът за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.
Подадена
е жалба рег.№20190809165828/12.08.2019 г. от „МИП БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: област Ловеч, община Угърчин, с. Голец, ул. „Кирил и Методий"
№ 15, чрез управителя Х.С.В., ЕГН:**********,
чрез адв. Т.Т., вписан в Адвокатска колегия - Плевен
под личен номер **********, Адрес за призоваване: гр. София, ул. „Лавеле" № 19, ет. 3, ***********@*****.***, против: Отказ №:
20190802141025/08.08.2019 г., постановен от Агенция по вписванията по повод Заявление
№ 20190802141025/02.08.2019 г. Прави искане да бъде отменено поради
неговата абсурдност, неправилност и незаконосъобразност. Твърди, че обжалваният
отказ е постановен с твърдение, че по заявлението следва да бъдат дадени
указания, но срокът за тях е изтекъл, поради което е постановен отказ. Сочи, че
законът и съдебната практика са категорични, че даването на указания е
задължително при необходимостта от такива, а установеният срок за оповестяване
на указанията има инструктивен характер. Счита, че срокът за даване на указания
най-късно до края на деня последващ депозирането на
заявлението е с цел заявителят да има достатъчно време до края на срока по чл.
19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и ако срокът за даване на указания е пропуснат, то ДЛР
следва да съобщи па заявителя указанията си, като даде подходящ срок на
заявителя за реалното им изпълнение - до 3 работни дни след получаване на
съобщението от него {чрез оповестяване по електронната партида, респ. изпращане
на електронна поща).
В подкрепа на гореописаното е и актуалната съдебна практика, която
прилага и моли да бъде приета от съда.
Моли съда да отмени Отказ №: 20190802141025/08.08.2019
г., постановен от Агенция по вписванията по повод Заявление № 20190802141025/02.08.2019 г.,
депозирано от адвокат Т.Т., като незаконосъобразен и да изпрати преписката на
Агенцията по вписванията, Търговски регистър, със задължителни указания, за
ново произнасяне по Заявление №20190802141025/02.08.2019 г„ след даване
указания на заявителя за отстраняване на нередовностите и изтичането на срока
за изпълнение на тези указания.
Моли съда да присъди в
полза на молителя направените съдебни разноски, а именно:
- 1 000,00 лева /хиляда
лева/ - адвокатско възнаграждение по настоящото съдопроизводство.
7,50 лева /седем лева и петдесет
стотинки/ - платена държавна такса -съгласно чл. 29 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, при обжалване на вписване,
обявяване, заличаване и отказ по Закона за търговския регистър се събира 50 %
от съответната такса по раздел На от Тарифата за държавните такси, събирани от
А.В.
Прилага Договор и пълномощно – копие, Цитирана съдебна практика.; Платежно нареждане за платена държавна такса
Съдът като разгледа жалбата и
приложените към преписката на Агенция по вписванията писмени доказателства,
както и сам направи справка в Търговския регистър, намира за установено
следното:
Жалбоподателят
е уведомен на 8.08.2019 г. за отказа, а жалбата е подадена на 9.08.2019 г. т.е.
в срока по чл. 25 ал.1 от ЗТР, настоящето производство е допустимо и жалбата
следва да се разгледа по същество.
Предвид
представените писмени доказателства и съдържащите се документи в електронното
досие на „МИП
БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК: ********* в
търговския регистър се установява, че на
2.08.2019 г. е подадено заявление вх.№20190802141025 от Т. Елинов
Т. в качеството му на пълномощник с изрично пълномощно приложено към делото за
вписване на промени, а именно седалище и адрес на управление, както и интернет
страница. Към заявлението приложение А4 са приложени: декларация относно
истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените
за обявяване актове, изрично писмено пълномощно, декларация, че заявлението и
приложените към него документи са предоставени от заявителя.
Следва
отказ № 20190802141025/8.08.2019 г. на Агенция по вписванията с мотиви, че към
заявлението не е представен документ за платена ДТ, но към момента на
разпределяне от системата на заявлението за разглеждане от длъжностното лице по
регистрацията е изтекъл 3 дневния срок за даване на указания, поради което не
могат да бъдат дадени такива и следва да се постанови отказ.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че въпреки изтеклия срок по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,
длъжностното лице по регистрацията е следвало да отправи указания към заявителя
за представяне на визираният в отказа документ за внесена ДТ. Само по себе си
това е достатъчно съществено по своя характер нарушение, което обуславя
отмяната на този охранителен акт на
длъжностното лице, който драстично нарушава процесуалните права на заявителя,
като пренебрегва възможността дадена от обективното право- ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно
разпоредбата на чл.19 ал.2 от закона, длъжностното лице се произнася по
заявлението незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването му в
регистрите, освен ако със закон е предвидено друго. В закона е предвидено, че
при неспазване на изискванията на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ и не представяне на всички
документи, които се изискват по закон, включително и внасяне на ДТ, ДЛР дава
указания на заявителя, които не се съобщават, а се обявяват по партидата на заявителя,
с което се приема, че са станали известни
на същия и което е свързано с това, че за последния е ясен краткия срок,
до който те трябва да бъдат спазени. С разпоредбата на чл.22 ал.5 изр.последно
от ЗТРРЮЛНЦ е възложено на ДЛР, че ако
тези указания не са изпълнени до изтичане на срока по чл.19 ал.2 от закона се
постановява отказ. Безспорно се установява, че ДЛР не е спазило законовия срок,
който е инструктивен по своя характер за даване на указания за отстраняване на
констатираните нередовности и с това е допуснато съществено процесуално
нарушение на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, което противоречи и на целите на
цитираната законова разпоредба.
Настоящата
съдебна инстанция счита, че въпреки изтеклия срок по смисъла на чл.19 ал.2 от
закона, длъжностното лице е следвало да отправи указания към заявителя за
представяне на документ за внесена ДТ и едва след като заявителя не отстрани
тази нередовност на заявлението си да бъде постановен отказ.
При
тези мотиви съдът намира, че постановения в регистърното
производство отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен и
преписката върната на АВ със задължителни указания съгласно чл.25 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
за ново произнасяне по заявление вх.№20190802141025 след даване на указания на
заявителя по реда на чл.22 ал.5 от закона за отстраняване на нередовността по
заявлението-представяне на документ за внесена ДТ.
Относно
искането на жалбоподателя да бъдат присъдени в негова полза направените съдебни
разноски в настоящето производство, включващи адвокатско възнаграждение и платена
ДТ, то съдът счита, че такива разноски в настоящето охранително производство не
следва да се присъждат с оглед разпоредбата на чл.541 от ГПК. Производството
пред съда по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ е охранително и доколкото АВ не е страна по
смисъла на чл.78 от ГПК, то подобна отговорност в рамките на настоящето
производство за нея не е предвидена в специалния закон. В този смисъл са и опр.№408/29.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д.№1241/14 г. и опр.№601/5.11.2018 г. по ч.т.д.№1241/14 г./
Воден
от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20190802141025/8.08.2019
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен
по заявление с вх.№20190802141025 от Т. Елинов Т. в
качеството му на пълномощник с изрично пълномощно за вписване на промени по
партидата на „МИП
БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК: *********.
ИЗПРАЩА преписката на Агенция по
вписванията, Търговски регистър като УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация на Агенция по
вписванията за ново произнасяне по заявление с вх.№20190802141025 след даване
на указания на заявителя по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на
нередовностите на заявлението-представяне на документ за внесена ДТ.
Да се
изпрати препис от решението на Агенцията по вписванията.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: