Р Е Ш Е Н И Е
№ 66
гр.Севлиево 02.08.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на тридесети юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА, в присъствието на
прокурора като разгледа
докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 236 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, представляван от Изпълнителния
директор – Б.Б.З.е обжалвал наказателно постановление № 2019-0048501 от 31.05.2019
г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл.127, ал.3,
предл.второ и на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /
му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно
и издадено в нарушение на процесуалният закон, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.В писмото,
придружаващо административно-наказателната преписка е взето становище, че същата е допустима, но е неоснователна.Представено е писмено становище от процесуален представител, с която към
съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД гр.София е със седалище и адрес на
управление гр.София, район
Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152.Същият осъществявал търговска дейност
като извършвал продажби на черна и бяла техника.Дружеството-жалбоподател
стопанисвало магазин „Техномаркет“, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Стефан Пешев”
№ 90А.На 07.12.2018 г. в КЗП РД Русе, отдел Габрово постъпила
жалба от потребителя Б.К.Б. от гр.Севлиево, която била заведена с вх. №
Р-03-1444/07.12.2018 г.Жалбата била по повод многократни ремонти на хладилник „Ariston“, закупен от посоченият по-горе магазин на дружеството-жалбоподател
на 12.05.2017 год.По повод
на постъпилата жалба, на 18.12.2018 год., свид.З.Д.Д.
– главен инспектор в КЗП отдел Габрово и свид.Н.Г.С. – сътрудник в същия отдел, в присъствието на Р.Г.П.– управител на обект в
„Техномаркет България“ АД, извършили проверка в посочения по-горе
магазин.Резултатите от
същата били отразени в Констативен Протокол № К-02676015 от същата дата.В посочения
Протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка в обект магазин „Техномаркет“, находящ
се в гр.Севлиево, ул.”Стефан Пешев” № 90А.В Протокола е записано, че проверката
се извършва във връзка със ЗИИП-жалби и сигнали, вх. № Р-03-1444 от 07.12.20168
г.Отразено е, че проверката се извършва във връзка с план-програмата на КЗП за
месец декември 2018 г. във връзка постъпила писмена жалба от потребител в КЗП
РД-Русе с вх. № Р-03-1444/07.12.2018 г.Посочено е, че жалбата касае рекламация
на хладилник, с осъществен некачествен ремонт от страна на техници от
оторизиран сервиз, като рекламацията е предявена, както пред търговеца, така и
пред централен сервиз.Искане по жалбата: възстановяване на сумата, поради
неосъществен ремонт на уреда в рамките на един месец.Отразено е също така, че
обект на проверката е магазин „Техномаркет“ в гр.Севлиево, на ул.“Стефан Пешев“
№ 90А, стопанисван от „Техномаркет България“ АД.В протокола е отразено, че
относно подадената жалба е установено следното: - обект на жалбата е хладилник
т.м. „Ariston“, м.“XH-9T20X2“,
закупен от „Техномаркет България“ АД на 12.05.2017 г. – до момента на
проверката за уреда са предявени 2 броя рекламации, вписани в регистъра на
предявените рекламации от потребителя както следва: *вх.№
328/02.11.2018 г. с описание на проблема: „не работи“ – като е вписано за
домашно посещение. По рекламацията не е представено доказателство, че на
потребителя е представен документ, удостоверяващ: вх. № на рекламацията, дата,
предмет на рекламацията, с подпис на лицето, което я е приело.По рекламацията
няма издаден Акта за удовлетворена рекламация. * вх.№
376/07.12.2018 г. с описание на дефекта „хладилната част не работи“, като
отново е отразено, че е за домашно посещение.По рекламацията е издаден
документ, удостоверяващ вх. №, дата, предмет на рекламацията, с подпис на
лицето, което е приело – № Claim 72346/07.12.2018
г. № по регистър 376.С предавателен протокол-рекламация към сервиз № Claim
72346/07.12.2018 г. рекламацията е насочена към оторизиран сервиз.Съгласно
протокол за техническо състояние от 10.12.2018 г.; оглед и диагностика на
хладилника не са осъществени, тъй като потребителят е отказал в дома си ремонт
на уреда.По посочената причина Акт за удовлетворена рекламация не е
издаден.Съгласно представено копие от гаранционната карта на уреда, в същата е
отразен един брой ремонт, при който е сменен вентилаторен мотор, с посочен срок
за ремонт: 02.11.2018 г. - 29.11.2018
г.В протокола като приложения към него са посочени копия на всички документи,
цитирани в т.4 от същия.С посоченият по-горе протокол, във връзка с
констатациите, отразени в него и на осн. чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено
управителя или упълномощено от него лице да се яви на 04.01.2019 г. в 10.00ч. в
сградата на КЗП в гр.Габрово, като представи поименно посочени документи.Протоколът
бил подписан от посочените по-горе длъжностни лица и Росен Партовски – управител
на обекта.
На 03.01.2019 г. на електронната поща на
КЗП-Габрово – *******@***.** постъпило писмено
становище от дружеството-жалбоподател лице.В становището на „Техномаркет
България“ АД е посочена първата, направена от потребителя рекламация, при която
уредът бил приведен в съответствие с договора за покупко-продажба, което било
надлежно отбелязано в предоставената за уреда гаранционна карта.На 07.12.2018
г. потребителят предявил нова рекламацияс претендиран начин за
удовлетворяването й: разваляне на договора и възстановяване на заплатената
сума, по която рекламация отказал да предаде потребителската стока на
оторизиран сервиз.Диагностиката на уреда била възпрепятствана от потребителя,
поради което дружеството не можело да се произнесе по основателността на
втората рекламация.Потребителят бил уведомен с писмено становище, че
рекламацията му е приета за неоснователна, поради непредоставен достъп до
потребителската стока, предмет на жалба, за установяване на посоченото
несъответствие.В заключение е направен извода, че жалбата на потребителя в КЗП
е неоснователна и не следва да бъде удовлетворявана.
С писмо изх. № Р-03-3/04.01.2019 г. на Директора
на КЗП РД Русе до Изпълнителния Директор на дружеството-жалбоподател,
последният бил поканен да се яви на 17.01.2019 год. в 14.30часа, при което да
се представят документите, посочени в писмото – при наличие на такива.В писмото
е отразено, че при неявяване и непредставяне на изисканите документи на
дружеството ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие.Писмото било доставено на
представител на дружеството-жалбоподател на 09.01.2019 г.
На посочената дата - 17.01.2019 г. представител на
дружеството-жалбоподател не се явил, поради което на същата дата, свид.З.Д.Д., в присъствието на свид.Н.Г.С., и в
отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател, съставила против ”Техномаркет
България” АД, със седалище и адрес на управление гр.София, общ.Столична, район Искър, ул.”Проф.Цветан
Лазаров” № 152, представлявано от Б.Б.З.- управител, АУАН № К-0048501, за това, че при направена
проверка на 18.12.2018 г. в обект магазин „Техномаркет” в гр.Севлиево,
обл.Габрово, ул.”Стефан Пешев” № 90А, с Констативен протокол № К-2676015/18.12.18
год., са установени следните нарушения и обстоятелства на извършване:
1.Във връзка с
постъпила писмена жалба от потребител в КЗП РД Русе, заведена под вх. №
Р-03-1444/07.12.2018 год., касаеща некачествено извършен ремонт на хладилник по
съответно предявена рекламация, на 18.12.2018 год. с констативен протокол №
К-2676015 е извършена проверка в магазин „Техномаркет“ в гр.Севлиево, обл.Габрово,
ул.“Стефан Пешев“ № 90А, стопанисван от „Техномаркет България“ АД, при което е
установено следното. Обект на
жалбата е хладилник т.м. „Ariston“, м.“XH-9T20X2“, закупен от „Техномаркет
България“ АД на 12.05.2017 г. – до момента на проверката по жалбата за уреда са
предявени 2 броя рекламации, вписани в регистъра на предявените рекламации от
потребители, както следва:
*вх.№
328/02.11.2018 г. – първа рекламация;
* вх.№
376/07.12.2018 г. – втора рекламация.
По първата
рекламация с вх. № 328/02.11.2018 г. на жалбоподателя не е издаден и
предоставен документ на 02.11.2018 г., съдържащ датата, номера, под който
рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело
рекламацията.
Нарушен е
чл.127, ал.3, предл.2 от ЗЗП.
След
изпратена покана с изх. № Р-03-3/04.01.2019 г., актът е съставен в отсъствие на
нарушителя на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН.Настоящият АУАН се връчва на длъжностно
лице от „Техномаркет България“ на осн. чл.233, ал.4 от ЗЗП на Р.Г.П.– управител
обект.В АУАН е посочено, че нарушението е извършено за първи път, както и, че
са нарушени законовите разпоредби на чл.127, ал.3, предл.второ от ЗЗП.
Препис от АУАН е връчен срещу подпис на 01.02.2019 г. на Р.Г.П.-
упълномощено от дружеството-жалбоподател лице.След запознаване със съдържанието
му, пълномощникът не е направил възражения.
Възражения от страна на дружеството-жалбоподател са направени в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите се изразява становище, че проверяващият орган е
извършил нарушение на чл.193, ал.1 от ЗПП, тъй като не бил провел обективно,
всестранно и обективна разследване на обстоятелствата, съставлявлащи основание
за установяване на адм.нарушение.Описанието на фактическата обстановка било
изцяло неизяснено, липсвала конкретика относно обективната действителност, като
по този начин било нарушено правото на защита на дружеството.Не бил изследван
също така въпросът дали лицето, пред което е предявена рекламацията попада в
категорията на лицата по чл.127, ал.1 от ЗЗП, на които законът бил възложил
задължението за описване на рекламацията в едноименния регистър.Такива лица
били търговецът или упълномощено от него лице.Продавач-консултантът, пред
когото била предявена рекламацията, нямал качеството на търговец, като липсвало
и доказателство за упълномощаването му.Следователно липсвало поведение на
търговеца, нарушаващо правилото по чл.127, ал.3 от ЗЗП.Излага се също така
твърдението, че в случая бил налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В заключение се отправя молба преписката да бъде прекратена и да не бъде
издавано наказателно постановление.
По така направеното възражение административно-наказващият орган е взел
становище, че разгледано по същество същото е неоснователно.Не се оспорвала
фактическата обстановка и няма спор, че рекламираната стока е закупена от
дружеството, поради което правилно рекламацията е била предявена посредством
служител на същото.Нещо повече, при проверката на 18.12.2018 г. управителят на
обекта е заявил, че рекламацията е била вписана в регистъра, но тъй като била
насочена към сервиз, в такива случаи не предоставяли документ на потребителя,
съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на
стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.Направен е извода, че
нарушението не е маловажен случай, а възражението е оставено без уважение, като
няма основание и за прекратяване на преписката.
Въз основа
на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите с № 2019-0048501 от 31.05.2019 г.Същото е издадено
против ”Техномаркет България“ АД, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, ЕИК *********, представлявано от Б.Б.З.–
изпълнителен директор, за това,
че на 18.12.2018 г. е извършена проверка в магазин „Техномаркет” в гр.Севлиево,
ул.”Стефан Пешев” № 90 А, стопанисван от търговеца.Проверката е във връзка с
постъпила в РД-Русе при КЗП жалба от потребител, заведена с вх. № Р-03-1444 от
07.12.2018 г. Жалбата касаела двукратно предявена рекламация за хладилник,
закупен на 12.05.2017 г.При проверката в обекта, от която е съставен
констативен протокол 2018 № К-2676015/18.12.2018 г. е установено, че за
стоката, предмет на потребителската жалба са били предявени пред търговеца 2
броя рекламации, съответно под вх. № 328/02.11.2018 г. и вх. № 376/07.12.2018
г.По първата рекламация, предявена на 02.11.2018 г., търговецът не е издал на
потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана
в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Наказващият орган е счел, че е
извършено нарушение по чл.127, ал.3, предл.второ от ЗЗП, за което на основание чл.27,
чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.222 от
ЗЗП е постановил, че за нарушение по чл.113, ал.2 от ЗЗП и на осн. чл.222а и
чл.231 от ЗЗП налага на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 6 000.00лева.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите З.Д.Д. и Н.Г.С., съпоставени с писмените доказателства
– Жалба от Б.К.Б. до
КЗП-Габрово с вх. № Р-03-1444/07.12.2018 г., с приложени към нея Гаранционна
карта за уред и Фактура; Констативен
Протокол 2018 № К-2676015 от 18.12.2018 г.; Извлечение от регистър на
предявените рекламации; Рекламация от 07.12.2018 г.; Предавателен протокол от
07.12.2018 г.; Протокол за техническо състояние от 10.12.2018 г.; Фактура и
гаранционна карта за уред; Становище от „Техномаркет България“ АД от 03.01.2019 г.; Писмо
до Изпълнителния директор на „Техномаркет България“ АД гр.София с изх. № Р-03-3
от 04.01.2019 г. и известие за доставянето му; Пълномощно; АУАН № К-0048501
от 17.01.2019 г.; Пълномощно от 11.06.2018 г.; Възражение от „Техномаркет България“ АД и
товарителница на куриерска фирма; Становище на Директора на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”КП” към
КЗП; НП № 2019-0048501 от
31.05.2019 г.; Известие за доставяне на НП; Заповед № 350 ЛС/22.04.2015 год. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите и Заповед № 290 от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателя на 10.06.2019 г.От товарителницата, с която жалбата е изпратена,
се установява, че същата е подадена на 13.06.2019 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен
орган, оправомощен за това по силата на чл.233, ал.2 от ЗЗП, предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № 290 от 22.04.2015 год.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите.АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това по силата на чл.233, ал.1 от ЗЗП, предвид заеманото от
него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № 350 ЛС от
22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
АУАН и издаденото в последствие
въз основа на него НП, са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.127,
ал.3, предл.второ от Закона за защита на потребителите.Съгласно посочената
разпоредба: „При предявяване на
рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на
потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията
е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията”.
Административно-наказващият орган
на осн. чл.222 от ЗЗП е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500.00лева.Текста на чл.222 от ЗЗП гласи
следното: „За неизпълнение на разпоредбите
на чл.123, ал.2 и чл.127 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.
”.
От страна на дружеството-жалбоподател,
редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител.В жалбата се
твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалния закон, в подкрепа
на което се излагат подробно развити в същата съображения.
Излага се на първо място
твърдението, че НП е издадено въз основа на незаконосъобразен АУАН.Описанието
на фактическата обстановка било изцяло неизяснено, липсвала всякаква конкретика
относно обективната действителност и в тази връзка обследването на
обстоятелствата, довели до ангажиране на наказателната отговорност на търговеца
било изцяло невъзможно, като по този начин се нарушавали изцяло правата му.По
нататък в жалбата се излагат доводите, депозирани и пред
административно-наказващият орган с възражението срещу съставения АУАН.Твърди
се също така, че НП не отговаряло на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.В
същото не била посочена датата на извършване на нарушението.
Съдът не споделя така изложените
твърдения.Както в АУАН, така и в НП, като дата на извършване на нарушението е
посочена 02.11.2018 г.В хода на административно-наказателното производство по
безспорен и несъмнен начин е установено, че потребителят е предявил пред
търговеца рекламация именно на тази дата - 02.11.2018 г., при предявяването на
която последният е следвало да издаде на потребителя документ, съдържащ датата,
номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис
на лицето, приело рекламацията, каквото е изискването на чл.127, ал.3,
предл.второ от ЗЗП.Безспорно е установено също така, че както към тази дата,
така и към датата на извършване на проверката – 18.12.2018 г. такъв документ от
страна на търговеца не е бил издаден на потребителя.Както в АУАН, така и в НП,
нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В НП се съдържа подробно
описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и
установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с
нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят
съставомерността на нарушението, за което е санкционирано
дружеството-жалбоподател.Безспорно е, че нарушението, за което дружеството-жалбоподател
е санкционирано е за това, че при предявената на 02.11.2018 г. рекламация търговецът не е
издал на потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията
е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията,
каквото е изискването на чл.127, ал.3, предл.второ от ЗЗП, за което е предвидена
и санкцията по чл.222 от ЗЗП.Не може да бъде споделено и становището, че в
случая не бил изследван въпросът дали лицето, пред което е предявена
рекламацията попада в кръга на лицата по чл.127, ал.1 от ЗЗП.Както в хода на
извършената проверка, така и по делото по безспорен начин се установява, че
рекламацията е била вписана по надлежния ред в регистъра за рекламации, но
според управителя на обекта тъй като тя била насочена към сервиз, в такива
случаи в магазина не предоставяли документ на потребителя, което налага на
извода, че това е често срещана практика в търговският обект.Безспорно е също
така, че рекламацията е била предявена пред служител на
дружеството-жалбоподател и същото е следвало да изпълни задължението си,
предвидено в чл.127, ал.3 от ЗЗП.
Излага се на следващо място
довода, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
тъй като случаят бил маловажен.
Съдът не споделя така изложеният
довод.Нарушението по чл.127, ал.3 от ЗЗП е на формално извършване, поради което
за осъществяването му не се изисква настъпването на определен вредоносен
резултат.В случая не са налице данни, които да характеризират деянието като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи
на извършени административни нарушения от този вид.Следва да се отбележи, че
една от основните цели на закона съгласно чл.1 от ЗЗП е да осигури на
потребителите право на информация за стоките и услугите, както и защита на
икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги.
При така установеното от фактическа страна законосъобразно и обосновано АНО
е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по
чл.127, ал.3, предл.второ от ЗЗП и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.222 от ЗЗП,
чийто размер е съобразен с посочената разпоредба и е минималния, предвиден в
нея.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е правилно и pаконосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-0048501 от 31.05.2019 год. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на ”Техномаркет България” АД гр.София, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Искър,
ул.“Проф.Цветан Лазаров“ № 152, ЕИК *********, представлявано от Б.Б.З.– изпълнителен
директор, за извършено нарушение по чл.127, ал.3,
предл.второ и на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите е
наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00 / петстотин / лева,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: