О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./03.08.2017 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на трети август през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ПАВЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията
дело № 1863 по описа за 2012 год. на съда,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 1863/2012
год., уточнена с молба вх. № 22087/31.07.2017 год., от Я.С., в качеството му на
синдик на „Дейтрон" ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, с която съдът е сезиран с искане за
постановяване на съдебен акт за обявяване на ППС на несъстоятелния длъжник за
общодържавно издирване и за спирането им от движение, който да му послужи пред
органите на МВР за предприемане на съответните действия в изпълнение на разпореденото от съда.
Излага
се в сезиралата съда молба, че в отговор на запитване до органите на полицията
е получил удостоверение, удостоверяващо собствеността на дружеството върху общо
27 бр. пътни превозни средства. Поради факта, че не му е известно
местонахождението им, а същевременно получава по пощата глоба по фиш, в качеството
му на синдик и представляващ несъстоятелния длъжник, за неправилно паркиран в
гр.Исперих автомобил на дружеството, сезира органите на МВР. Поради отказ от тяхна
страна, сезира съда по несъстоятелността със същото искане.
За да се произнесе по така
депозираната молба, съдът по
несъстоятелността съобрази следното:
Искането, с което бива сезиран съда по
несъстоятелността, по съществото си съставлява искане за налагане на
обезпечителни мерки. В производството по
несъстоятелност предвидените в закона обезпечителни мерки се допускат в два
случая: в хипотезата на чл. 629а ТЗ, когато чрез налагането на обезпечителните
мерки се цели запазване на имуществото на длъжника преди постановяване на
решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност и в
хипотезата на чл. 642 ТЗ, в която задължителна предпоставка за допускане на
обезпечителни мерки е решение, постановено на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ за откриване
на производство по несъстоятелност.
С оглед горните постановки и фазата на
производството, съдът по несъстоятелността квалифицира молбата като такава по
чл.642 ТЗ, съгласно която норма по искане на синдика, длъжника или кредитор
съдът по несъстоятелността може да допусне предписаните от закона мерки, който
обезпечават наличното имущество на длъжника.
Целта на мерките е да се запази
имуществото на длъжника, тъй като без обезпечението ще бъде невъзможно или ще
се затрудни осъществяването на правата по решението. Налагането на
предварителни обезпечителни мерки е оправдано и допустимо само, когато това се
налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай
следва да се прецени реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване
на имуществото на длъжника.
В конкретния случай, се иска
обезпечаване на имущество на несъстоятелния длъжник, собствеността върху което
е удостоверена по надлежен начин, но чието местонахождение не е известно.
Същевременно е видно, че същото се
ползва от неизвестни за управляващия имуществото на несъстоятелния търговец
синдик лица, които чрез действията си – непредаване на синдика на имуществото
на длъжника и поради неспазване на правилата за движение, способстват за
намаляване на масата на несъстоятелността.
При така доказаните факти, съдът по
несъстоятелността намира, че е налице обезпечителна нужда, на която
обезпечителна мярка – спиране от движение на процесните
27 броя ППС се явява адекватна. Същата, освен принудителна административна
мярка по смисъла на ЗДвП, съдът намира и за „друга подходяща“ такава по смисъла
на чл.397, ал.1 т.3 ГПК /приложим и в производството по несъстоятелност/, както
изрично е посочено в цитираната разпоредба.
За недопустима обезпечителна мярка
обаче се преценява от съда по несъстоятелността обявяването на ППС за
общодържавно издирване. ЗМВР определя тази мярка като част от оперативно-издирвателната дейност на органите на МВР за
противодействие на престъпността и заплахите за националната сигурност и за опазване
на обществения ред. Изрично посочени в чл.8, ал.3 ЗМВР са и целите на оперативно-издирвателната дейност, сред които са превенция
и разкриване на престъпления, както и издирване на вещи, които са предмет или
средство за извършване на престъпление или могат да послужат за доказателство.
Изхождайки от горното, съдът по несъстоятелността счита, че като допуска
възможността в чл.9, ал.2 т.2 ЗМВР искането
на съда да е основание за оперативно-издирвателна
дейност се визира искане на наказателен съд и съгласно предвидените в НПК
правомощия. Че такова искане следва да е във връзка с проверка за наличието или
липсата на осъществен състав на престъпление, а не като обезпечителна мярка в
производство по несъстоятелност, е видно и от нормата чл.9, ал.2 т.2 ЗМВР, сочеща
„на органите на досъдебното производство и съда“. По изложените аргументи
молбата, в тази й част, следва да се остави без уважение.
Съдът по несъстоятелността намира
обаче, че следва да обезпечи евентуалното приложение на разпоредбата на чл.9,
ал.2 т.2 ЗМВР, доколкото е установено, че документално отразеното имущество на
несъстоятелния длъжник съществува фактически и се ползва от неизвестни на
представляващия предприятието на длъжника синдик лица. Тук съдът отчита, че за
периода от 23.04.2013 год. /когато с решение № 378/23.04.2013 год., постановено
по т.д. № 2398/2011 год., ВОС е открил производство по несъстоятелност на „Дейтрон“ ЕООД поради състояние на неплатежоспособност/ до 26.09.2014
год. /когато с решение № 864/26.09.2014 год. производството по делото е спряно/
предприятието на длъжника и текущите му дела са се управлявали от назначен
синдик – Габриела Павлова Сулай, в чиито правомощия е
било както издирване и управление на имуществото на несъстоятелния длъжник,
така и евентуално прекратяване на сключени договори /чл.644/. Ето защо, съдът
следва да изиска както от длъжника, така и от синдик Габриела Сулай информация за процесните пътни
превозни средства. След получаване на същата, в компетентността на синдика е да
прецени наличието на основание за сигнал до компетентните органи по извършване
на проверка за наличието или липсата на осъществен състав на престъпление.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.642 ТЗ вр. чл.397, ал.1 т.3 ГПК, СПИРА ОТ ДВИЖЕНИЕ ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА – собственост на „Дейтрон" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, както следва:
|
№
по ред |
Вид |
марка /
модел |
Рама |
Рег.№ |
цвят |
|
1. |
Товарен автомобил |
ГАЗ 53 А |
50495 |
В 0962 АН |
Светло син |
|
2. |
Товарен автомобил |
Фолксваген ЛТ 40 |
WV2ZZZ21ZPH020884 |
В 9401 СМ |
Бял |
|
3. |
Товарен автомобил |
Мерцедес 611 Д |
61141810697803 |
В 7478 СН |
Бял |
|
4. |
Лек автомобил |
Рено 19 |
VF1L5320507749282 |
В 7789 КА |
Бордо |
|
5. |
Лек автомобил |
Рено 19 |
VF1B53B0506998231 |
В 7784 КА |
Сив |
|
6. |
Товарен автомобил |
Мерцедес 814 К |
WDB67404215516198 |
В 5727 КС |
Син |
|
7. |
Лек автомобил |
Шкода Фаворит |
ТМВАСЕ200М0272669 |
В 2900 СХ |
Бял |
|
8. |
Лек автомобил |
Опел Корса |
VSX000073P4258120 |
В 6641 КМ |
Сив |
|
9. |
Лек автомобил |
Рено Шамад |
VF1L53B0511160382 |
В 7129 СН |
Сив |
|
10. |
Полуремарке |
Полуремарке |
694 |
В 0473 ЕХ |
Оранжев |
|
11. |
Лек автомобил |
Рено 19 |
VF1L53B0510635990 |
В 9759 КМ |
Сив |
|
12. |
Полуремарке |
Шварцмюлер Е |
119614 |
В 2671 ЕК |
Оранжев |
|
13. |
Товарен автомобил |
Волво ФХ 12-380 |
YV2A4B2C1WA276210 |
В 5625 КС |
Оранжев |
|
14. |
Товарен автомобил |
МАН 19.422 |
WMAF020U29M178143 |
В6165КР |
Син |
|
15. |
Лек автомобил |
Шкода Фаворит |
ТМВАСА200К0055003 |
В 2545 КС |
Сив |
|
16. |
Товарен автомобил |
Мерцедес 809 Д |
WDB67004210843511 |
В8316КР |
Жълт |
|
17. |
Лек автомобил |
Фиат Брава |
ZFA18200004175759 |
В 5283 КК |
Сив |
|
18. |
Автобус |
Форд Транзит |
SFAEXXBDVESU45908 |
В 4697 КТ |
Бял |
|
19. |
Лек автомобил |
Рено Меган |
VF1BM0J0H27630309 |
В 4919 КТ |
Светло сив металик |
|
20. |
Автобус |
Форд Транзит |
WFOEXXBDVEWR71337 |
В 7587 РВ |
Син |
|
21. |
Специален автомобил |
Демаг АЦ 95 |
W09202224PZM10007 |
В 9306 РВ |
Оранжев |
|
22. |
Влекач |
Шкода Европа |
15924191 |
В9716СС |
Оранжев |
|
23. |
Лек автомобил |
Мерцедес Спринтер
208 Д |
WDB9023621P695641 |
В 3670 PC |
Бял |
|
24. |
Товарен автомобил |
Мерцедес 814 |
WDB67401315912429 |
В 7762 КА |
Син |
|
25. |
Товарен автомобил |
Нисан Съни |
JN1WEAY10U0021036 |
В 6382 СН |
Бял |
|
26. |
Влекач |
Волво Ф 12 |
YV2H2B5A0KB437035 |
080Н675 |
Сив |
|
27. |
Лек автомобил |
Опел Астра |
W0L000059P2583412 |
В 5459 СТ |
Бордо |
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1863/2012 год., уточнена с молба вх. №
22087/31.07.2017 год., НА Я.С., в качеството му на синдик на „Дейтрон" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, в частта, с която съдът е сезиран с искане за постановяване на
съдебен акт за обявяване на ППС на несъстоятелния длъжник за общодържавно издирване.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ДЕЙТРОН"
ЕООД, гр.Варна ЕИК *********, представлявано от управителя Х.Н., със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Младост, ул. „Вяра”, 7 в едноседмичен срок от уведомяването,
да представи на съда и синдика Я.С. необходимата информация във връзка с
дейността на предприятието и неговото имущество, в частност за собствените на
дружеството ППС като изрично уточни тяхното местонахождението и посочи
наличието/липсата на сключени договори за тяхното ползване от трети лица,
респективно – кои, като представи и доказателствата за това, КАТО МУ УКАЗВА, че
ако не стори това ще му бъде наложена глоба /по аргумент от по чл.640 ал.З от ТЗ/.
ЗАДЪЛЖАВА синдик ГАБРИЕЛА ПАВЛОВА СУЛАЙ, в качеството й на
синдик на „ДЕЙТРОН" ЕООД, гр.Варна, по
т.д. № 2398/2011 год. за периода от 23.04.2013 год. до 26.09.2014 год., в едноседмичен срок от уведомяването, да
представи на съда и синдика Я.С. информация във връзка с дейността на
предприятието и неговото имущество за периода от 23.04.2013 год. до 26.09.2014
год., включително посочи данни и резултати от предприети действия по издирване
на масата на несъстоятелността, в частност за собствените на дружеството ППС
като изрично уточни тяхното местонахождението и посочи наличието/липсата на
сключени договори за тяхното ползване от трети лица, респективно – кои, като
представи и доказателствата за това, КАТО Й УКАЗВА, че ако не стори това ще му
бъде наложена глоба /по аргумент от по чл.640 ал.З от ТЗ/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО,
в частта за произнесените обезпечителни мерки, може да бъде обжалвано с частна жалба пред
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: