№ 12
гр. Кула , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и девети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20211330200038 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от М. Г. Д. от гр. К. против Наказателно
постановление № 291-01-ЗМВР-2021 от 16.02.2021 г. на Началник РУ Кула, с
което му е наложено наказание глоба от 100 лева по чл.258 ал.1 от Закона за
министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, за това, че на 26.01.2021г не се е
явил в РУ Кула гр. Кула при призоваване, с което категорично отказва да
отговаря на въпроси, нарушение на чл.69 ал.1 от закона.
Твърди се в жалбата, че не е имал средства, за което е уведомил
писмено полицейския орган, който го е призовал, а също и че в страната са
въведени извънредни мерки. Поискал е да бъде разпитан по делегация или по
електронна поща. С това е изразил готовност да отговори на въпроси и да
съдейства. Излага, че при обективна невъзможност за неявяване не следва да
носи наказателна отговорност, а обективна невъзможност има когато има
уважителна причина, каквато е липсата на средства. В акта е записан адреса
на свидетеля при съставянето му, който съвпада с адреса на РУ Кула, а не
неговия личен, което е незаконосъобразно.
Нарушен е материалния закон и процесуалните правила.
1
Моли да се отмени постановлението.
Административнонаказващия орган, не се явява в съдебно заседание, а
в придружителното писмо моли да се потвърди наказателното постановление.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят Б.К., служител на РУ Кула, изпратил призовка на РУ К.,
която да се връчи на жалбоподателя, съгласно която последния следвало да се
яви на 26.01.2021г в РУ Кула. Призовката била връчена на братът на
жалбоподателя – Р.В.Л на 20.01.2021г. Датата, на която жалбоподателят
следвало да се яви, е поправена в призовката ръкописно с мастилен химикал.
В екземпляра на призовката, която се е върнала в РУ Кула датата се разбира.
В екземпляра, връчен на жалбоподателя, обаче тази дата не се разбира ясно и
отчетливо. Втората цифра от датата прилича както на 6 така и на 8.
На 22.01.2021г жалбоподателят изпратил уведомително писмо до
свидетеля Б.К., с което го уведомява, че го е търсил по телефона, но не го
намерил, след което оставил съобщение и телефонен номер до К. чрез
дежурния на РУ Кула, но К. не му се обадил, поради което го уведомява, че
във връзка с противоепидемичната обстановка в страната и от гл.т. на
икономия, тъй като не разполага със средства, понеже е студент и е в изпитна
сесия, моли К. да изпрати въпроси на електронна поща или да го разпита по
делегация.
На 27.01.2021г в гр Кула, в отсъствие на нарушител, свидетелят К.
съставил АУАН против жалбоподателя, за това, че на 26.01.2021г не се явил в
гр. Кула в РУ Кула, след като бил призован. Акта е подписан от свидетеля
Н.Н. служител на РУ Кула. след това акта бил изпратен на РУ К. за
предявяване на нарушителя, подписване и връчване на екземпляр.
Акта бил предявен на 05.02.2021г от служители на РУ К. на
жалбоподателя, който го подписал, и направил възражение, което не се
разбира ясно, но съдът разчита, че е написано: „има особено мнение
2
многократно се е опитвал да се свърже с Б.К. по телефона …..“ до края не се
разбира написаното. След това му е връчен екземпляр от акта.
На 09.02.2021г в ОД МВР Видин е получено възражение от М.Д. против
акта, озаглавено Жалба. Във възражението е изложено същото като в
уведомителното писмо от 22.01.2021г, че не се е явил поради епидемична
обстановка, липса на средства, тъй като е безработен, и е поискал да се
свърже с актосъставителя, както и да бъде разпитан по имейл или по
делегация. Сочи, че има три пропуска в акта, които не желае да посочва.
По възражението наказващия орган е възложил проверка на служител
на РУ Кула, който е изготвил докладна записка. В нея е изложено
заключение, че жалбоподателя е бил запознат с последиците от неявяване,
както и че доводите му за неявяване не били уважени, тъй като призовката
била за проверка, във връзка с която не можело предварително да се
формулират всички въпроси. Касаело се за немаловажно нарушение и
личното присъствие на жалбоподателя е крайно необходимо за съпоставка
обяснение на различни позиции по въпроси възникнали в хода на разпита.
Освен това е изложено, че Д. не се е свързал по нито един от двата телефонни
номера, които са обявени в интернет, но и че ги е използвал.
На 16.02.2021г наказващия орган издал обжалваното наказателно
постановление, в мотивите на което изложил, че не приема доводите на
жалбоподателя, изложени във възражението против акта.
Фактическата обстановка се установява от показанията на свидетелите
К. и Н., като първия е заявил, че е изготвил и изпратил призовката до
жалбоподателя за връчване на РУ К., според която жалбоподател;я е следвало
да се яви в РУ Кула на 26.01.2021г., а двамата са свидетели, че жалбоподателя
не се е явил на 26.01.2021г в РУ Кула, и че акта е съставен в отсъствие на
жалбоподателя на 27.01.2021г. От показанията на свидетелката Д.а се
установява, че датата в призовката не била ясна, имало телефон за връзка, на
който актосъставителя не отговарял, и че жалбоподателя се опитвал да се
свърже и чрез дежурния на РУ Кула. според свидетелката жалбоподателя не
бил добре със здравето и не разполагал със средства, за да пътува от гр. К. до
гр. Кула. От екземпляр от призовката, връчена на жалбоподателя за явяване в
РУ Кула се вижда, че датата, на която следвало да се яви в гр. Кула е
3
поправена ръкописно с химикал и не е четлива ясно и точно дали е 26 или 28.
В екземпляра, който е в преписката датата се вижда по ясно, че е 26 и личи че
е поправена ръкописно. в двата екземпляра не отразено кой е поправил тази
дата.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното:
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление са
спазени сроковете за издаването им, същите са издадени от надлежно
оправомощени органи.
При съставяне на акта обаче е допуснато процесуално нарушение.
Съгласно чл. 40 ал.1 от ЗАНН акта се съставя в присъствието на нарушителя,
а според ал.2 когато нарушителя не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта, този акт се съставя в негово отсъствие. Едва тогава,
когато се изпълни тази процедура, съставения в отсъствие на нарушител акт
се изпраща за връчване съобразно чл.43 ал.4 от ЗАНН на съответния орган за
предявяване и връчване. След като деянието е "неявяване при призоваване" и
нарушителя е известен - това е лицето, което не се е явило, е следвало да бъде
поканено за съставяне на акт. По делото не се доказа, а и няма индикации
това да е сторено, да е изпращана покана до известния нарушител. При това
положение е нарушена процедурата по съставяне на акта. Нарушението
накърнява правото на защита на жалбоподателя, който не е знаел, че ще му
бъде съставен АУАН и не е могъл да организира своевременно защитата си,
поради което това процесуално нарушение е съществено и опорочава цялото
производство и съответно и издаденото наказателно постановление.
Освен това съгласно чл.258 ал.а от ЗМВР Който без уважителни
причини не се яви в местата по чл. 69, ал. 1, след като е редовно призован, се
наказва с глоба до 300 лв.
В чл.69 ал.1 е предвидено, че полицейските органи могат да призовават
в служебните помещения граждани за изпълнение на определените им с този
4
закон правомощия.
По делото не се доказа и това, че жалбоподателя е бил надлежно
призован. От връчената му призовка не става ясно кога точно е следвало да се
яви. Това не става ясно и за съда. Едва с АУАН и след разпита на свидетелите
се установява, че е следвало да се яви на 26.01.2021г, а не на 28.01.2021г.
Нито поправката в призовката е извършена надлежно. Никъде не е отразено,
кой е извършил поправката и кога и в двата екземпляра.
Предвид това е съмнително дали има извършено нарушение, а при най-
малкото съмнение за извършено нарушение се нарушава принципа за
абсолютна доказаност на нарушението.
От изложеното дотук следва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, за което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 291-01-ЗМВР-2021 от
16.02.2021 г. на Началник РУ Кула.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в
14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5