Р Е Ш Е Н И Е
№188/9.3.2022г.
Гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XI състав, в открито съдебно
заседание на девети февруари две хиляди и двадесета и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Десислава Кривиралчева
2. Светомир Бабаков
при секретар Антоанета
Метанова и с участието на прокурор Стефан Янев,
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 30 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано
е по касационна жалба на „Пиналов 008“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с. Черногорово, обл. Пазарджик, ул. „Пета“ №1,
представлявано от И.С.П., със съдебен адрес:***, чрез адвокат К.К., срещу
Решение №704 от 11.11.2021г., постановено по АНД №20215220201480 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ГБО-0055 от 01.09.2021г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „Пиналов 008“ ЕООД, с ЕИК *********, на основание
чл.34, ал. 3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева,
за извършено нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
В
касационната жалба като основания се излага неправилно приложение на
материалния закон. Излагат се подробни доводи за наличие на съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на събраните
доказателства и разпоредбите от материалните закони, които са довели до
неправилно формиране на вътрешното убеждение. Моли се оспореното въззивно
решение да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, като съответно
се отмени процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на
направените пред двете съдебни инстанции
разноски.
Ответникът
по касационната жалба – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
гр. София, редовно призовани, не изпращат представител. С постъпило възражение
от Р. С. като гл. експерт на ГДМН към ДАМТН, оспорват касационната жалба, молят
решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено, оспорват разноските,
претендират юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява
становище за основателност на касационната жалба. Излага доводи, обосноваващи,
че в случая би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания, да се приеме, че е малозначителен.
Дружеството не е вписано в съответния регистър, но са представени
доказателства, че за въглищата е платен акциз, платени са данъци и липсват
странични нарушения, които да утежняват фактическата обстановка. Дава
заключение, че оспореното решение следва да бъде отменено и да се приложи чл.
28 от ЗАНН.
Съдът,
като провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон, въз основа на доказателствата по делото, намери жалбата за
допустима, а по същество за неоснователна.
Районният
съд е сезиран с жалба против НП № ГБО-0055/01.09.2021 г., издадено от
председателя на ДАМТН- гр. София, с което на „Пиналов 008“ ЕООД, с ЕИК
*********, на основание чл.34, ал. 3 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
10 000 лева, за извършено нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Установено е в хода на въззивното
производство, че на 25.05.2021 г. К. С., заемаща длъжността „инспектор“ в
Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление - Южна
централна България“ (РО ККГБО-ЮЦБ) в Главна дирекция „Контрол на качеството на
горивата за битово отопление“ (ГД ККГБО) при ДАМТН, присъствието на Н.Р.–
Началник РО ККГБО-ЮЦБ, М. Х. - инспектор при РО ККГБО-ЮЦБ) и И.П.– управител на
дружеството-жалбоподател, извършила проверка на обект „Селскостопанска аптека“,
намиращ се в с. Черногорово, ул. „Пета“ №1, стопанисвана от „Пиналов 008“ ЕООД.
При проверката санкционираното дружество представило документи - фактура № 7647/14.09.2020 г. за
доставка на 32.620 тона твърдо гориво за битово отопление - въглища, издадена
от изпълнителя „Асенов“ ЕООД на получателя „Пиналов 008“ ЕООД, придружена с
Декларация за съответствие № 019-В/17.08.2020 г., фактура № 2848/31.10.2020 г.
за разпространение на 18 тона твърдо гориво за битово отопление - въглища,
издадена от доставчика „Пиналов 008“ ЕООД на получателя Т.Б., заверени копия на
дневен финансов отчет № 1015253/22.02.2021г., дневен финансов отчет от 27.02.2021
г. и дневен финансов отчет № 416/24.03.2021 г. От представените документи
проверяващият инспектор установил, че на 31.10.2020 г. в обект „Селскостопанска
аптека“, намиращ се в с. Черногорово, ул. „Пета“ № 1, „Пиналов 008“ ЕООД е разпространявало,
чрез продажба, твърдо гориво за битово отопление – 18 тона въглища, без
дружеството и проверявания обект да са вписани в „Регистъра на лицата, които
разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват твърди
горива“, с което бил нарушен чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Действията
на проверяващия орган и неговите констатации били удостоверени в съставения Протокол
за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление № ЮЦБ-П-058/25.05.2021
г., препис от който бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството.
На
01.06.2021 г., след извършената на 25.05.2021 г. проверка, дружеството- касатор
„Пиналов 008“ ЕООД било регистрирано под № Р-0392 в Регистъра на ДАМТН на лицата,
които разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват
твърди горива по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Под номер № Р-0392-1 в същия регистър
бил вписан и обект на дружеството за пакетиране, етикитиране и продажба,
находящ се в с. Черногорово, обл.
Пазарджик, ул. „Пета“ № 1.
Предвид
установеното в хода на проверката, на управителя на „Пиналов 008“ ЕООД – И. П.
било връчено срещу разписка писмо - покана изх. № 89-02-54 от 25.05.2021г. за
явяване на 24.06.2021 г. от 10,00 ч. до 12,00 ч. в РО ККГБОЮЦБ Пловдив за
съставяне на АУАН за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, като същият бил
предупреден, че при неявяване АУАН ще бъде съставен при условията на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН.
За
констатираното нарушение К. С. съставила срещу „Пиналов 008.“ ЕООД Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № Р-ЮБЦ-012/24.06.2021 г. Поради неявяване на управителя на
дружеството-жалбоподател на посочените в писмо - покана изх. № 89-02-54 от 25.05.2021г.
дата и място, АУАН бил съставен в отсъствие на законния представител на
дружеството, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в присъствието на двама
свидетели, – инспектори в РО ККГБО-ЮЦБ.
АУАН бил предявен на 06.07.2021г. на управителя на „Пиналов 008“ ЕООД, който се
запознал с констатациите по него и го подписал с възражение, че е вписал
дружеството в регистъра на 01.06.2021 г. Въз основа на съставения АУАН било
издадено процесното наказателно постановление (НП), с което на дружеството –
касатор „Пиналов 008“ ЕООД е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 10 000 лв., за извършено нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ
, на основание чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ. Наказателното постановление било връчено
на управителя на дружеството на 08.09.2021 г.
За
да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в изискуемата от закона форма, съдържат
необходимите реквизити по ЗАНН и надлежно удостоверяват констатациите, че
безспорно е налице реализиране на 31.10.2020г. от обекта, стопанисван от
"Пиналов 008" ЕООД, на съответно
18 000 кг. въглища,видно от приетата фактура, и това е достатъчно да се приеме, че е реализиран
състав на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ. Мотивирано е, че разпоредбата
забранява разпространението на твърди горива от лица и/или в обекти, които не
са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ, а това кога е налице
разпространение, се установява от легалното определение в т. 44, към § 1 от
Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ. Според него "Разпространение на твърди
горива" е движението на твърдите горива по веригата от производител,
съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително".
Направен е извод, че се касае до втората хипотеза, а именно относно движение до
разпространителя, като е взето предвид, че според т. 45, към § 1 от ДР на ЗЧАВ
"Разпространител на твърди горива" е лице, което етикетира, пакетира,
разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово отопление. Все
в тази насока правилно първостепенният съд е приел, че „Пиналов“ ЕООД е квалифицирано като
„разпространител на твърди горива“, който е разпространявал твърди горива –
въглища без то и неговият обект, намиращ се в с. Черногорово, ул. „Пета“ № 1,
да са надлежно вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Въпросното
дружеството е получило доставка на 32. 620 тона въглища, съгласно
фактура,поддържало е наличности от твърдо гориво - въглища, като на процесната
дата е разпространявало (в частност продало) 18 тона въглища, видно от
фактурата. От ангажираните писмени
доказателства се установява, че е налице движение на наличностите от въглища,
които поддържало дружеството – жалбоподател. Извършената на 31.10.2020 г.
продажба на 18 тона въглища, за което е издадена фактура на физическото лице
безспорно представлява разпространение на твърдо гориво. Извършвайки дейност по
разпространение на твърди горива – въглища дружеството - касатор в настоящото
производство е субект на задължението за вписване в регистъра по чл. 8б, ал. 1
от ЗЧАВ. Действително дружеството
„Пиналов 008.“ ЕООД и неговият обект, находящ се в с. Черногорово, обл.
Пазарджик, ул. „Пета“ №1, са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ едва
на 01.06.2021 г., т.е. след констатиране на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
Прието е, че административното
нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ е формално, на просто извършване - за
съставомерността му не се изисква настъпването на определен резултат или
каквито и да е вредни последици, свързани с опазване на чистотата на
атмосферния въздух. Обстоятелството, че в кратко време след датата на
проверката дружеството-жалбоподател е предприело действия за вписване в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ е ирелевантно и не го освобождава от
административнонаказателната му отговорност за нарушение, извършено преди
датата на регистрация. Процесното административно нарушение се осъществява с
бездействие. Неизвършването на действие по регистрация в регистъра по чл. 8б,
ал. 1 от ЗЧАВ от лице, което разпространява твърди горива се субсумира под
правната норма на чл. 8а, ал.6 от ЗЧАВ. В светлината на гореизложеното правилно
съдът е счел, че административнонаказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на „Пиналов 008“ ЕООД за извършено
нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Прието е, че случая не разкрива признаците за маловажност
на административното нарушение, като не налага приложение на правилото на чл.28
от ЗАНН, нито поради това, че нарушението е формално и не са настъпили вредни
последици, нито и това, че дружеството е предприело действия за вписване в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. В тази насока е посочено, че утвърдените в
практиката принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на
понятието „маловажен случай“ в ЗАНН, то на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно
приложение следва да намери НК, според чл. 93, т. 9 от който маловажен случай е
налице когато с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Стъпвайки на тази законова дефиниция, практиката е извела
правилото, че за да се приеме, че случаят е маловажен следва да се констатира,
че степента на обществена опасност както на деянието, така и на дееца е
по-ниска от обичайните за подобни нарушения. В конкретния случай не са
установени обстоятелства сочещи, че въпросното нарушение е с по-ниска
обществена опасност от обичайните такива. То е типично за деянията от този вид. В този
смисъл не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
„Пиналов 008“ ЕООД е следвало да съобрази, че осъществява дейност, подлежаща на
регламентиране и контрол, както и че нарушението засяга важни обществени
отношения, свързани с контрола и опазването на чистотата на атмосферния въздух,
тъй като неизпълнението на въведените със ЗЧАВ задължения застрашава с голям
интензитет здравето и живота на хората.
Основните
доводи в касационната жалба са свързани с неправилно приложение на материалния
закон и липса на компетентност.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на
материалноправните разпоредби.
Разпоредбата
на чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ включва разпространение на твърди горива и вписване в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Вписването в публичния регистър по чл. 8б,
ал. 1 от ЗЧАВ се явява абсолютна предпоставка за разпространение на твърди
горива. Видно от § 1, т. 44 от Допълнителните разпоредби, разпространение на
твърди горива е движението на твърдите горива по веригата от производител,
съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително.
Разпространението е динамичен процес, който включва комуникацията между -
няколко икономически оператора - производител, вносител, дистрибутор,
разпространител. Всеки от тези отделни икономически оператори осъществяват
разпространение, тъй като се касае за движение, а не за едностранно насочване
на твърди горива от производител или вносител към останали субекти. Цялостното
движение по разпространението се реализира чрез всеки от отделните субекти и
взаимодействието помежду им. Видно от § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ
разпространителят е един от участниците по веригата на разпространението на
твърдите горива. "Разпространител на твърди горива" е лице, което
етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за
битово отопление. В самата дефиниция за разпространител изрично към действията,
които може да извършва разпространителят, е включено и действието
"разпространение".
Дружеството
"Пиналов 008" ЕООД правилно е квалифицирано като
"разпространител на твърди горива", който е разпространявал твърдо
гориво -въглища без надлежно вписване в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ.
Въпросното дружеството е получил доставка съгласно фактура, приложена по
делото, поддържал е наличности от твърдо гориво - въглища, като има движения по
наличностите на въглища, видно от счетоводната справка. Наказанието е в
минимален размер, а самото нарушение не разкрива предпоставки за приложение
института на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно
чл. 43, ал. 3 от ЗЧАВ наказателните постановления се издават от министъра или
от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност
на актосъставителите. Настоящата инстанция счита, че съставеният АУАН и
обжалваното НП са издадени от компетентни органи, притежаващи необходимите
правомоия за тези действия, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва именно от посочената разпоредба, а тази
на актосъставителя се установява от представената Заповед №А-402/11.08.2020г.
на Председателя на ДАМНТ. Поради това касационният съд намира, че релевираното
от дружеството възражение за липса на компетентност на актосъставителя е
неоснователно.
Административен
съд Пазарджик, ХI
състав споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от
него решение за валидно, допустимо и правилно. Решението на Районен съд -
Пазарджик съответства на установеното по делото от фактическа и правна страна.
В хода на производството пред Районен съд - Пазарджик, инстанцията, пред която
се установяват юридически и доказателствени факти от значение за
законосъобразността на оспореното пред нея наказателно постановление, са
проверени констатациите на административнонаказващия орган. Съдебното решение
се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и при спазване
на съдопроизводствените правила. Решението е постановено след обсъждане на
всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на
събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на
съдебния състав. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под
вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните
доказателства.
С
оглед на горните мотиви съдът намира за неоснователни направените възражения в
касационната жалба за незаконосъобразност на поставеното решение. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 704 от 11.11.2021 г., постановено по АНД № 20215220201480/2021 г., по
описа на Районен съд - гр. Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/