№ 38316
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110138792 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен осъдителен иск от „ЗД Лев Инс“ АД срещу М. В. Б. в
качеството на наследник на В. В. П. с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 1822.65 лева, представляваща
регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1802.65
лева и ликвидационни разноски в размер на 20.00 лева по щета № 0000-5111-19-5-03835,
образувана за вреди на лек автомобил марка „Пежо 207“, рег.№ СВ 3764 АА, причинени при
ПТП, настъпило на 11.08.2016 г., в гр. София, на ул. „Данаил Краичев“ с посока на
движение от ул. „Иван Пейчев“ към ул. „Трифон Кунев“, на кръстовището с ул. „Йордан
Стубел“, причинено виновно от наследодателя на ответника - В. В. П., като водач на лек
автомобил марка „Хюндай Соната“, рег.№ С 1275 НМ, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 12.07.2023 г., до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 11.08.2016 г., в гр. София, на ул. „Данаил Краичев“ с посока на
движение от ул. „Иван Пейчев“ към ул. „Трифон Кунев“, на кръстовището с ул. „Йордан
Стубел“ е реализирано ПТП между лек автомобил „Хюндай Соната“, рег.№ С 1275 НМ,
управляван от наследодателя на ответника - В. В. П., и лек автомобил „Пежо 207“, рег.№ СВ
3764 АА, с водач Рая Валериева, при което водачът на л.а. „Хюндай Соната“, рег.№ С 1275
НМ при движението си по ул. „Данаил Краичев“ с посока на движение от ул. „Иван Пейчев“
към ул. „Трифон Кунев“, на кръстовището с ул. „Йордан Стубел“ не се съобразил с пътните
знаци „П-3“ и „Б-1“, като не пропуснал движещия се л.а. „Пежо 207“, рег.№ СВ 3764 АА и
реализирал ПТП, което в резултат на удара отскача и блъска паркирал от ляво друг
автомобил, на който са нанесени материални щети. Поддържа, че в резултат на събитието
л.а. „Пежо 207“, рег.№ СВ 3764 АА, е претърпял имуществени вреди, заплатени от
застрахователя по застраховка „Каско на МПС и Злополука“ – „ЗАД Армеец“ АД по
1
застрахователна полица № 0306Х0165627, валидна към датата на ПТП. Заявява, че за
увреждащото МПС е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ищеца, поради което „ЗАД Армеец“ АД предявил претенцията си към
него, по повод на което при ищеца била образувана при ищеца щета № 0000-5111-19-5-
03835. След направена оценка ищецът изплатил на „ЗАД Армеец“ АД сума в размер на
1802.65 лева, от които 1787.65 лева обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски,
начислени от „ЗАД Армеец“ АД. Сочи, че с плащането за него е възникнало вземане от
ответника. Твърди, че съгласно съставения на място протокол за ПТП водачът на л.а.
„Хюндай Соната“, рег.№ С 1275 НМ, управлявал МПС-то с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл. 500,
ал.1, т.1, пр.1 КЗ за сумата от 1802.65 лева платено обезщетение и 20.00 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Представя доказателства. Прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
Ответникът М. В. Б., чрез адв. Баулова, оспорва претенцията по основание и размер.
Заявява, че ответницата М. Б. е направила отказ от наследството на В. В. П., вписан в
особената книга на СРС под №2272/08.12.2021г. по гр.д. № 69610/2021г., поради което не
дължи плащане. Евентуално, в случай, че не се приеме за основателно това възражение, се
релевира възражение за погасяване на вземането по давност. Обосновава, че ищецът има 5-
годишен давностен срок да търси платеното по реда на регресния иск, който започва да тече
от момента на плащането на обезщетението на засегнатото лице – 21.10.2016г., и който е
изтекъл, тъй като към датата на завеждане на исковата молба са изминали 7 години. Заявява
се, че давностният срок тече от 21.10.2016г., когато е платено обезщетението на засегнатото
лице, а не от възстановяване на сумите от ищеца на застрахователя по „Каско“, тъй като
обратното би увеличило давностния срок. Твърди се, че от представените доказателства не
се извеждат твърдените обстоятелства, които да обосновават приложение на фактическия
състав на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ, включително че в протокола за ПТП не е посочена
стойността на концентрацията на алкохол при проверката с дрегер. При тези доводи се моли
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски. Не се възразява по
приемането на представените с исковата молба доказателства, не се оспорва плащането на
обезщетението, поради което се възразява по допускане на доказателството по т. 3 от
исковата молба, представят се доказателства с отговора. Не се заявяват доказателствени
искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увреждащото МПС; настъпване на застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вредите; пряката причинна връзка между посоченото ПТП и
настъпилите вреди; размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за възникване на
регресното право по чл. 500 КЗ – че ответникът е управлявал МПС с концентрация на
2
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. По повод релевираното възражение за
погасяване на вземането по давност, в тежест на ищеца е да докаже възникването на
предпоставки спиращи и/или прекъсващи давностния срок.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да докаже
плащане, както и релевираните от него правопогасяващи възражения, включително, че
вземането е погасено по давност и че е направил отказ от наследството на В. В. П..
Приложените към исковата молба, с молба от 24.08.2023г. и отговора на исковата
молба документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза е основателно и следва
да се уважи с оглед оспорения механизъм на ПТП.
По същата причина съдът уважава и направеното искане за служебно изискване на
административно-наказателната преписка, образувана в ПП-СДВР.
Искането за допускане на счетоводна експертиза се отклонява, тъй като не е
необходимо с оглед липсата на оспорване.
Искането за разпит на свидетел се отклонява.
Искането съдът да изиска справка от БНБ за банковите сметки на В. В. П. е неясно, а
от там не може да се направи преценка за неговата относимост и необходимост по спора,
поради което следва да се укаже на ищеца да обоснове искането си.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба от 24.08.2023г. и отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че л.а. „Пежо 207“,
рег.№ СВ 3764 АА, има застраховка „Каско на МПС и Злополука“ при „ЗАД Армеец“ АД по
застрахователна полица № 0306Х0165627, валидна към датата на ПТП, по която му е
заплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, случило се на 11.08.2016
г., в гр. София; че по предявена от „ЗАД Армеец“ АД претенция по щета № 0000-5111-19-5-
03835 ищецът изплатил на „ЗАД Армеец“ АД сума в размер на 1802.65 лева, от които
1787.65 лева обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, начислени от „ЗАД
Армеец“ АД; че начислените от ищеца ликвидационни разноски възлизат в размер на 20.00
лева; че л.а. „Хюндай Соната“, рег.№ С 1275 НМ, към датата на ПТП е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищеца.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, Отдел „Пътна полиция“ на СДВР, в
двуседмичен срок от съобщението, да представи по делото заверен препис от документите
по образуваната преписка за ПТП от 11.08.2016 г., в гр. София, на ул. „Данаил Краичев“ с
посока на движение от ул. „Иван Пейчев“ към ул. „Трифон Кунев“, на кръстовището с ул.
„Йордан Стубел“ между лек автомобил „Хюндай Соната“, рег.№ С 1275 НМ, управляван от
В. В. П., и лек автомобил „Пежо 207“, рег.№ СВ 3764 АА, за което произшествие е съставен
протокол за ПТП бл.№ 1668740/11.08.2016г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да обоснове искането за извършване на справка от БНБ за банковите
сметки на В. В. П..
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Препис от молбата на ищеца по повод дадените указания да се изпрати на
ответника за становище в едноседмичен срок.
Делото да се докладва след изтичане на срока за становище на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5