Производството е по чл.274 и следващите от ГПК. Постъпила е частна жалба от Петър Михайлов Петров от гр.Кърджали против определение № 786 от 25.06.2009 г. по ч.гр.д.№ 874/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е оставено без разглеждането искането на частния жалбоподател и е прекратено производството по делото. Счита, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Безспорно била налице явна фактическа грешка, тъй като било налице противоречие между мотивите на съдебния акт и диспозитива на същия, която фактическа грешка подлежала на поправяне. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното: Ч.гр.д.№ 874/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано по молба на Петър Михайлов Петров от гр.Кърджали с вх.№ 3580/23.08.2006 г. за издаване на изпълнителен лист на основание чл.237, б.”е” от ГПК /отм./. С определение № 278 от 28.08.2006 г. Кърджалийският районен съд е постановил издаването на изпълнителен лист в полза на Петър Михайлов Петров срещу Александър Генчев Филипов от гр.Кърджали за сумата 1 320 лева, представляваща неизплатена сума по запис на заповед, както и направените по делото разноски в размер на 43 лева, като е отхвърлил претенцията за разликата от уважената част до пълния предявен размер от 2 150 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 29.09.2001 г. до 23.08.2006 г. в размер на 830 лева. С молба вх.№ 697/04.02.2009 г. Петър Михайлов Петров е поискал допускане на поправка на явна фактическа грешка в цитираното по – горе определение на Кърджалийския районен съд, като е поискал от съда да му присъди законна лихва върху присъдената сума. С обжалваното определение № 786 от 25.06.2009 г. Кърджалийският районен съд е оставил без разглеждане искането на Петър Михайлов Петров и е прекратил производството по делото, като е приел, че в случая не се касае до поправка на явна фактическа грешка, а за допълване на определението, тъй като е налице непроизнасяне по цялото искане, за което е изтекъл предвидения преклузивен срок. Така постановеното определение е правилно. Установява се от гореизложеното, че с определение № 278 от 28.08.2006 г. по ч.гр.д.№ 874/2006 г. Кърджалийският районен съд е постановил издаването на изпълнителен лист в полза на Петър Михайлов Петров срещу Александър Генчев Филипов от гр.Кърджали за сумата 1 320 лева, представляваща неизплатена сума по запис на заповед, както и направените по делото разноски в размер на 43 лева, като е отхвърлил претенцията за разликата от уважената част до пълния предявен размер от 2 150 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 29.09.2001 г. до 23.08.2006 г. в размер на 830 лева. От определението се установява също така, че в диспозитива липсва произнасяне на съда по искането за присъждане на законна лихва. При това положение, доколкото в диспозитива на определението липсва произнасяне на съда по искането за присъждане на законна лихва, следва да се приеме, че в случая е налице непълнота на определението, а не допусната от съда очевидна фактическа грешка, каквато би била налице ако имаше противоречие, разминаване, между приетото в мотивите и диспозитива на съдебния акт. В случая обаче въобще липсва произнасяне на съда по искането за присъждане на законна лихва, което обуславя непълнота на съдебния акт, за отстраняването на която е предвиден преклузивен срок, който е изтекъл. Ето защо като е приел горното и е оставил без разглеждане подаденото искане като недопустимо и е прекратил производството по делото, районният съд е постановил правилно определение, поради което частната жалба срещу същото следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Петър Михайлов Петров от гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 1, бл.”Спартак” вх.Г, ет.4, ап.48, с ЕГН **********, против определение № 786 от 25.06.2009 г. по ч.гр.д.№ 874/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е оставено без разглеждането искането на Петър Михайлов Петров и е прекратено производството по делото. Определението подлежи на обжалване с частна жалба, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПк, пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател : Членове : 1.
2.
|