№ 348
гр. Сливен, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20232230103957 по описа за 2023 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 432, ал.1, вр. 493 ал.1 т.2 от
КЗ.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил „Мерцедес“,
модел „Боди“, Е-класа, произведен през 2009 г., с рег.№ СН ***** ВА, регистриран на
24.02.2023. Автомобилът се управлявал от собственика му и от брат му Евгени П. В..
На 31.08.2023 г., около 14:40 ч., на път И-35 на км. 22-000, Евгени В. управлявал
автомобила на територията на община Плевен. В него били собственика му и баща му П.
Г.ев В.. При извършване на маневра изпреварване на няколко автомобила на участък, на
който било разрешено това, без да има забрана с маркировка или с пътни знаци, водачът на
т.а. „Мерцедес“ с рег.№ ********** И. И., в нарушение на чл.42 ал.1 т.1 предл.1 от ЗДвП,
без да се убеди, че в момента него го изпреварва друго МПС, предприел маневра завой на
ляво за излизане от пътното платно в черен път към новостроящата се магистрала и в
нарушение на чл.37 ал.2 от ЗДвП, ударил странично автомобила на ищеца и го притиснал с
товарния автомобил от едната страна, а от другата в мантинелата.
Настъпило ПТП с материални щети.
След позвъняване на ЕНН 112, на място пристигнал екип на сектор „ПП“ при ОД на
МВР гр. Плевен, които установили, че вина за ПТП има водачът на т.а. „Мерцедес“ с peг. №
**********. С оглед обстоятелството, че от ПТП има само материални щети и между
участниците има съгласие относно вината, бил попълнен двустранен протокол, като на
виновен водач на превозно средство позиция „А“ се подписал водача на товарният
автомобил и до подписа си посочил, че вина за ПТП има той. Водачите били изпробвани на
1
място за алкохол, като резултатите били отрицателни.
Тъй като автомобилът станал причина за възникналото ПТП, имал сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № BG/06/123001151778
със срок на валидност от 28.04.2023 г. до 27.04.2023 г. с „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, след случая ищецът посетил офиса на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД –
СЛИВЕН, където била заведена щета № 43081912300900710025627/04.09.2023 г., извършен
бил оглед на МПС-то и бил направен опис на щетите. От дружеството било определено
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1300 лв.
На ответника /застраховател/ били представени нужните документи за настъпилото
застрахователно събитие, съгласно условия по застраховката „Гражданска отговорност“.
С писмо изх.№ 03-0832/15.09.2023 г. ответникът го уведомявал, че по заведената
щета с № 43081912300900, отказва изплащането на застрахователно обезщетение.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
„ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да заплати на Г. П. В., сума в размер на 1293,36 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди нанесени по лек
автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ СН ***** ВА, дължима на основание сключен договор
със застрахователна полица № BG/06/123301151778 по застраховка „ГО“, покриваща риск
щети по МПС регистрирано в „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, като застрахователно
събитие по щета № 43081912300900, ведно със законната лихва от дата на уведомлението за
щета 04.09.2023 г., до окончателното плащане на сумата.
Претендират се разноските по делото.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество чрез
процесуален представител, в който се счита, че предявеният иск е неоснователен, поради
което същият се оспорва изцяло както по основание, така и по размер.
Не се оспорва наличието на действащ към датата на процесното ПТП договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, сключен в „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД за л.а.
Мерцедес peг. № ********** и не се възразява посоченото обстоятелство да бъде отделено
като безспорно в настоящия процес.
Оспорват се изцяло твърденията и исканията, отправени от ищеца в останалата част
от исковата молба.
Оспорват се всички фактически твърдения, на които ищецът основава претенцията за
изплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва се истинността и достоверността на съставения двустранен констативен
протокол за ПТП от дата 31.08.2023 г.
Оспорва се твърдението за механизма на ПТП изложено в исковата молба.
Оспорват се твърденията на ищеца, че действията на водача на лек автомобил марка
„Мерцедес“ с рег. № ********** са били причина за настъпване на процесното ПТП и
съответно – оспорва се наличието на причинно-следствена връзка с причинените вреди по
2
автомобила на ищеца.
Оспорват се твърденията за противоправността на действията на същия и неговата
виновност.
Сочи се, че представения Двустранен констативен протокол не представлява годно
доказателство по отношение твърденията за механизъм на настъпване на ПТП,
противоправност на действията на един от участниците и неговата вина, както и
причинноследствена връзка между неговите действия и настъпилите по другия автомобил
вреди. Тъй като по същността си е частен документ, единствено може да носи данни
относно авторството на подписалите го лица. Отделно от горното, приложения към
преписката Двустранен констативен протокол от 31.08.2023 г. не бил надлежно попълнен,
като не били посочени обстоятелствата съгласно т. 12, с цел уточняване на схемата на ПТП
и не било ясно кой от водачите какъв участник в движението е бил и съответно каква
маневра е предприел, както и не било ясно кой е съставил процесния протокол.
Сочи се, че отказът да бъде изплатено обезщетение от страна на ответното дружество
се основава на липсата на установеност по отношение настъпилия деликт, съответно -
всички негови елементи.
Оспорва се твърдението, че причинените на ищеца материални вреди са настъпили в
резултат на посоченото в исковата молба събитие, оспорва се твърдението, че изобщо е
настъпило такова събитие и че причинителят му е застрахованото към ответното дружество
лице - поради липсата на годно доказателство за тези твърдения.
Отделно от горното, съгласно писмените обяснения на водача управлявал
застрахования в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД автомобил, същият не признавал вината си.
В случай, че ищцовата страна докаже основателността на иска си, то се оспорва иска
по размер, като се счита, че претендираното застрахователно обезщетение е завишено по
размер.
Твърди се, че претендираната от ищеца сума не отговаря на средните пазарни цени за
отстраняване на настъпилите вреди. Не били представени никакви доказателства, доказващи
размера на претенцията.
Оспорва се и иска за присъждане на законна лихва като акцесорен и следващ съдбата
на главния иск.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан, ведно с всички законови последици.
Претендират се разноските по делото
В с.з. ищецът се представлява от процесуален представител, който моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноските по делото.
В с.з. ответното дружество, не изпраща представител. Депозирано е становище от
процесуален представител юриск. П. Н., с което уведомява съда, че поради служебна
ангажираност на представляваното от нея дружество, няма възможност да осигури
3
процесуално представителство в с.з. Не възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че е
запозната със свидетелските показания по делегация. Няма искания за други доказателства.
По същество моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Алтернативно,
ако съдът приеме предявения иск за доказан по основание, то моли да постанови решение
съобразно представеното заключение по съдебната авто-техническа експертиза. Съобразно
решението на съда, претендира разноски по делото за юриск. възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адв. хонорар.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 31.08.2023 г., е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, подписан от
Евгени В., като водач на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Боди“, Е-класа, с рег.№ СН
***** ВА, собственост на ищеца Г. П. В. и И. И. като водач на т.а. „Мерцедес“ с рег.№
********** , като последният е записал „Аз съм виновен за ПТП“
Товарният автомобил е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG/06/123001151778 със срок на валидност от 28.04.2023 г. до
27.04.2023 г. с „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, където е заведена щета №
43081912300900710025627/04.09.2023 г.
На 15.09.2023 г. до Г. П. В. е изпратено писмо от ДЗИ Общо застраховане ЕАД с
което отказват изплащане на застрахователно обезщетение, като считат, че ПТП е настъпило
по тяхна вина, тъй като е извършено изпреварване на колона от автомобили и не е
пропуснат завиващия товарен автомобил.
На ответника /застраховател/ са представени нужните документи за настъпилото
застрахователно събитие, съгласно условия по застраховката „Гражданска отговорност“.
По делото са събрани гласни доказателства.
В показанията си свид. И. И. сочи, че си спомня за ПТП в края на м. август миналата
година. Карал т.а. „Мерцедес“, който карал вакса и чакъл за магистрала „Хемус“, която се
правела. ПТП-то се случило някъде на десетина км. преди Плевен, между Ловеч и Плевен.
Имало знак „Пътят е в ремонт“, бил дал ляв мигач за завИ.е, за да влезе в обекта. Той бил
четвърти камион, имало колона преди него, защото изчаквали да премине движението
отсреща, които пътували за Ловеч. Бил подал мигач 20 – 30 метра преди това, зад него
имало един камион негов колега, дал си мигача и взел да завива и в последния момент
видял, че една кола изпреварва него и колегата му в лявата страна. Той избягал на дясно и
колата се ударила в левия калник на гондолата и в насрещната мантинела. Движил се бил с
40 км/ч, защото знаел, че ще завива. Пред него имало две коли и един товарен камион, който
карал много бавно. Той също се движел с малка скорост. Спомня си, че бил подписал
двустранен констативен протокол. Полицаите, които дошли на ПТП-то констатирали, че той
бил виновен. Той не бил съгласен, но тъй като искали да му правят друг акт за гуми и
неизправности по камиона, просто го принудили. Пътят където се завива за
автомагистралата не бил фракция, а направен за асфалтиране, там щял да бъде изхода на
4
магистралата. Имало знак, че пътят е в ремонт. Като погледнал в огледалото, нямало никой
зад него. Зад него бил само следващия камион. Бил е на мястото на произшествието, но бил
изпразнил вече камиона.
С определение от 05.03.2024 г. съдът е делегирал на основание чл. 25 ал.1 от ГПК
извършването на разпит на свидетелите Л. И. Ц. и Д. К. К., мл. автоконтрольори в сектор
„ПП“ към ОД на МВР Плевен, на РС Плевен.
По делото е приложен протокол от с.з. по гр. дело № 1454/2024 г. на РС Плевен,
проведено на 26.03.2024 г., в което са разпитани свидетелите Л. И. Ц. и Д. К. К..
В показанията си свид. Л. Ц. сочи, че е посетил ПТП на 31.08.2023 г. на път II-35,
км.22-000, при което са участвали т.а. „Мерцедес“ с прикачено към него ремарке и л.а.
„Мерцедес“, с колегата си Д. К.. Установили „Мерцедеса“ и товарния автомобил, водачите
били там, чакали на мястото на ПТП-то. От проведените разговори с двамата водачи
установили, че вината е на водача на товарния автомобил. Имало съгласие между двамата
водачи, попълнили двустранен протокол и го подписали собственоръчно пред тях. Те им
съдействали. Доброволно били съставили и подписали двустранния протокол. По време на
разговор между двамата водачи, изразили мнение, че виновен за ПТП-то бил господина с
товарния автомобил и ако между тях няма разбирателство, те ще вземат отношение и ще
бъде отработено самото ПТП, за което ще бъде съставен акт на господина и ще бъде издаден
протокол за ПТП. Водачът на товарния автомобил е бил длъжен при извършване на завой
наляво да се убеди, че не го изпреварва друго МПС, защото той навлиза в крайпътната
територия или строителен обект. Навлязъл бил в съседната лента за движение, която е била
заета от л.а. „Мерцедес“. Водачът на товарния автомобил е бил длъжен да пропусне освен
движещите се в насрещното платно автомобили и тези движещи се в неговата посока,
защото лекият автомобил в момента бил предприел изпреварване и е бил изцяло навлязъл в
лентата за насрещното движение. Двамата водачи са били успоредно при предприемане на
маневрата от страна на товарния автомобил – завИ.е на ляво, тъй като щетите на лекия
автомобил били от дясната страна, странично, а не отпред или отзад. След ПТП-то
товарният автомобил се намирал на отбивката, където е искал да навлезе. Другият
автомобил също се намирал там. Не знае дали някой се бил преместил допълнително след
удара, до тяхното пристигане. Били ги заварили на отбивката.
В показанията си свид. Д. К. сочи, че е посетил ПТП на 31.08.2023 г. на път II-35,
км.22-000, при което са участвали т.а. „Мерцедес“ с прикачено към него ремарке и л.а.
„Мерцедес“, било след обед, не помни часа. По лекия автомобил имало леки охлузвания по
предна дясна врата, по калник и по огледалото, но не бил сигурен за него. Попитали кой от
къде идва и потърпевшият казал, че ще попълнят двустранен протокол. В лекия автомобил
имало 2 – 3 млади момчета и един по-възрастен. На товарния автомобил бил вината. Имало
съгласие между двамата водачи. Водачът на товарния автомобил първоначално твърдял, че
водачът на лекия автомобил е следвало да се съобрази с мигача на товарния автомобил,
понеже той превел завой наляво, идвал от Ловеч и влизал наляво където се правела
магистралата. В този момент и лекият автомобил тръгвал да го изпреварва и се е получило
5
съприкосновение между двата автомобила. Имало някакъв човек, бил някакъв шеф на
човека с камиона, който му казал да не говори глупости и водачът на товарния автомобил се
съгласил с него. Извадили си документите и си попълнили протокола доброволно. За
конкретния случай не помнел точно какво бил написал, но със сигурност е бил написал, че
има вина за настъпилото ПТП и се е подписал на буква „А“, а потърпевшият се е подписал
на буква „Б“. Казали били на водача И. И., че той е виновен за ПТП-то и ако не бъде
съставен двустранен протокол, следва да му бъде съставен акт и да се издаде протокол за
ПТП. Водачът на товарния автомобил е бил длъжен преди да извърши маневрата да се
убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Длъжен е бил да
пропусне движещите се в насрещното платно автомобили. Бил е длъжен да пропусне
автомобила движещ се в неговата посока, който го изпреварва. И товарният и лекият
автомобил били извън платното за движение, когато с колегата му отишли на мястото.
Камионът бил влязъл вляво по черния път, а „Мерцедеса“ бил отбил в крайпътната
територия и там ги чакали. И двамата водачи били там. В лекия автомобил имало повече
пътници. В товарния автомобил е бил само водача. Другият човек, който заварили, си бил
там на обекта и се представил като някакъв началник. Той казал, че ще си попълнят
протокола. По камиона нямало следи от ПТП-то, имало само по лекия автомобил.
По делото е изготвена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която
е видно, че стойността на нанесената щета на лекия автомобил към момента на настъпилото
събитие е в размер на 1293,36 лева. Вещото лице сочи, че техническата причина довела до
възникналото ПТП, е технически неправилното поведение на водача на товарния автомобил,
който е предприел маневра за завой наляво при вече предприета маневра изпреварване.
Технически правилно е водачът на товарния автомобил да извърши маневрата завой наляво,
след като пропусне движещият се направо и в лявата пътна лента лек автомобил, водачът на
който е предприел по-рано маневра изпреварване.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства ценени както по отделно, така и в тяхната
съвкупност. Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като
непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за
решаването на спора факти и обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Безспорно се установи, че на 31.08.2023 г., е настъпило ПТП, между лек автомобил
„Мерцедес“, модел „Боди“, Е-класа, с рег.№ СН ***** ВА, собственост на ищеца Г. П. В. и
т.а. „Мерцедес“ с рег.№ ********** на път II-35, км.22-000 , като в съставения
двустранен констативен протокол водачът на товарния автомобил последният е записал „Аз
съм виновен за ПТП“
Товарният автомобил е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG/06/123001151778 със срок на валидност от 28.04.2023 г. до
27.04.2023 г. с „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, където е заведена щета №
43081912300900710025627/04.09.2023 г.
6
На 15.09.2023 г. до Г. П. В. е изпратено писмо от ДЗИ Общо застраховане ЕАД с
което отказват изплащане на застрахователно обезщетение.
Предявеният иск за имуществени вреди е с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ. Искът е
допустим, а преценен по същество основателен и доказан..
Отговорността на застрахователя се претендира на основание договор за застраховка
„ГО“ на автомобилистите при действието на новия КЗ, в сила от 01.01.2016г.
Разпоредбата на чл. 498, ал.3 от КЗ във вр. чл. 496 и чл. 380 от КЗ, предвижда като
специална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу застрахователя
на „ГО“ на виновния водач на МПС, изтичането на тримесечен рекламационен срок от
сезиране на застрахователя по реда на чл. 380 от КЗ за доброволно уреждане на
отношенията между пострадалия и застрахователя по повод плащане на застрахователно
обезщетение.
Съгласно чл.498, ал.3, увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане
пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение.
В случая застрахователят е сезиран от ищеца по реда на чл. 380 от КЗ , но не се е
стигнало до извънсъдебно споразумение за изплащане на застрахователно обезщетение.
Наличието на доказателства за изтичане на срока по чл. 498, ал.3 от КЗ и
приключване на процедурата за доброволно уреждане на спора, води до извод за
допустимост на предявеният пряк иск по чл. 432 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.432 КЗ, увреденото лице, спрямо който застрахователят
е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от него по застраховка „ГО“, при
спазване изискванията на чл.380 КЗ. Ищецът в случая е увредено лице по смисъла на чл.478
КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.493 КЗ, застраховката покрива отговорността на
застрахования за причинени на трети лица /и други участници в движението по пътищата/,
вреди – вкл. имуществените вреди ,вредите причинени на чуждо имущество, пропуснати
ползи – пряк и непосредствен резултат от увреждането; разумно направени разноски,
включително съдебни разноски както и лихвите по чл.429, ал.2 т.2 КЗ.
Съгласно последната разпоредба, се дължат лихвите за забава, когато застрахованият
отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице по ал.3 – заплащат се в рамките на
застрахователната сума, считано от датата на уведомяване от застрахования за настъпване
на застрахователното събитие или по-ранната от двете дати на уведомяване или предявяване
на претенциите от увредените лица.
За да бъде уважен предявеният пряк осъдителен иск на увреденото лице спрямо
застрахователя по застраховка „ГО“, по делото следва да са установени наличието на
валиден договор за застраховка с ответното дружество, ведно с изпълнение на особените
изисквания по чл.380 КЗ
7
Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че вина за
настъпването на ПТП има водачът на товарен автомобил И. И..
От показанията на разпитаните по делото свидетели Ц. и К. – автоконтрольори към
сектор ПП към ОД на МВР Плевен се се установява, „е са посетили ПТП на 31.08.2023 г. на
път II-35, км.22-000, при което са участвали т.а. „Мерцедес“ с прикачено към него ремарке и
л.а. „Мерцедес. Установили „Мерцедеса“ и товарния автомобил, водачите били там, чакали
на мястото на ПТП-то. От проведените разговори с двамата водачи установили, че вината е
на водача на товарния автомобил. Имало съгласие между двамата водачи, попълнили
двустранен протокол и го подписали собственоръчно пред тях. Доброволно били съставили
и подписали двустранния протокол. По време на разговор между двамата водачи, изразили
мнение, че виновен за ПТП-то бил господина с товарния автомобил и ако между тях няма
разбирателство, те ще вземат отношение и ще бъде отработено самото ПТП, за което ще
бъде съставен акт на господина и ще бъде издаден протокол за ПТП. Водачът на товарния
автомобил е бил длъжен при извършване на завой наляво да се убеди, че не го изпреварва
друго МПС, защото той навлиза в крайпътната територия или строителен обект. Навлязъл
бил в съседната лента за движение, която е била заета от л.а. „Мерцедес“. Водачът на
товарния автомобил е бил длъжен да пропусне освен движещите се в насрещното платно
автомобили и тези движещи се в неговата посока, защото лекият автомобил в момента бил
предприел изпреварване и е бил изцяло навлязъл в лентата за насрещното движение.
Двамата водачи са били успоредно при предприемане на маневрата от страна на товарния
автомобил – завИ.е на ляво, тъй като щетите на лекия автомобил били от дясната страна,
странично, а не отпред или отзад. Водачът на товарния автомобил първоначално твърдял, че
водачът на лекия автомобил е следвало да се съобрази с мигача на товарния автомобил,
понеже той превел завой наляво, идвал от Ловеч и влизал наляво където се правела
магистралата. В този момент и лекият автомобил тръгвал да го изпреварва и се е получило
съприкосновение между двата автомобила. Имало някакъв човек, бил някакъв шеф на
човека с камиона, който му казал да не говори глупости и водачът на товарния автомобил се
съгласил с него. Извадили си документите и си попълнили протокола доброволно. Водачът
на товарния автомобил е бил длъжен преди да извърши маневрата да се убеди, че няма да
създаде опасност за останалите участници в движението. Длъжен е бил да пропусне
движещите се в насрещното платно автомобили. Бил е длъжен да пропусне автомобила
движещ се в неговата посока, който го изпреварва.
От назначената и приета поделото съдебно- техническа експертиза е видно, че
стойността на нанесената щета на лекия автомобил към момента на настъпилото събитие е в
размер на 1293,36 лева. Вещото лице сочи, че техническата причина довела до възникналото
ПТП, е технически неправилното поведение на водача на товарния автомобил, който е
предприел маневра за завой наляво при вече предприета маневра изпреварване. Технически
правилно е водачът на товарния автомобил да извърши маневрата завой наляво, след като
пропусне движещият се направо и в лявата пътна лента лек автомобил, водачът на който е
предприел по-рано маневра изпреварване.
8
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице условията на чл. 432, ал.1 от КЗ ,
вр. чл. 493, ал.1, т. 2 от КЗ за ангажиране отговорността на ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите имуществени вреди на лек
автомобил Мерцедес с ДКН СН*****ВА в резултат на ПТП настъпило по вина на водач на
т.а Мерцедес с ДКН ********** , застрахован в дружеството с валидна застрахователна
полица към момента на настъпване на ПТП.
Съгласно заключението на вещото лице имуществените вреди на автомобила
възлизат на сумата 1293.36 лева и в този размер следва да се уважи предявеният иск.
При сега действащия КЗ отговорността на застрахователя за лихви, дължими от
застрахования на увреденото лице е ограничена и това задължение е за периода след датата,
на която застрахователя е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие от
увреденото лице. Застрахователят е уведомен от ищеца за настъпилото застрахователно
събитие на 04.09.2023 г. и от тази дата следва да бъде начислена законна лихва съгл. чл.
429, ал.3 от КЗ .
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответното дружество бива осъдено да заплати на ищеца
сторените разноски в производството в размер на 52 лева д.т., депозит за вещо лице в
размер на 250 лева и адв. възнаграждение в размер на 430 лева. Основателно е направеното
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, претендирано в
размер на 500 лева. Съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждение, съобразно цената на предявеният иск, възнаграждението за
адвокат възлиза на сумата 429.30 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. В. с ЕГН
********** от гр. **************, сумата в размер на 1293,36 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди нанесени по лек автомобил марка
„Мерцедес“ с рег.№ СН ***** ВА, дължима на основание сключен договор със
застрахователна полица № BG/06/123301151778 по застраховка „ГО“, покриваща риск щети
по МПС регистрирано в „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, като застрахователно
събитие по щета № 43081912300900, ведно със законната лихва от дата на уведомлението за
щета 04.09.2023 г., до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. В. с ЕГН
**********, направените по делото разноски в размер на 732 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването на страните.
9
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
10