№ 26
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100900807 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
То е образувано по искова молба с вх. № 769/12.05.2021 г., която е подадена от
ищеца „О.“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. Аксаково, ул.
****, срещу „С.“ ЕООД- в неплатежоспособност, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. ****, като с нея са предявени
за разглеждане искове при квалификацията на чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване
съществуването на неприети в производството по несъстоятелност провеждано спрямо
„С.“ ЕООД- в неплатежоспособност, с ЕИК **** парични вземания, както следва :
сума в размер от 49 485,20 лв. – представляваща незаплатена част от цената по договор
сключен на 03.08.2017 г. за изпълнение на част от работите по обект : „Канализационна
и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до
ПСОВ – етап 1А“, съгласно КСС - приложения 1, 2 и 3, в т.ч. изпълнение на СМР,
осигуряване на механизация, работна сила и всякакви услуги и дейности, необходими
за изпълнение на строителството в съответствие с техническите спецификации и
изпълнение на СМР в определени участъци, която част от цената е задържана под
формата на гаранция за добро изпълнение, като срокът й за задържане е изтекъл; и
сумата в размер от 9 765, 42 лв. – представляваща незаплатена част от цената по
договор сключен на 23.03.2018 г. за извършване на СМР по асфалтиране на обект
„Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и
довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1А“, съгласно КСС - приложения 1, 2 и 3, която
част от цената е задържана под формата на гаранция за добро изпълнение, като срокът
й за задържане е изтекъл.
В исковата молба ищецът поддържа, че има качеството на кредитор в откритото
производство по несъстоятелност на ответника - „С.“ ЕООД, което е открито с
решение от 16.07.2020 г. на СГС, ТО, VI-6 състав в пределите на т.д. № 1889/2019 г.
Своевременно в срока по чл. 685 ТЗ дружеството - „О.“ ООД предявило пред
назначения синдик на неплатежоспособното дружество вземанията си, чиито общ
1
размер възлизал на сумата от 231 108,12 лв. Синдикът приел една част от тези
вземания възлизащи на сума в размер от 171 857,50 лв., съответно неприел и отнесъл в
списъка на неприетите вземания останалата част от предявените вземания, а именно
сумата от 59 250,62 лв. Съблюдавайки срокът по чл. 690 ТЗ недоволният от това
решение на синдика кредитор - „О.“ ООД възразил пред съда по несъстоятелността
списъка на неприетите вземания по т.12, като поискал промяна чрез включването им в
списъка на приетите вземания предявени от кредиторите в несъстоятелността на „С.“
ЕООД. С определение от 22.04.2021 г. възражението на кредитор - „О.“ ООД било
намерено за неоснователно от съда по несъстоятелността и в този смисъл оставено без
уважение. Същото било обявено по партидата на „С.“ ЕООД на 22.04.2021 г.
Кредиторът-ищец сочи, че заявените за установяване негови парични вземания с
адресат длъжника произтичат от сключен помежду им договор от 03.08.2017 г. с
предмет изпълнение на част от дейностите по обект „Канализационна и водопроводна
мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1А“,
както и от договор сключен на 23.03.2018 г. за извършване на СМР по асфалтиране на
обект „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и
довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1А“. По отношение възникналите за „О.“ ООД
вземания по първия договор дружеството посочва, че е изпълнило поетите от него
задължения съобразно договора му със „С.“ ЕООД, като работата му била приета чрез
изготвяне и подписване на съответните двустранни протоколи. Ответникът обаче на
свои ред бил осъществил плащане само на една част от договорената цена.
Конкретизира се, че за изпълнения обем от дейности по договора от 03.08.2017 г.
ищецът бил издал редица фактури, като тази от 23.11.2017 г. била на стойност от 206
351,86 лв. без ДДС, или 247 622,23 лв. с вкл. ДДС, като от възложителя – ответник под
формата на гаранция за добро изпълнение била задържана част от сумата по тази
фактура равна на 10 % или 20 635,19 лв., съответно част от стойността по тази фактура
равна на сумата от 7 332,86 лв. не била заплатена от длъжника. Пояснява се, че към
тази фактура от 23.11.2017 г. от кредитора било издадено кредитно известие от
23.10.2018 г., с което стойността по фактурата без ДДС била редуцирана със сумата от
5 792,83 лв.,а тази с ДДС с 6 951,40 лв., съответно размерът на гаранцията бил
намален със сумата от 579, 28 лв. Така стойността на удържаната гаранция придобила
изражението от 20 055,91 лв., а неплатената част от стойността на фактурата се свела
до сумата от 960,74 лв. По следваща фактура от 08.03.2018 г., чиято стойност без ДДС
възлизала на 159 960,79 лв., съответно с ДДС на 191 95295 лв. с ДДС, като по нея под
формата на гаранция за добро изпълнение била задържана сумата в размер от 15 996,08
лв., а останалата част от стойността й била заплатена изцяло от длъжника. И към тази
фактура също било издадено кредитно известие с дата 23.10.2018 г., с което стойността
без ДДС била намалена със сумата от 4 747,30 лв., съответно тази с ДДС със сумата от
5 696,76 лв., а размерът на гаранцията бил редуциран със сумата от 474,73 лв. и така е
установен на сумата от 15 521,35 лв. По трета издадена фактура от 06.06.2018 г. на
стойност от 140 068,28 лв. без ДДС, или 168 081,94 лв. с ДДС от възложителя е била
задържана под формата на гаранция за добро изпълнение сума в размер от 14 006,03
лв., а останалата част от стойността по тази фактура възлизаща на сумата от 54 075,11
лв. не била платена от длъжника. И по тази фактура било издадено кредитно известие с
дата 23.10.2018 г. с което стойността без ДДС била намалена със сумата от 988,94 лв.,
съответно тази с ДДС със сумата от 1 186,73 лв., а размерът на гаранцията бил
редуциран със сумата от 98,89 лв. и така е установен на сумата от 13 907,94 лв., а
останалият неразплатен остатък съставлявал сумата от 52 987,27 лв. Съгласно
правилото на чл. 7.3. от договора е предвидено предоставяне на гаранция за добро
изпълнение в размер на 10 % от цената по договора от страна на изпълнителя, като тази
гаранция се задържа за периода за съобщаване на дефекти имащ продължителност от
2
365 дни – чл. 1.5. от договора. В този контекст от ищеца се поддържа, че по договора
от 03.08.2017 г. ответникът му дължи неплатен остатък от цена в размер на сумата от
53 948, 01 лв., съответно сумата от 49 485,20 лв. – представляваща задържана под
формата на гаранция за изпълнение част от цена, основанието за чието задържане било
отпаднало. Твърденията на ищецът относно друга част от заявени за установяване
вземания произтичащи от сключен договор от 23.03.2018 г. са, че дейностите предмет
на този договор също са реализирани от негова страна в полза на длъжника, като част
от цената отново не била платена. По издадена фактура от 13.07.2018 г., чиято
стойност без ДДС е равна на 59 790,79 лв., съответно с ДДС на 64 574,05 лв. под
формата на гаранция за добро изпълнение била задържана сумата в размер от 5 979,01
лв. По тази фактура било издадено дебитно известие от 01.08.2018 г., с което данъчната
й основа била завишена със сумата от 5 979,08 лв., респективно дължимия ДДС е
увеличен с 1 195,82 лв. Впоследствие на 23.10.2018 г. било издадено и второ дебитно
известие, с която стойността без ДДС била увеличена с нови 37 863,36 лв., съответно
тази с ДДС с 45 436,03 лв., а размерът на гаранцията с 3 786,34 лв. Пояснява се, че от
цялата дължима цена по фактурата възлизаща на 117 184,98 лв. с ДДС от длъжника
било осъществено плащане само на сумата от 20 000 лв. Така „С.“ ЕООД се явявало
адресат на задължение в размер на 87 419,56 лв., като наред с него поради изтичане
срока за задържане на гаранцията трябвало да възстанови и задържаната такава в
размер на сумата от 9 765,42 лв.
Конституираният до участие в производството синдик – Е.Т. е подала писмен
отговор на 08.06.2021 г., което е в пределите на срока по чл. 367 ГПК. С него
предявените за разглеждане искове се квалифицират за недопустими, защото били
предявени извън установения в ТЗ 14-днвен срок, считано от датата на обявяване в ТР
на определението по чл. 692 ТЗ. Доколкото същото било обявено на 22.04.2021 г., то
крайният момент за предявяване на искове по реда на чл. 694 ТЗ се явявал датата –
07.05.2021 г. Ако все пак исковете бъдат счетени за допустими, то се настоява да бъдат
отхвърлени, поради неоснователността им. Синдикът потвърждава това, че между
страните бил сключен договор с предмет СМР от 03.08.2017 г., като съобразно същия
възложителя задържа под формата на част от уговореното възнаграждение /цена/
гаранция за добро изпълнение, респективно гаранционните суми за качествено
изпълнение подлежали на възстановяване на две части, а именно : 50 % след
получаване на сертификат за приемане на обекта и получено плащане от инвеститора,
и 50 % след изтичане на срока за съобщаване на дефекти и при получено плащане от
инвеститора, като коментираният срок бил с продължителност от 365 дни и началният
момент, считано от когато започва да се отброява е подписването на Сертификат за
приемането на обекта. Същите правила относно задържането и възстановяването на
гаранцията за добро изпълнение важали и по отношение на втория цитиран от ищеца
договор за СМР датиращ от 23.03.2018 г. И в двата договора присъствали изрични
клаузи, че в пределите на гаранционния срок в тежест на изпълнителя е да отстрани за
своя сметка всички проявили се недостатъци и дефекти от изпълнението след
получаване на писмена покана от възложителя. За целта страните подписват
констативен протокол, в чието съдържание удостоверяват констатираните недостатъци,
както и мерките и сроковете за тяхното отстраняване. Посочва се, че по силата на
двустранно подписан протокол от 19.08.2018 г. между ищецът-изпълнител и
Обединение „ВИК Т.****“ са установени дефекти по извършената работа, както и
неизпълнени СМР. По този повод били подготвени и изпратени 5 броя писма и една
нотариална покана, с които възложителят уведомявал изпълнителят по договорите за
констатирани дефекти, както и разходите за тяхното отстраняване. Синдикът се
позовава на това, че незабавно след приемане на работата от възложителя - „С.“ ЕООД
са били открити и констатирани дефекти със скрит характер и за тях изпълнителят бил
3
уведомен писмено в пределите на гаранционния срок. Този факт създавал за
възложителя основание да не заплаща съответното уговорено възнаграждение за
работата, както и да не възстановява задържаните суми под формата на гаранция за
добро изпълнение по договорите. Понеже „О.“ ООД не ангажирало по делото
доказателства, че в рамките на гаранционния срок по извършените СМР е предприел
действия по отстраняване на констатираните недостатъци за своя сметка, то
претенциите му за съществуване на вземания за остатък от цена по извършени СМР,
както и за възстановяване на цена задържана под формата на гаранция за добро
изпълнение се явявали недоказани.
Ответникът - „С.“ ЕООД /н./, чрез законният си представител също е упражнил
правото си на отговор в срока по чл. 367 ГПК, с което е възразил по ИМ с довод, че
предявените с нея искове по чл. 694 ТЗ се явяват неоснователни. Сочи се, че в
качеството му на участник в ДЗЗД „ВИК Т.****“ се е обвързал с Община Долна
Митрополия за изпълнение на обект – Канализационна и водопроводна мрежа на гр.
Тръстеник, като дружеството поело редица задължения за извършване на конкретни
видове СМР по изпълнението на този обект. За да изпълни тези си задължения „С.“
ЕООД встъпило в договорно отношение с ищеца - „О.“ ООД възлагайки му
изпълнение на СМР по част от обекта. След извършването на тези дейности обаче били
установени множество дефекти и некачествено изпълнение. За една част от дефектите
бил съставен констативен протокол между ДЗЗД и „О.“ ООД от 19.10.2019 г., като
същите се състояли в пропадания, течове, пукнатини в тръби, недобре извършени
монтажи и т.н. За тези дефекти възложителя уведомил изпълнителя с писмо от
06.12.2018 г., като с него му дал и срок за тяхното отстраняване, но не последвал нито
отговор, нито реакция от страна на изпълнителя. Била назначена и датата за приемане
на обекта – 21.12.2019 г., което провокирало „С.“ ЕООД да пристъпи към
отстраняването на дефектите със собствени средства, като и за това обстоятелство „О.“
ООД бил уведомен с писмо от 13.12.2018 г. Платената парична равностойност за
отстраняването на тази група неотстранени от „О.“ ООД дефекти струвало на
ответника сума в размер от 51 147,31 лв. След приемане на обекта от приемателна
комисия по него били установени и нова група дефекти, за което обстоятелство бил
съставен втори констативен протокол от 18.01.2019 г. На 07.02.2019 г. „С.“ ЕООД
уведомил „О.“ ООД за локализирането на тези нови дефекти и отново го подканил да
предложи мерки за тяхното отстраняване. И тук реакция от изпълнителя отново
липсвала. Това създало необходимост за „С.“ ЕООД да сключили договор с трето
дружество, на което да възложи поправката на констатираните дефекти в работата
извършена от „О.“ ООД. По този договор „С.“ ЕООД платил възнаграждение в размер
на 88 523,82 лв. Последвало изпращане на нотариална покана от „С.“ ЕООД до „О.“
ООД, с която последното било подканено в 3-дневен срок, считано от получаването й
да заплати на „С.“ ЕООД сумата в размер на общо 111 675,02 лв. – съставляваща
направените от дружеството-възложител разходи за да постигне отстраняване на
дефектите по изпълнените от „О.“ ООД СМР по обекта. Основният възложител на
работата по обекта в лицето на Община - Долна Митрополия през м. 11.2019 г. отново
се обърнал към ДЗЗД „ВИК Т.****“, в което участва и „С.“ ЕООД уведомявайки го, че
при извършено ново видео-обследване по главен канализационен клон 1 са били
констатирани нови значителни дефекти в участъците изпълнени от „О.“ ООД.
Ответникът подчертава, че надлежно и в писмена форма отново се е обърнал към
изпълнителя - „О.“ ООД известявайки го за новите констатирани недостатъци по
възложеното му изпълнение на обекта и както предходните пъти го приканил да вземе
мерки за отстраняването им. Действия в подобна насока обаче не били предприети от
дружеството-ищец, като със свое писмо от 03.04.2020 г. същото изрично отказало да
отстрани за своя сметка тези недостатъци. Предвид тези обстоятелства и ново
4
отправено искане от Кмета на Община – Долна Митрополия, „С.“ ЕООД отстранило
недостатъците за своя сметка. Поддържа се, че стойността на общия обем на СМР
нужни за отстраняването на всички констатирани дефекти в участъците изпълнени от
„О.“ ООД възлиза на сумата от общо 250 677,58 лв. Ответникът разкрива, че е
упражнил искова защита срещу ищеца в рамките на отделно производство, като е
предявил осъдителен иск за репарирането на тези разходи направени за поправката на
допуснатите редица дефекти в изпълнението на работата от страна на „О.“ ООД.
Посочва се, че отстраняването на тези дефекти за сметка на „С.“ ЕООД го снабдявало с
правото да откаже възстановяване на задържаните под формата на гаранция суми за
добро изпълнение, което правело предявените за разглеждане искове неоснователни.
На 06.07.2021 г. по делото е депозирана Допълнителна искова молба от „О.“ ООД, с
която дружеството поддържа всички свои първоначални твърдения и искания изразени
в ИМ. По отношение довода на ответника, че предадената му работа е била изпълнена
с недостатъци, за чието отстраняване са направени разходи, които надвишавали
сумите, чието установяване се заявява в настоящия процес съответно го освобождава
от задължението за тяхното заплащане, ищецът смята, че едно подобна схващане е
несъответно на закона, а и не се подкрепя от приобщените по делото доказателства.
Напомня се, че задържаните суми като гаранция за добро изпълнение по своето
естество съставляват част от уговореното възнаграждение по двата договора и след
като същите са изпълнени, то ищецът разполагал с правото да получи цялото
уговорено възнаграждение. Ответникът не оспорвал това, че договорите са изпълнени
от ищеца, като СМР са приети от съответната приемателна комисия, което означава, че
те са съответствали на изискванията на възложителя на строежа, както и на
нормативно установените към този момент правила и норми. Това означавало, че след
изтичане на предвидените с договора срокове задължението на „С.“ ЕООД да заплати
по всеки от договорите частта от възнаграждението задържана под формата на
гаранция за добро изпълнение се поражда и е станало изискуемо. Отбелязва се, че
правата на възложителя разписани в чл. 265, ал. 1 ЗЗД са алтернативни, а не
кумулативни. „С.“ ЕООД бил избрал да претендира от „О.“ ООД възстановяване на
разходите направени за отстраняването на твърдени от него дефекти в работата на
ищеца по обекта, като за тази цел дружеството било предявило нарочен иск пред ОС-
Варна. Това означава, че ответникът дължи на ищеца плащане на пълния обем на
уговорените по двата договора възнаграждения, в т.ч. и частите от тях съставляващи
задържани гаранции за добро изпълнение, като ако по делото инициирано от „С.“
ЕООД му бъдат присъдени някакви суми, то „О.“ ООД ще трябва да му ги заплати. По
същество ищецът оспорва и твърденията на ответника за съществуването на
определени недостатъци в предадената работа по обекта, съответно направата на
определени разходи за тяхното отстраняване, като изтъква, че ответника носещ
задължението да установи тези факти по делото не ангажира никакви доказателства в
тази посока. Опонира се, че КП от 19.10.2018 г. е подписан от лице, което нямало
представителни функции спрямо „О.“ ООД. Освен това ищецът настоява, че въпросът
за освобождаването на задържаните гаранции касаел тяхната изискуемост, а не
съществуването им като вземания, защото дори същите да не са изискуеми кредиторът
техен носител трябва да ги предяви в сроковете по чл. 685 или 688 ТЗ за да не изгуби
възможността да получи удовлетворение за тях в производството по несъстоятелност.
Правейки преценката си относно приемането на подобни вземания синдикът не може
да откаже да ги включи в списъка на приетите вземания ползвайки аргумент, че те все
още не са станали изискуеми, защото така кредиторът би бил лишен от възможността
да получи защита в пределите на производството по несъстоятелност. Така също
предявяването на парични претенции от длъжникът към кредитора в отделно
производство не може да служи, като основание заявените от последния вземания в
5
производството по несъстоятелност да не бъдат приемани. Що се касае до единствения
довод наведен в отговора на синдика по предявената ИМ, ищецът смята, че същият е
неоснователен. Според него ответникът – „С.“ ЕООД не може да откаже
възстановяването на задържаната част от възнагражденията по двата договора под
формата на гаранция за добро изпълнение позовавайки се на некачествено изпълнение
довело до недостатъци, за чието отстраняване са направени разходи от самия
възложител. Ако такива недостатъци са налице и разходи са направени, то субектът
твърдящ, че разполага с права по чл. 265, ал. 1 ЗЗД може да ги предяви за разглеждане
пред съд и да получи присъждането на съответните свои вземания, но съвсем не
разполага с възможността да откаже плащане на остатъка от уговореното
възнаграждение, който е задържан под формата на гаранция за добро изпълнение. И
тук се отбелязва, че „С.“ ЕООД е упражнило по исков ред правата си по чл. 265, ал. 1
ЗЗД и в рамките на именно това производство ще получи защита на тези си вземания
ако те съществуват. Допълва се, че по отношение на избора, която от възможностите
по чл. 265, ал. 1 ЗЗД да бъде избрана от възложителя на работата синдикът няма
правомощия да взема решения, защото това субективно право е предоставено на самия
длъжник, който е предпочел редът на чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД.
От правото на допълнителен отговор по чл. 373 ГПК се е възползвал единствено
„С.“ ЕООД, като с подадения на 04.08.2021 г. такъв е потвърдил, че поддържа всички
въведени с първоначалния си отговор възражения по претенциите, чието установяване
по реда на чл. 694 ТЗ ищецът желае да проведе. Поддържа се, както проявата на
множество дефекти в работата изпълнена от дружеството-ищец, така и разходите
направени за сметка на ответника за тяхното отстраняване, съответно липсата на
действия от ищеца по отстраняване на дефектите с негови средства, съответно
репариране на разходите направени от ответника в тази насока. Това е създало за „С.“
ЕООД правото да откаже плащане на част от възнаграждението следващото се по двата
договора за СМР, респективно да задържи уговорените като част от възнаграждението
парични гаранции за добро изпълнение.
При извършена служебно от съда справка в търговския регистър се установява, че
производството по несъстоятелност на С.“ ЕООД – в открито производство по
несъстоятелност, с ЕИК **** е било открито с решение от 16.07.2020 г. по т.д. №
1889/2019 г. водено по описа на СГС, ТО, VI-6 с-в. Вземанията предмет на
предявените за разглеждане положителни установителни искове са били заявени за
приемане от ищеца - „О.“ ООД пред синдика в производството по несъстоятелност в
срока по чл. 685 ТЗ с молба от 18.08.20120 г. Съгласно изготвените и обявени на
01.10.2020 г. от синдика списъци на приетите и неприети вземания на кредиторите в
производството по несъстоятелност на „С.“ ЕООД, предявени в срока по чл. 685 ТЗ се
констатира, че в списъка на неприетите вземания са включени една част от
предявените за приемане вземания от „О.“ ООД, а именно за сумата в размер от общо
59 250,62 лв., ведно със законната лихва подлежаща на начисляване, считано от
18.08.2020 г. до окончателното плащане – съставляваща сбор от задържани суми равни
на 10 % от стойността на фактурирани СМР, представляващи гаранции за добро
изпълнение по договори от 03.08.2017 г. и 23.03.2018 г. за част от работите по обект :
канализационна и водопроводна мрежа – гр. Тръстеник. Отрицателното решение на
синдика е мотивирано с отсъствие на установените в договорите предпоставки
необходими за възстановяване в полза на изпълнителя на дадените от него гаранции за
добро изпълнение по двата договора за изработка. Констатира се, че своевременно със
свое възражение от 08.10.2020 г. засегнатият кредитор с частично неприето вземане –
„О.“ ООД е възразил по реда на чл. 690 ТЗ пред съда по несъстоятелността срещу
изготвения списък на неприетите вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ в частта
му досежно сумата от 59 250,62 лв. С определение от 22.04.2021 г. така упражненото
6
от „О.“ ООД възражение е оставено без уважение, като е намерено за неоснователно.
Този акт на съда е обявен в ТР по партидата на „С.“ ЕООД водена в ТР при АВ на
датата – 22.04.2021 г. Съответно исковата молба с предявени искове по чл. 694 ТЗ е
предявена от недоволния кредитор – „О.“ ООД на 07.05.2021 г. /подаването на ИМ е
извършено по пощата, за което е приложен плик с пощенско клеймо/. В този контекст
от ищеца е спазен установения в чл. 694, ал. 1 ТЗ срок /същият е изтичал на 06.05.2021
г., но доколкото този ден е неприсъствен, то срокът крайният срок за упражняване на
исковата защита е 07.05.2021 г. и е спазен, като исковете са упражнени от надлежна
страна – лице манифестиращо се като кредитор в производството по несъстоятелност
/субект предявил вземания, който не са приети от синдика, съответно възразил срещу
това решение на синдика, но безуспешно след произнасяне от съда по
несъстоятелността за неоснователност на възражението му/, предвид което заявените за
разглеждане по делото искове при възприетата по-горе квалификация се явяват
допустими.
От приобщените по делото доказателства се установява следното от фактическа
страна на спора :
Съгласно договорно споразумение от 26.04.2017 г. възложителят – Община Долна
Митрополия се е обвързал с изпълнителя ДЗЗД „Обединение ВИК Т.**** Г.“ за
изпълнение на дейности по проектиране, доставка на оборудване и материали,
строително-монтажни работи, пускане в експлоатация и отстраняване на дефекти на
обект – „Инженеринг за обект : Канализационна и водопроводна мрежа на гр.
Тръстеник, помпена станция, довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А“ по проект
„Интегриран цикъл Плевен – Долна Митрополия в рамките на ОП – „Околна среда“
2014-2020 г. съгласно договорните условия на ФИДАК за технологично оборудване и
проектиране – строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и
инженерни обекти, проектирани от изпълнителя. Уговорено е, че подлежащата на
плащане цена по договора, включваща и сума за непредвидени разходи в размер на 10
% от общата стойност на СМР, които подлежат на разходване съгласно условията на
договора възлиза на сумата от 37 852 295,70 лв. с вкл. ДДС. Неразделна част от
договора съставляват : писмо на възложителя за приемане на офертата на изпълнителя,
писма на възложителя с дадени разяснения, ценова оферта на изпълнителя;
специфични условия по договора; общи условия по договора, технически
спецификации, ценови таблици, техническо предложение на изпълнителя.
След изискване по делото е представена строителна документация съставена във
връзка с възложеното изпълнение по цитираното по-горе договорно споразумение,
като са ангажирани : разрешение за строеж; протоколи за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа – 4 броя /за помпена
станция, водоснабдителна мрежа, канализационна мрежа и външно ел. захранване/;
извадка от констативен акт за установяване годността за строеж на строеж – акт 15;
протокол за установяване годността за ползване на строеж – акт образец 16; издадено
разрешение за ползване на обект, протокол за проведена 72-часова проба при
експлоатационни условия на строежа, сертификат за приемане на обект -
„Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена
станция, довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А“.
Приложено е Споразумение за учредяване на „Обединение ВИК Т.**** Г.“, от което
е видно, че участници в същото са шест търговски дружества сред които и „С.“ ЕООД
с предвидено 43 % участие. За „С.“ ЕООД е отредено да осъществи дейностите по
изграждане и реконструиране на водопроводната мрежа, изграждане на битова-
канализационна мрежа, изграждане на дъждовна канализационна мрежа, изграждане
на сградни водопроводни отклонения и сградни канализационни отклонения,
7
изграждане на улични оттоци, изграждане на канализационна помпена станция и
обслужващ път, изграждане на тласкател от ПС до съществуваща ревизионна шахта,
изграждане на гравитачен участък от ПС до съществуващ колектор, изготвяне на
екзекутивна документация, въвеждане в експлоатация и др. Разпределение на
дейностите в този порядък е възпроизведено и в подписания между участниците в
ДЗЗД „Обединение ВИК Т.**** Г.“ разпределителен протокол от 26.06.2017 г., като
тези дейности са разширени по своя обхват съгласно подписания Анекс 2/01.08.2018 г.
Според данните в извлечението от банкова сметка открита от ДЗЗД „Обединение
ВИК Т.**** Г.“ в „ОББ“ АД цитираното ДЗЗД е получило банкови преводи от
Община – Долна Митрополия в размери, както следва : на 24.08.2017 г. сумата от
общо 2 326 053,25 лв., на 20.12.2017 г. сумата в размер от 6 404 653,59 лв.; на
12.03.2018 г. сумата в размер от 6 257 869,41 лв., на 28.03.2018 г. сумата в размер от
2 040 000,00 лв., на 06.06.2018 г. сумата в размер от 6 999 689, 00 лв.; на 10.10.2018 г.
сумата в размер от 5 010 791,19 лв.; на 04.04.2019 г. сумата в размер от 853 464,03 лв.;
на 08.04.2019 г. сумата в размер от 1 365 789,66 лв. ДЗЗД „Обединение ВИК Т.**** Г.“
От община – Долна Митрополия е изискана и съответно представена и приета за
писмено доказателство по делото справка за извършени от нея плащания в полза на
ДЗЗД „Обединение ВИК Т.**** Г.“, като техния общ размер възлиза на сумата от
32 513 005,45 лв., съответно оставащите необслужени задължения възлизат на сумата
от 265 946,38 лв.
Според представения и приет за писмено доказателство по делото договор за СМР от
03.08.2017 г. сключен между „С.“ ЕООД /възложител/ и „О.“ ООД /изпълнител/
възложителя е възложил на изпълнителя извършването на определени вид и обеми
дейности по обект : Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена
станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А, състоящи се в изпълнението на
СМР, осигуряване на механизация, работна сила и всички услуги и дейности,
необходими за изпълнение на строителството в съответствие на техническите
спецификации, работните проекти и количествените сметки. Срещу така поетата
работа от изпълнителя е уговорено да му бъде изплатено възнаграждение в размер на
912 620,51 лв. без ДДС, като същото подлежи на плащане само за доказано
действително извършени работи по обекта. В договора е отразено, че същия се сключва
по повод изпълнението на основен договор с възложител-инвеститор : Община - Долна
Митрополия. В чл. 7.3. е предвидено, че възложителят задържа 10 % от сумата по чл.
4.2. под формата на гаранция за добро изпълнение. Според клаузата на чл. 7.4.
възстановяването на сумите задържани, като гаранция за добро изпълнение става при
следните етапи : първата половина се изплаща след получаване на сертификат за
приемане на обекта, а втората след изтичане на срока за съобщаване на дефекти и при
всички случай при получено плащане от инвеститора към възложителя за това. В
договора е постигнато и съгласие между страните, че срокът за изпълнение на
строителството и изпитването на извършените СМР ще е с продължителност от 120
дни, а периодът за съобщаване на дефекти по изпълнението – 365 дни. Неразделни
части от договора са четири броя Приложения 1-4, а именно КСС – Водопроводи, КСС
– Канализация, КСС – разваляне и възстановяване на пътна и тротоарна настилка без
асфалтови работи и Споразумение по чл. 18 от ЗЗБУТ. Договорът е подписан
единствено от представител на дружеството-възложител „С.“ ЕООД.
С протокол от 01.10.2017 г. е удостоверено започването на работа по обект :
„Канализационна и водопроводна мрежи на гр. Тръстеник, помпена станция и
довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А“ съгласно договореното с договор от
03.08.2017 г. Същият е двустранно подписан от представители на възложителя и
8
изпълнителя по договора от 03.08.2017 г.
С друг договор за СМР от 23.03.2018 г. сключен между „С.“ ЕООД /възложител/ и
„О.“ ООД /изпълнител/ възложителя е възложил на изпълнителя извършването на
определени вид и обеми дейности по обект : Канализационна и водопроводна мрежа на
гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А, състоящи
се в изпълнението на СМР по асфалтиране. Предвидено е, че изпълнението на обекта
ще започне след издаване на протокол от надзора за приета основа и разрешение за
извършване на асфалтови работи, ведно с двустранно подписан протокол от
възложителя и изпълнителя за възлагане на СМР и готовност да бъдат осигурени от
възложителя нужните материали в количество и обем съответни на възложената
работа. Възприето е също така, че срокът за изпълнение на поетите СМР е този
разписан в строителния график, като същият се влияе и от осигуряването от
възложителя на необходимите материали. Относно гаранционния срок по
изпълнението на видовете работи е препратено към уговорките в основния договор
между възложителя и инвеститора – Община Долна Митрополия, като изрично е
въведено правилото, че възложителят задържа 10 % от стойността на извършените от
изпълнителя по конкретния акт СМР под формата на гаранция качествено изпълнение,
като тази сума се възстановява на изпълнителя според условията заложени по
основния договор сключен между възложител и инвеститор на обекта. Според
приложение 1 към договора, а именно КСС са установени наименованието на видовете
СМР, в т.ч. тяхното количество и единична цена. И по този договор неразделна част е
подписаното допълнително споразумение по чл. 18 ЗЗБУТ – Приложение 2.
Съгласно подписаното допълнително споразумение № 1 към договора от 23.03.2018
г. страните са постигнали уговорка за допълнително обработване на основата преди
асфалтиране на обекта предмет на договора, като са очертали наименованието на
видовете СМР, както и единичната цена на мярка количество.
Видно от приобщените по делото като доказателства четири броя протоколи за
приемане на извършени СМР по обекта, които са двустранно подписани се установява
изпълнение на определени видове СМР по договора от 23.03.2018 г. в размер на сумата
от общо 22 698,05 лв. с вкл. ДДС и по договора от 03.08.2017 г. в размер на сумата от
общо 115 982,68 лв. с вкл. ДДС, сумата от общо 30 601,00 лв. с вкл. ДДС, както и
сумата от общо 13 622,58 лв. без вкл. ДДС. Всеки един от съставените протоколи за
приемане на СМР е подписан от представител на възложителя и изпълнителя по двата
сключени договора.
Представена е фактура № **********/23.11.2017 г., която е издадена от „О.“ ООД и
има за получател на услугата „С.“ ЕООД, като с нея е фактурирана услуга по
изпълнение на СМР по обект : Канализационна и водопроводна мрежа на гр.
Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А, съгласно
сключен договор, чиято стойност без ДДС възлиза на сумата от 206 351 86 лв., като от
нея е задържана гаранция за качествено изпълнение предвидена по договора в размер
на сумата от 20 635,19 лв. без ДДС.
Представено е кредитно известие № **********/23.10.2018 г. издадено към фактура
№ **********/23.11.2017 г., с което стойността на услугата по фактурата е редуцирана
с 5 792,83 лв., съответно размерът на задържаната гаранция за качествено изпълнение е
намален със сумата от 579,28 лв.
Представена е фактура № **********/08.03.2018 г., която е издадена от „О.“ ООД и
има за получател на услугата „С.“ ЕООД, като с нея е фактурирана услуга по
изпълнение на СМР по обект : Канализационна и водопроводна мрежа на гр.
Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А, съгласно
сключен договор и съставени протоколи 1,2 и 3, чиято стойност без ДДС възлиза на
9
сумата от 159 960,79 лв., като от нея е задържана гаранция за качествено изпълнение
предвидена по договора в размер на сумата от 15 996,08 лв. без ДДС.
Представено е кредитно известие № **********/23.10.2018 г. издадено към фактура
№ **********/08.03.2018 г., с което стойността на услугата по фактурата е редуцирана
с 4 747,30 лв., съответно размерът на задържаната гаранция за качествено изпълнение е
намален със сумата от 474,73 лв.
Представена е фактура № **********/06.06.2018 г., която е издадена от „О.“ ООД и
има за получател на услугата „С.“ ЕООД, като с нея е фактурирана услуга по
изпълнение на СМР по обект : Канализационна и водопроводна мрежа на гр.
Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А, съгласно
сключен договор и съставен протокол от 05.06.2018 г., чиято стойност без ДДС възлиза
на сумата от 140 068,28 лв., като от нея е задържана гаранция за качествено
изпълнение предвидена по договора в размер на сумата от 14 006,83 лв. без ДДС.
Представено е кредитно известие № **********/23.10.2018 г. издадено към фактура
№ **********/06.06.2018 г., с което стойността на услугата по фактурата е редуцирана
с 988,94 лв., съответно размерът на задържаната гаранция за качествено изпълнение е
намален със сумата от 98,89 лв.
Представена е фактура № **********/13.07.2018 г., която е издадена от „О.“ ООД и
има за получател на услугата „С.“ ЕООД, като с нея е фактурирана услуга по
изпълнение на СМР по обект : Канализационна и водопроводна мрежа на гр.
Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1 А, съгласно
сключен договор и съставен протокол от 13.07.2018 г., чиято стойност без ДДС възлиза
на сумата от 59 790,79 лв., като от нея е задържана гаранция за качествено изпълнение
предвидена по договора в размер на сумата от 5 979,08 лв. без ДДС.
Представено е дебитно известие № **********/23.10.2018 г. издадено към фактура
№ **********/13.07.2018 г., с което стойността на услугата по фактурата е увеличена с
37 863,36 лв., съответно размерът на задържаната гаранция за качествено изпълнение е
нараснал със сумата от още 3 786,34 лв. Известието е издадено по повод СМР
извършени по договор и приети с протокол от 23.10.2018 г.
Видно от Констативен протокол датиращ от 19.10.2018 г. подписан от представители
на Консорциум „Обединение В и К Т.**** г“ и „О.“ ООД се установява, че след
извършването на обстоен оглед на изпълнените съгласно възлагане по договор от
03.08.2017 г. СМР на място е констатирано изграждането наново на шаха РШ5 и
допълнителни материали за нова шахта от „С.“ ЕООД; ремонт от „С.“ ЕООД на канал
по главният Клон 1 покрай дере на две места – извадени тръби по 3 метра при РШ 11 и
РШ 18, Удължаване на СКО по Ал. Стамболийски от „С.“ ЕООД; счупена пета на
хидрант по водопровода покрай дере РШ 7, която е подменена от „С.“ ЕООД; ремонт
на счупена тръба и разместени тръби – 2 бр. на ул. „Искър“; неизпълнени 2 броя СКО
по главния клон 1; Клон 110 по ул. „Мургаш“ – актуални и неизпълнени 8 бр. СКО; ул.
Искър актувани и неизпълнени 5 броя СКО; земни работи по ул. „Калиакра“ – работи
се от А.Т.; Главен Клон IV по ул. „Македония“ – 62 метра изпълнени от „С.“ ЕООД;
Главен Клон IV по ул. „Македония“ – 12,91 метра изпълнени от „С.“ ЕООД; ползвана
нафта от „С.“ ЕООД в количество от 3 801 литра.
С писмо от 06.12.2018 г. „С.“ ЕООД в качеството му на възложител по договори
сключени с три дружества сред които и „О.“ ООД е извършил уведомяване, че при
направата на заснемане на обекта са установени редица дефекти в изпълнените от
същите видове СМР, като същите са изброени в писмото. Възложителят е поискал от
изпълнителите в 3 дневен срок да посочат в какъв времеви предел ще се ангажират с
отстраняването на локализираните дефекти по обекта.
10
С ново писмо от 13.12.2018 г. „С.“ ЕООД се е обърнал към „О.“ ООД, като го е
информирал за това, че предвид липсата на реакция в срок относно отстраняването на
констатирани дефекти по обекта и предвид определена дата за приемане на обекта –
21.12.2018 г., то дружеството-възложител се е заело с отстраняването на една част от
дефектите налични там където липсва положена асфалтова настилка, като е
отбелязано, че направените разноски в тази връзка подлежащ на прихващане от
дължимото в полза на изпълнителя възнаграждение.
С писмо от 14.12.2018 г. изпълнителя - „О.“ ООД е информирал „С.“ ЕООД, че е
получил писмото му от 06.12.2018 г., като е декларирал готовност да направи
необходимото за отстраняване на констатираните дефекти по трасето, както и ще се
окаже пълно съдействие за приемането на обекта.
От приложен констативен протокол с дата – 18.01.2019 г. изготвен съвместно от
възложител – Община Долна Митрополия, строителя и проектант – Обединения „ВИК
Т.****“ и строителния надзор – ДЗЗД „И. 1“ и след направен оглед на строеж –
„Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и
довеждащ колектор“ от сформирана работна група са локализирани възникнали
дефекти след датата на завършване на обекта основно концентрирани в изградените
шахти за отвеждане на вода от уличната мрежа на гр. Тръстеник.
С уведомление от 07.02.2019 г. възложителят - „С.“ ЕООД се е обърнал към
изпълнителя - „О.“ ООД изпращайки му съставения констативен протокол от
18.01.2019 г., като го е подканил да предприеме своевременни действия по
отстраняването на вписаните в същия дефекти установени по изградените шахти, като
средствата по тези ремонти се поемат от самия изпълнител. В уведомлението е
отбелязано, че адресатът му следва да уведоми възложителя в 2-дневен срок, считано
от получаването му, дали и какви мерки за отстраняване на констатираните
недостатъци възнамерява да предприеме, като е отправено и предупреждение, че при
наличие на бездействие в тази насока, то „С.“ ЕООД ще отстрани същите за своя
сметка, като разходите за това ще бъдат удържани от задържаните под формата на
гаранции парични суми.
Чрез изпратена нотариална покана с рег. номер 12095/31.10.2019 г. чрез нотариус –
В. М. „С.“ ЕООД е поискал от „О.“ ООД в 3-дневен срок, считано от датата на
получаването й да му възстанови сумата от 111 675,02 лв., която съставлява
реализирани от дружеството разходи за отстраняване на дефекти по участък от
довеждащия колектор във връзка с некачествено изпълнени СМР по договори от
03.08.2017 г. и 23.03.2018 г. Поканата е връчена на адресата й на датата – 12.11.2019 г.,
чрез пълномощник – адвокат К.Р., което качество се установява от приложено
пълномощно с дата – 11.11.2019 г.
С писмо от 03.04.2020 г. „О.“ ООД е изложил пред „С.“ ЕООД съображения, с които
оспорва твърденията на дружеството – възложител по договори от 03.08.2017 г. и
23.03.2018 г. за наличие на недостатъци по изпълнението, за който дружеството да
може да бъде държано отговорно. Обърнато е внимание, че „С.“ ЕООД е приел
изпълнението по тези договори без да прави каквито и да е било възражения за
некачествено изпълнение, за което са съставени и съответните протоколи, съответно е
изтекъл и срокът за съобщаване на дефекти разписан в договора от 03.08.2017 г., който
има продължителност от 365 дни. На самостоятелно основание липсвали и
доказателства за наличието на сочените в нотариалната покана недостатъци по
изпълнението на обекта относно дейностите, които са били възложени и изпълнявани
от „О.“ ООД. Изтъкнато е и това, че не е осъществено цялостно плащане на
следващото се възнаграждение по договора от 03.08.2017 г., като продължава да се
дължи такова в размер на сумата от 103 433,21 лв., като до момента на разплащането
11
на това вземане, изпълнителят разполага с правото да откаже поправката на
недостатъци, дори и такива действително да са налице по обекта.
Видно от трудов договор сключен на 03.10.2018 г. „О.“ ООД е назначило на работа
при себе си – С.Й.С. на длъжност – Техник, водно строителство, като
продължителността на договора е до завършване на обект.
Други доказателства имащи значение за фактите свързани с премета на спорното
материално право не са ангажирани по делото.
От правна страна съдът намира следното :
С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
Съгласно чл. 266 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата
работа. С оглед представените доказателства съда приема, че между страните валидно
са учредени две облигационно правоотношение, възникнали при източници два
договора за изработка от 03.08.2017 г. и от 23.03.2018 г. По силата на така сключените
договори, изпълнителят е обвързан спрямо възложителят да изпълни предвидените по
тях дейности, съставляващи определени по вид и обем СМР по строеж –
„Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и
довеждащ колектор“. На свои ред насрещната страна възложител при получаване на
този адресат става адресат на паричното задължение да заплати определено по размер
възнаграждение за изработеното в полза на ангажирания изпълнител. Волята на
страните съгласно изрични клаузи по двата сключени договора е една част от
уговореното възнаграждение в полза на изпълнителя, а именно 10 % да бъде задържана
от възложителя под формата на гаранция за добро изпълнение – чл. 7.3. по първия
договор, съответно чл. 5 по втория договор. Изплащането на тази част от
възнаграждението е поставено под сбъдването на определен кръг от условия, а именно
5 % /или половината от задържаната гаранция/ подлежи на изплащане от възложителя
на изпълнителя след получаването на сертификат за приемане на обекта, а другите 5 %
- след изтичане на срока за съобщаване на дефекти и при всички случай при получено
плащане от инвеститора към възложителя за това. Следователно касае се до
диференциране на предназначението на гаранцията, а именно 5 % от нея служат за това
да се гарантира завършването на самото изпълнение на дадения обект, съответно
другите 5 % имат за предназначение да послужат за гарантиране, че при допуснати
недостатъци проявили се след приемането на обекта те ще бъдат отстранени от
изпълнителя и едва тогава остатъкът от възнаграждението му задържано под формата
на гаранция за качествено изпълнение ще му бъде изплатен, съответно при липса на
отстраняване на констатирани дефекти в гаранционния срок от 365 дни, възложителят
ще може да задържи остатъка от възнаграждението за да покрие с него дадена част или
пълния размер на разходите по поправянето на тези дефекти.
Възложителят следва да плати за извършената работа, ако тази работа е приета от
него. Съгласно чл. 264, ал. 1 и 2 от ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената
съгласно договора работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да
направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се
появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя
веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел
недостатъците. Приемането на работата обхваща както едно фактическо действие -
реалното получаване на фактическата власт върху изработеното, така и правно
действие - одобрение на изработеното, т.е. признание, че то действително съответства
на възложеното с договора. Ако възложителят има възражение за неправилно
изпълнение, то той следва да го заяви при приемането, съгласно разпоредбата на 264,
12
ал. 2 от ЗЗД /в този смисъл е решение № 5 от 15.03.2010 г. по т.д. № 390/2009 г., І т.о./.
Изготвените и двустранно подписани по делото протоколи за приемане на извършени
по двата договора видове и количества СМР показват, че страните по двата договора за
изработка са приели описаните дейности, като възложителят е направил забележки за
начина на изпълнение в качествено отношение изброявайки конкретни дефекти по
обекта в съставен на 19.10.2018 г. констативен протокол, във връзка с изпълнението по
един от договорите, а именно този от 03.08.2017 г.. Упоменатият протокол е подписан
от представител на изпълнителя - „О.“ ООД, като доколкото лицето подписало
документа – Светлозар Стоянов е било наето по трудово правоотношение при
дружеството-възложител, считано от 03.10.2018 г., то следва да се приеме, че същият
надлежно го е представлявал при извършването на това действие.
Когато възложената работа е извършена с недостатъци за възложителя, се поражда
потестативното право да избере една от алтернативно предвидените в чл. 265, ал. 1 от
ЗЗД възможности, като отговорността на изпълнителя и правата на възложителя са
обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху годността на
изработеното. По принцип, недостатъците на престирания резултат - предмет на
изработката, не погасяват задължението на възложителя за заплащане на уговореното
възнаграждение, а пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени по реда на
чл. 265 от ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване на размера
на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за
възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение. Едно от основните задължения на възложителя е да приеме
извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако не се
касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно. Ако констатираните недостатъци не са толкова
съществени, че да доведат до разваляне на договора, възложителят следва да заплати
дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци. В тази случай съгласно чл. 265,
ал. 1 от ЗЗД, той може да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане
на разходите за отстраняване на недостатъците, когато това е извършено от трето лице,
или съответно намаляване на възнаграждението. Относно реда за упражняване на
правата по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД е формирана съдебна практика на ВКС, съгласно която
по отношение на формата, в която следва да се упражнят правата на възложителя по
чл. 265, ал. 1 от ЗЗД не съществуват ограничения, като следователно това може да
стане и чрез възражение за неточно изпълнение, предявено в производство по иск с
правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
При това положение е налице прието изпълнение по двата цитирани договора за
изработка, като по единия от тях – този от 03.08.2017 г. са локализирани определени по
вид недостатъци, като на ищеца е предоставена възможност в пределите на определен
срок да предприеме мерки за тяхното отстраняване. По делото няма събрани
доказателства - „О.“ ООД да е осъществил действия в тази насока. Възложителят обаче
е предпочел не да поиска намаляване на възнаграждението по договора за изработка, а
да покани изпълнителя сам да поправи недостатъците по изпълнената работа в даден
подходящ срок, съответно като не е получил съдействие от подобно естество е поискал
от изпълнителя да покрие разходите направени от него за отстраняване на
недостатъците. Това означава, че вземането на изпълнителя за получаване на
уговореното възнаграждение за изработка, по цитирания договор от 13.08.2017 г. не е
засегнато от факта на откритите недостатъци по престираната работа. Що се касае до
останалите наведени от възложителя - „С.“ ЕООД съображения за други недостатъци
по извършената работа възложена с този договор, то доколкото тяхното установяване е
13
поставено в тежест на страната която ги твърди, и предвид, че липсва надлежно
извършено доказване за тяхното съществуване, то възложителят не би могъл да се
легитимира, като субект разполагащ с правото на избор по чл. 265 ЗЗД, съответно дори
и подобно право да е възникнало за него, то очевидно приобщените по делото
доказателства показват, че стореният от възложителя избор е различен от възможния
такъв за редуциране на уговореното и следващо се възнаграждение.
Съобразно установените между страните предпоставки за възстановяване на
задържана под формата на гаранция за изпълнение стойност на част от следващото се в
полза на изпълнителя от възложителя договорно задължение за възнаграждение по
сключените договори за изработка от 03.08.2017 г. и от 23.03.2018 г. в правната сфера
на изпълнителя „О.“ ООД е възникнало вземане, както за частта подлежаща на
изплащане след получаване на сертификат за приемане на обекта, което според
събраните по делото доказателства се е случило на датата – 10.01.2019 г., така и за
другата част, доколкото срокът за съобщаване на дефекти по обекта уговорен в предел
от 365 дни е изтекъл на 10.01.2020 г., съответно от страна на инвеститора – община
Долна Митрополия към възложителя - „С.“ ЕООД се доказва извършване на плащания
по дейностите, които са възложени за подизпълнение от „О.“ ООД. При това
положение за „О.“ ООД е възникнало правото да получи плащане на оставащите части
от възнагражденията му уговорени по договори за изработка от 03.08.2017 г. и от
23.03.2018 г. дейностите по които са изпълнени и приети.
Относно формирането на размерите на подлежащите на заплащане от възложителя
на изпълнителя по двата договора за СМР от 03.08.2017 г. и от 23.03.2018 г.
съставляващи 10 % от техните стойности по делото са представени писмени
доказателства /договори, фактури, кредитни и дебитни известия, както и протоколи за
приемане на дейности с описани стойности/, от чиито анализ може да се възприеме, че
размерът на незаплатена част от цената по договор сключен на 03.08.2017 г. за
изпълнение на част от работите по обект : „Канализационна и водопроводна мрежа на
гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1А“, съгласно
КСС - приложения 1, 2 и 3, в т.ч. изпълнение на СМР, осигуряване на механизация,
работна сила и всякакви услуги и дейности, необходими за изпълнение на
строителството в съответствие с техническите спецификации и изпълнение на СМР в
определени участъци, която част от цената е задържана под формата на гаранция за
добро изпълнение възлиза на стойност от 49 485,20 лв., съответно размерът на
незаплатена част от цената по договор сключен на 23.03.2018 г. за извършване на СМР
по асфалтиране на обект „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник,
помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1А“, съгласно КСС -
приложения 1, 2 и 3, която част от цената е задържана под формата на гаранция за
добро изпълнение възлиза на стойност от 9 765,42 лв.
Това правно положение в материалните отношения създадени между длъжника -„С.“
ЕООД /н./ и кредиторът „О.“ ООД обуславя извод за основателност на предявените в
настоящото производство искове по чл. 694 ТЗ, като разгледаните и установени да
съществуват по-горе парични вземания подлежат на удовлетворяване в провежданото
спрямо „С.“ ЕООД /н./ производство по несъстоятелност при ред по чл. 722, ал. 1, т. 8
ТЗ.
С оглед изхода на спора право за присъждане на разноски се поражда в полза
единствено за ищеца, но доколкото от същия няма ангажирани доказателства за
направени разходи по повод на участието му по делото пред настоящата инстанция, то
по реда на чл. 78, ал. 1 ГПК разноски не следва да му се присъждат с акта по същество.
Неблагоприятният изход на делото за ответника го лишава от правото да получи
репарация на разходите си за участие по делото.
14
Съобразявайки разпоредбата на чл.694, ал.7 ТЗ, че държавната такса се определя
върху една четвърт от вземането, за което е предявен установителният иск и не се внася
предварително, то пренесено към настоящия спор това правило означава, че
държавната такса, която се формира относно материалния интерес отнасящ се до
уважените искове по чл. 694, ал. 1, т. 1 ТЗ възлиза на сумата от 592,51 лв. Тя следва да
се понесе от ответната страна, за която изходът на делото е изцяло неблагоприятен.
Така мотивиран, съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „О.“ ООД, с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление – гр. Аксаково, ул. ****, срещу „С.“ ЕООД- в
неплатежоспособност, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София,
ж.к. „Манастирски ливади“, ул. **** искове при квалификацията на чл. 694, ал. 2, т. 1
ТЗ, че „С.“ ЕООД- в неплатежоспособност, с ЕИК **** дължи в полза на „О.“ ООД, с
ЕИК **** парични вземания, както следва : сума в размер от 49 485,20 лв. –
представляваща незаплатена част от цената по договор сключен на 03.08.2017 г. за
изпълнение на част от работите по обект : „Канализационна и водопроводна мрежа на
гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1А“, съгласно
КСС - приложения 1, 2 и 3, в т.ч. изпълнение на СМР, осигуряване на механизация,
работна сила и всякакви услуги и дейности, необходими за изпълнение на
строителството в съответствие с техническите спецификации и изпълнение на СМР в
определени участъци, която част от цената е задържана под формата на гаранция за
добро изпълнение, като срокът й за задържане е изтекъл; и сумата в размер от 9 765, 42
лв. – представляваща незаплатена част от цената по договор сключен на 23.03.2018 г.
за извършване на СМР по асфалтиране на обект „Канализационна и водопроводна
мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ – етап 1А“,
съгласно КСС - приложения 1, 2 и 3, която част от цената е задържана под формата на
гаранция за добро изпълнение, като срокът й за задържане е изтекъл, които вземания се
ползват с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ в провежданото
производството по несъстоятелност спрямо - „С.“ ЕООД- в неплатежоспособност, с
ЕИК ****.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД- в неплатежоспособност, с ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление – гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“, ул. ****, да заплати в полза на
бюджета на Софийски градски съд на основание чл. 694, ал. 7 ТЗ сумата в размер на
592,51 лв., която съставлява държавна такса за разглеждане на предявените искове в
настоящото производство и подлежи на събиране от масата на несъстоятелността на
„С.“ ЕООД- в неплатежоспособност, с ЕИК ****.
Решението е постановено при участието на синдика на „С.“ ЕООД- в
неплатежоспособност, с ЕИК ****, на основание чл. 694, ал. 4 ТЗ.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
15