Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 25.05.2017
год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в публично съдебно
заседание на девети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА
при секретаря Магдалена Букина, като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 146
по описа за 2016 година на СОС и за
да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ
- Национална агенция по приходите, чрез главен публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране” при ТД на НАП – София и публичен изпълнител в Дирекция „Събиране”
при ТД на НАП – София, е предявил срещу Кооперация „ТПК И. Ч.”, ЕИК ********* и Кооперация „Т.Б.”, ЕИК *********искове с правно основание чл.216, ал.3 от ДОПК във вр.
с чл.135 от ЗЗД – за обявяване по отношение на НАП на недействителността на
сделка - дарение на недвижими имоти, подробно описани в 4 пункта в
обстоятелствената част на исковата молба, извършена с договор за дарение от
19.11.2014 год., сключен между ответниците с нотариален акт № 43/2014г. на
нотариус Румен Генев с район на действие РС-Ихтиман – като увреждаща държавата,
по която длъжникът и дарител на недвижимите имоти Кооперация „ТПК И. Ч.”, ЕИК ********* е свързано лице с надарения Кооперация „Т.Б.”, ЕИК *********.
Ищецът твърди в исковата молба, че първият ответник
има неизплатени публични задължения в особено големи размери. С нотариален акт № 43, том III, per. № 3853,
дело № 404/2014 г., вписан в АВ с вх. рег.№ 4140 от 19.11.2014 г., Акт № 145,
том 18, дело № 3608/2014 г., № 34493 по имотна партида, първият ответник дарил
на втория следните недвижими имоти, находящи се в село Костенец , Община
Костенец, Област Софийска, а именно: 1.) СКЛАД със застроена площ от 48 кв.м.
/четиридесет и осем квадратни метра/, 2.) ЦЕХ ЗА ПЛАСТМАСИ със застроена площ
от
Ищецът счита, че безвъзмездното прехвърляне на
процесните имоти с договор от 19.11.2014г. било извършено с намерение да се
увреди публичният взискател, тъй като договорът бил сключен след датата на
възникване на декларираните ликвидни и изискуеми задължения на Кооперация „Т. П. К. И. Ч.". Поддържа се още от ищеца, че била налице
безспорна свързаност между двете кооперации /дарител и надарен/ към датата на
сделката. Знанието на длъжника, че има непогасени публични задължения се
установявало от поканата за доброволно изпълнение №77-00-816-10/21.08.2014г.,
която била получена лично от председателя на Коопирация „Т. П.К.И. Ч."-А. Ф. М. на
27.08.2014г.; разпореждането за присъединяване изх.
№2042/2002/164797/13.10.2014г., с което към задълженията по изпълнително дело №
2042/2002 по описа на ТД на НАП София с длъжник „Т. П. К. И. Ч." били присъединени нови титули - разпореждането
било получено на 13.10.2014 г. от Г.И. М.; както и от
поканата за доброволно изпълнение № 77-00-1186-27/03.11.2014г. за дължими
публични задължения в размер на 1125,10 лева за неплатени здравни и пенсионни
осигуровки за месец октомври 2014 година. Последната била надлежно връчена,
видно от известието за доставяне ( обратна разписка ) подписано на 08.11.2014
г. от Г. И. М.. В поканата бил включен и размера на общите
задължения на кооперацията към месец ноември
Ищецът излага, че дарението било
извършено само и единствено с цел увреждане на ТД на НАП София като кредитор.
Видно от вписванията по партидата в Търговския регистър, Кооперация „Т.Б."
ЕИК ********* с председател Г. И. М. с ЕГН ********** е свързано лице с „Т. П. К.И. Ч." ЕИК *********
- длъжник по изпълнително дело на НАП - като свързаността се изразява в
следното:
Към датата на безвъзмездното прехвърляне на
гореописаните имоти - 19.11.2014г. - лицата Г. И. М. ЕГН ********** и А. Ф. М.ЕГН **********
били членове на управителният съвет и на двете кооперации, които реално били
договорили сделката сами със себе си. Твърди се, че и двете лица са знаели за
задълженията на Кооперация „Т. П. К. И. Ч." към НАП.
Преписи от и.м.,
уточняващата молба и приложенията към същите са връчени на ответниците, които в
срока по чл.367, ал.1 от ГПК са подали общ писмен отговор на искова молба, с
който са оспорили иска като неоснователен, взели са становище по
обстоятелствата, на които се основава и са направили възражения срещу тях. Ответниците, чрез общия си
пълномощник претендират съдебни разноски при отхвърляне на исковете.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните
по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа
страна:
Видно
от представената от ищеца по делото в заверено копие ГДД по чл.92 от ЗКПО е, че
същата обхваща период от 01.01.2013г. до 31.12.2013г. Не става ясно от
представеното заверено копие кой е подателят на декларацията, нито нейният
номер и дата на подаване. Установява се още от това писмено доказателство на
ищеца, че с нея е декларирана данъчна
загуба в размер на 159 983.57 лева и съответно полагащият се корпоративен данък по тази декларация е
определен на 0 лева.
Останалите
представени с исковата молба писмени доказателства - ПДИ по чл.182, ал.1 от ДОПК изх. №
77-00-816-10/21.08.2014 год. на НАП, ТД – София-област; обратна разписка за
връчването й, разпореждане за присъединяване изх. №2042/2002/164797/13.10.2014г;
обратна разписка за връчването му; покана № 77-00-1186-27/03.11.2014 г. и обратна
разписка за връчването й не установяват правно релевантни факти, предвид
констатациите на съда по представената ГДД.
Не установяват релевантни за
делото обстоятелства и представените от ответниците с отговора на исковата
молба - протокол № 82/30.04.2014г. и
извлечение от регистъра на специализираните предприятия и кооперации на и за
хора с увреждания от 29.07.2016г.
Видно
от представения с и.м. Нотариален акт №
43, том III, peг. № 3853, дело № 404/2014г. на нотариус с район на действие
РС-Ихтиман е, че първият ответник дарил на втория следните недвижими имоти,
находящи се в село К. , Община К., Област Софийска, а именно: 1.) СКЛАД със застроена
площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем квадратни метра/, 2.) ЦЕХ ЗА ПЛАСТМАСИ със
застроена площ от
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи :
Съгласно
разпоредбата на чл.216, ал.1 от ДОПК недействителни по отношение на държавата
са изброените в шест хипотези /т.1 - т.6/ сделки или действия, сключени, респ.
извършени след датата на установяване на публичното задължение, съответно след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия.
Съгласно
чл.216, ал.3 от ДОПК извън случаите по ал.1 правата на кредитора по чл.134 и
чл.135 от ЗЗД могат да бъдат упражнени от съответния публичен взискател или от
публичния изпълнител. В тези случаи знанието на лицето, с което длъжникът е
договарял, за увреждането по чл.135, ал.1 от ЗЗД, се предполага до доказване на
противното, ако третото лице и длъжникът са свързани лица.
Съгласно §1, т.3, б.„д“ от ДР на
ДОПК „свързани лица“ по смисъла на кодекса са лицата, в чийто управителен или контролен
орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително когато
физическото лице представлява друго лице.
От изложеното е видно, че за
уважаването на предявеният иск е необходимо на първо място да се установи
наличието на публични задължения на първия ответник. По делото обаче не са
представени доказателства за наличието на публични задължения на Кооперация
„ТПК И. Ч.“ към
Държавата, съответно НАП. Декларацията, на която се позовава ищеца в исковата
молба и в последното по делото съдебно заседание не установява задължения на
първия ответник към ищеца. Представената с исковата молба декларация касае
деклариран период – 01.01.2013 до 31.12.2013г., а посочената в исковата молба и
последното по делото съдебно заседание от ищеца ГДД е с дата 28.03.2013г.,
което означава, че тя следва да се отнася за
предходната календарна 2012г. Такава декларация по делото не е представена.
Същата е описана само с номер и дата в исковата молба, че се представя, но е
представена друга, която не е ясно за кого се отнася. В този смисъл и след като
ищецът се позовава единствено на цитираната, но непредставена ГДД от
28.03.2013г. подадена от първия ответник по ЗКПО, следва да се направи извода,
че по делото не се установяват твърдените от ищеца неизплатени публични
задължения на първия ответник в особено големи размери.
Ищецът твърди, че към момент на процесната сделка –
договор за дарение, непогасените задължения на първата кооперация - ответник
към Държавата били в размер на 1 233 273.60 лв. и представлявали
корпоративен данък по годишна данъчна
декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО №234351300291498 / 28.03.2013г. и №
23080241 /31.03.2008г.; данък върху добавената стойност /ДДС/ по подадени
от кооперацията справки - декларации
/СД/ по ЗДДС; задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ за фондове: здравно
осигуряване /З0/, универсален пенсионен фонд /УПФ/ и държавно обществено
осигуряване /ДОО/ и данък върху доходите на физически лица /ДДФЛ/ по подадени
от кооперацията декларации образец 6
– подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба. В настоящото
съдебно производство обаче е представено нито
едно от посочените от ищеца доказателства в исковата молба, от които се
твърди, че произтичат публичните задължения към Държавата на първия ответник.
Предвид липсата на една от кумулативно необходимите
предпоставки за уважаване на предявените искове – изискуеми публични задължения
на първия ответник, съдът намира, че не е необходимо да изследва и обсъжда
останалите предпоставки от хипотезата на чл.216, ал.3 от ДОПК във вр. с чл.135, ал.1 от ЗЗД.
С
оглед на изхода на спора следва да бъде уважена претенцията на ответниците за
присъждане на направените по делото съдебни разноски, но по делото не се
установи такива да са направени. Представеният по делото Договор за правна
защита и съдействие, установяващ направени съдебни разноски е със страни две
физически лица и адв.Г.. Последният обаче представлява в съдебното производство
две кооперации – л.90 от делото, които всъщност са и страни в съдебното
производство в качеството на ответници. Последните не са представили
доказателства за направени съдебни разноски.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Национална агенция по приходите, чрез главен публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране” при ТД на НАП – София и публичен изпълнител в
Дирекция „Събиране” при ТД на НАП – София срещу Кооперация „ТПК И. Ч.”, с ЕИК ********* и Кооперация „Т.Б.”, с ЕИК ********* искове с правно основание чл.216, ал.3 от ДОПК във
вр. с чл.135 от ЗЗД – за обявяване по отношение на НАП на недействителността на
сделка - дарение на следните недвижими имоти, находящи се в село К. , Община К., Област
Софийска, а именно:
1.)
СКЛАД със застроена площ от 48 кв.м. /четиридесет и осем квадратни метра/,
2.)
ЦЕХ ЗА ПЛАСТМАСИ със застроена площ от
3.)
ЦЕХ ЗА КЛАМЕРИ със застроена площ от 364 кв.м. /триста шестдесет и четири квадратни
метра/ и разгърната застроена площ /РЗП/ от 728 кв.м. / седемстотин двадесет и
осем квадратни метра/ и
4.)
ЦЕХ КАРТОНАЖЕН със застроена площ от 462 кв.м. /четиристотин шестдесет и два
квадратни метра/ и разгърната застроена площ /РЗП/ от 881 кв.м. / осемстотин
осемдесет и един квадратни метра / В едно с прилежащите им 3100/11637 (три
хиляди и сто върху единадесет хиляди шестстотин тридесет и седем ) идеални
части от поземлен имот целият с площ от 11637 кв.м. /единадесет хиляди
шестстотин тридесет и седем квадратни метра/ съставляващ урегулиран поземлен
имот VIII /осми/ в квартал 102 /сто и втори/ по регулационния план на с.
Костенец, одобрен със Заповед № РД-15-321 от 27.12.2000 г. и Заповед №
РД-15-481 от 24.10.2005 г. на Кмета на Община К., при граници на имота по актуална скица : улица с
о.т. 78-79-80-81, УПИ IX, УПИ II, УПИ III, УПИ IV, улица с о.т. 352-351, улица
с о.т. 351-78, УПИ V, УПИ VI и УПИ VII, която сделка е извършена с договор за
дарение от 19.11.2014 год., сключен между ответниците с нотариален акт №
43/2014г. на нотариус Р. Г. с район на действие РС-Ихтиман – като увреждаща
държавата, по която длъжникът и дарител на недвижимите имоти Кооперация „ТПК И. Ч.”, ЕИК ********* е свързано лице с надарения Кооперация „Т.Б.”, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: