№ 44423
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Р. З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от Р. З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110157563 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Ф. К., ЕГН
********** и от Р. И. К., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес в *****, против
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от А..С.А И И.И.Е. и против „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление в ***, представлявано от управителя М.П.С.
Твърди се в исковата молба, че двамата ищци са придобили в режим на съпружеска
имуществена общност собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1001.533.1.4 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и едно
точка петстотин тридесет и три точка едно точка четири), който обект съставлява
апартамент № 4 (четири), находящ се в *****, на първи надприземен етаж, състоящ се от две
стаи, кухня, вестибюл, клозет-баня и вход, със застроена площ от 66 (шестдесет и шест) кв.
м. Правото на собственост ищците са придобили въз основа на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 13.09.2017 г., като
прехвърлителят Д.И.В. е запазил пожизненото си вещно право на ползване върху
апартамента.
Описаният недвижим имот се отоплява чрез подавана от първия ответник топлинна
енергия, като партидата му е 96247, инсталация № **********. Още преди придобиването
на собствеността върху жилището, ищците са подменили всички отоплителни тела в него,
след което са уведомили „Техем Сървисис“ ЕООД, чийто представител на 12.09.2017 г. е
монтирал на всички отоплителни тела (пет броя) уреди за топлинен отчет и пломби. След
смъртта на прехвърлителя Д.В. на 30.09.2021 г., правото на ползване е прекратено, а
партидата на имота в „Топлофикация София“ ЕАД е прехвърлена на името на първия ищец
С. К.. На 10.01.2022 г., след като ищците са извършили ремонт на апартамента, при който са
демонтирани отоплителните тела, представител на втория ответник отново е пломбирал
всички отоплителни тела, като на отоплителното тяло в банята е поставена пломба №
243177. Независимо от поставения уред за отчитане на топлинна енергия и пломба на
отоплителното тяло в банята на собствения на ищците апартамент, „Техем Сървисис“ ЕООД
начислява топлинната енергия за този уред „на база“, а не въз основа на реално потребената
и отчетена топлинна енергия.
Като излагат горните фактически обстоятелства, ищците обуславят правния си
интерес от предявяването на обективно кумулативно и пасивно субективно съединени
искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че в банята на апартамент
1
№ 4, находящ се на адрес в *****, представляващ отопляем имот с партида 96247,
инсталация № ********** от 12.09.2017 г., алтернативно от 10.01.2022 г. има само едно
отоплително тяло – лира – с монтиран от „Техем Сървисис“ ЕООД топломер, както и за
осъждане на ответниците да преустановят начисляването „на база“ на топлинната енергия за
несъществуващо в банята второ отоплително тяло без топломер.
С исковата молба ищците представят писмени доказателства и молят да бъде
допусната и назначена съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение по
въпросите, формулирани в исковата молба. Молят да бъдат задължени ответните дружества
да представят сключения между тях договор, относно извършването на услугата по дялово
разпределение.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на „Топлофикация София“
ЕАД депозира писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Доводите за недопустимост ответникът основава на разпоредбата на чл. 124 ал. 3 от
ГПК, като сочи, че искът е такъв за изменение на облигационното правоотношение,
възникнало между ищците и „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД.
Навежда доводи за липса на пасивна процесуална легитимация по отношение на
„Топлофикация София“ ЕАД, тъй като отчитането на топлинната енергия се осъществява от
„Техем Сървисис“ ЕООД, а не от дружеството – доставчик на топлинна енергия.
По същество пълномощникът на „Топлофикация София“ ЕАД оспорва иска като
неоснователен. Твърдят, че в топлоснабдения имот, собственост на ищците, е разположен
отоплителен уред – щранг-лира, на който поради техническа невъзможност не може да бъде
поставено измервателно устройство. По тази причина е приложима разпоредбата на т. 6.5 от
Методиката за дялово разпределение на топлинна енергия в сгради-етажна собственост, за
отоплителни тела без уред за индивидуално отчитане, се прилага екстраполация по
максимален специфичен разход на сградата, по какъвто начин е отчитана топлинната
енергия в имота на ищците. В този смисъл, ответникът твърди, че действията на доставчика
на топлинна енергия и на фирмата за дялово разпределение, са съобразени с нормативната
уредба.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД не изразява становище по
доказателствените искания, направени в исковата молба.
Моли да бъде прието като писмено доказателство писмо от „Техем Сървисис“ ЕООД
с изх. № 23040260 от 03.10.2023 г. Иска да бъдат поставени допълнителни задачи на
съдебно-техническата експертиза, поискана от ищците.
Ответникът „Техем сървисис“ ЕООД не депозира отговор в срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че по възраженията за недопустимост на исковата претенция, следва да
се произнесе след събиране на доказателства по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства като относими и допустими
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза, като на вещото лице следва да бъдат възложени и задачите, формулирани в
отговора на исковата молба, депозиран „Топлофикация София“ ЕАД.
Следва да бъде уважено и ищцовото искане за задължаване на ответниците да
представят сключените между тях договори, регламентиращи предоставянето на услугата
дялово разпределение в сградата, в която се намира собствения на ищците апартамент.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД моли да бъде прието като писмено
доказателство писмо от „Техем Сървисис“ ЕООД с изх. № 23040260 от 03.10.2023 г., но
същото не е приложено към отговора. Ето защо, следва да бъде указано на ответника в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение,
следва да представи писменото доказателство, ведно с преписо от същото за връчване на
ищците.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ****, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото, направи необходимите му справки в ответните дружества и оглед на
място, да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на
„Топлофикация София“ ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищците и от ответника „Топлофикация София“ ЕАД по
равно (по 200 лв.) в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 04.12.2024
г.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание, да представят договора, сключен между тях относно
предоставяне на услуга за дялово разпределение за сградата в режим на етажна собственост,
находяща се на административен адрес в *****.
УКАЗВА на ответника „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение да представи писмо от „Техем
Сървисис“ ЕООД с изх. № 23040260 от 03.10.2023 г., ведно с преписи за ищците.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) двамата
ищци са придобили в режим на съпружеска имуществена общност собствеността върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.533.1.4 (шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири точка хиляда и едно точка петстотин тридесет и три точка едно точка
четири), който обект съставлява апартамент № 4 (четири), находящ се в *****, на първи
надприземен етаж, състоящ се от две стаи, кухня, вестибюл, клозет-баня и вход, със
застроена площ от 66 (шестдесет и шест) кв. м.; в) описаният недвижим имот се отоплява
чрез подавана от първия ответник топлинна енергия, като партидата му е 96247, инсталация
№ **********; в) още преди придобиването на собствеността върху жилището, ищците са
подменили всички отоплителни тела в него, след което са уведомили „Техем Сървисис“
ЕООД, чийто представител на 12.09.2017 г. е монтирал на всички отоплителни тела (пет
броя) уреди за топлинен отчет и пломби; г) на 10.01.2022 г., след като ищците са извършили
ремонт на апартамента, при който са демонтирани отоплителните тела, представител на
втория ответник отново е пломбирал всички отоплителни тела, като на отоплителното тяло в
банята е поставена пломба № 243177; д) независимо от поставения уред за отчитане на
топлинна енергия и пломба на отоплителното тяло в банята на собствения на ищците
апартамент, „Техем Сървисис“ ЕООД начислява топлинната енергия за този уред „на база“, а
не въз основа на реално потребената и отчетена топлинна енергия.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника „Топлофикация
София“ ЕАД: а) облигационните отношенията по отчитане на потребената топлинна енергия
са уредени с договор между етажната собственост и „Техем Сървисис“ ЕООД; б) с
предявения иск ищците претендират изменение на правоотношението по доставка и
отчитане на топлинна енергия, което е допустимо само в предвидените от закона случаи,
какъвто не е настоящия; в) в топлоснабдения имот, собственост на ищците, е разположен
3
отоплителен уред – щранг-лира, на който поради техническа невъзможност не може да бъде
поставено измервателно устройство, и по тази причина се прилага екстраполация по
максимален специфичен разход на сградата, по какъвто начин е отчитана топлинната
енергия в имота на ищците.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 80 от ЗЗД вр. чл. 52 ал. 1 т. 1 от
Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника „Топлофикация София“
ЕАД – чл. 124 ал. 3 от ГПК, т. 6 от Методика за дялово разпределение на топлинната енергия
в сгради – етажна собственост – приложение към чл. 61 ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 от
12.03.2020 г. за топлоснабдяването.
5. В тежест на ищците е да установят следното обстоятелство: ищците са собственици
на топлоснабден имот, в който топлинната енергия се доставя от „Топлофикация София“
ЕАД, услугата по дялово разпределение се извършва от „Техем Сървисис“ ЕООД.
6. В тежест на ответниците е да установят, че в топлоснабдения имот на ищците има
отоплителен уред тип „щранг-лира“, на който е технически невъзможно поставянето на уред
за топлинно отчитане; изчисляването на топлинната енергия от този отоплителен уред в
съответствие с т. 6.5 от Методика за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради –
етажна собственост – приложение към чл. 61 ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г.
за топлоснабдяването; уведомяването на ищците, че в собствения им топлоснабден имот
има отоплително тяло, на което не боже да бъде монтиран уред за топлинно отчитане.
7. Ищците и ответниците не признавата права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните, че ищците са собственици на топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в гр. *****, на първи надприземен етаж, състоящ се от
две стаи, кухня, вестибюл, клозет-баня и вход, със застроена площ от 66 (шестдесет и шест)
кв. м.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.12.2024 г., 16,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищците, ответниците и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за
експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4