РЕШЕНИЕ
№ 12, 27.01.2020г., град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският районен съд
На шестнадесети Януари през две хиляди и
двадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Председател: Николай
Борисов
Секретар: Ганка Атанасова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията анд № 724 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Б. Спийд « ЕООД - Разград, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.
Разград, Западна промишлена зона, ул. « Червен «, представлявано от Управител Г.
Н. Г. ЕГН **********, против
НП № 37-0000749 от 07.12.2018г. на Началник ОО « АА « - Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.
76, ал.7, т.3,б.б от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200,00лева на основание чл.105,
ал.1 от ЗАвП.
В жалбата
се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено. Навеждат се доводи за
маловажност на случая и приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебното
заседание, жалбоподателят редовно призован,
не се явява, не изпраща повереник.
Адм.
наказващия орган не изпраща процесуален представител, депозирано е становище, с
което счита жалбата за неоснователна. Моли съда, обжалваното НП като правилно и
законсъобразно да бъде потвърдено.
За РРП не
се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На
09.11.2018г. около 15,30ч. упълномощено от жалбоподателя лице се явило в ОО „
АА „ – Разград и подало справка за доказване на финансова стабилност на
дружеството и представило Застрахователна полица за сключена „ Обща гражданска
отговорност „ за транспортното предприятие. Св. М. И. при приемане на справката
извършил проверка в ИС на ИА „ АА „ – София, Отдел „ Лицензи „, при което
констатирал, че справката е следвало да бъде подадена до 04.11.2018г., т.е.
деня, в който е изтекъл срока на предходния Договор за „ Обща гражданска
отговорност „ на транспортното предприятие. За констатираното нарушение св. М. И.
в присъствие на упълномощеното от дружеството лице и св. Хр. Х. съставил АУАН бл.
№ 259055/09.11.2018г., в който описал нарушението по посочения начин,
квалифицирал го като такова по чл. 76, ал.7, т.3,б.б от Наредба № 33 от
03.11.1999г. на МТ и връчил
екземпляр от него на ,упълномощеното лице, което го подписало без възражение.
На 07.12.2018г. е издадено и процесното НП, в което адм.
наказващият орган е описал нарушението по идентичен с АУАН начин, също го квалифицирал
по чл.
76, ал.7, т.3,б.б от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ и на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвП наложил посочената санкция.
НП било изпратено за връчване по Български пощи, като
пратката се върнала при адм. наказващия орган с клеймо от 06.03.2019г. с
отбелязване, че не е потърсена от получателя.
На 12.09.2019г. жалбоподателят узнал за издаденото НП
след справка в ЕУ на НАП, следствие на което депозирал процесната жалба срещу
него, която е получена от адм. наказващия орган на 25.09.2019г. с пощенско
клеймо от 19.09.2019г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
От така възприетата от съда
фактическа обстановка, която по същество не се оспорва от жалбоподателя, безспорно се установява по делото, че е
осъществен от обективна страна състава на
административно нарушение по чл. 76, ал.7, т.3,б.б от Наредба № 33 от
03.11.1999г. на МТ.
За този си извод съдът се основава на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Показанията на свидетелите са категорични и еднозначни относно
извършеното адм. нарушение и подкрепят съдържанието на писмените доказателства.
Задължението
за подаване на съответните документи, свързани с установяване на
обстоятелствата досежно финансовата стабилност, е установено в тежест на
притежателя на съответния лиценз, като според чл. 76, ал.7, т.3 б."Б"
от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ същото следва да се изпълни преди
изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, или срока, за който
е издадена банковата гаранция.
В
конкретния случай нарушението е прието за извършено не само въз основа на
данните, които са фигурирали в информационната система на ИА "АА".
Следователно,
нарушението се явява довършено с изтичането на срока, в който е следвало да
бъде извършено предписаното от закона действие.
Липсва
уредба, касаеща процедурата по доказване на финансова стабилност и по –точно
пред кой орган следва да бъде сторено това. Съобразно чл. 76, ал.7, т.3, б."б", предп.
първо от Наредба № 33/09.11.1999 г. на МТ, лицето по чл. 2, ал.1, доказва всяка
година финансова стабилност, преди изтичане на срока, за който е сключен
договора за застраховка.
Съдът
счита,че следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 78 от процесната Наредба,
който кодифицира процедурата по подаване на заявление за издаване на лиценз. В
този законов текст е указано, че органът, пред който следва да бъде сторено
това е Министъра на МТ. В същата разпоредба /чл. 78, ал.2/ изрично е указано
обаче, че кандидатите за получаване на лиценз подават заявление до седалището
на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез всяко
регионално звено на агенцията в областните градове. При което, органът който
издава лиценза безспорно е Министъра на МТ, но органа пред който следва да се
подаде заявление е именно Началника на съответния областен отдел на
ИА"АА". Тази разпоредба, с така предвидената процедура, следва да се
тълкува в съвкупност с разпоредбите на чл. 90 и чл. 91 от Наредбата, съобразно
които, контролът по прилагане на тази наредба, се
осъществява чрез "ИА"АА", а за констатираните нарушения,
контролните органи съставят АУАН.
Така се
установява, че както заявлението за подаване на лиценз, така и документите,
сочещи на промени в обстоятелствата, касаещи финансовата стабилност, се подават
до ИА"АА",чрез нейните регионални дирекции.
Доказването
на финансова стабилност има обезпечително-гаранционна функция и в тази връзка е
едно от основанията за прекратяване на права, произтичащи от издадения лиценз
съгласно чл. 7, ал.2
и чл. 11, ал.1 от
ЗАвтП, което изключва маловажността на това нарушение.
Освен
това доколкото съставът на нарушението от обективна страна не изисква конкретни
вредни последици, относими към фиска или към определено лице, липсата на такова
увреждане, само по себе си не би могло да обоснове извод, за наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства, както и че настоящия случай не се
отличава от останалите подобни, поради което и наложеното наказание да се явява явно несправедливо, като съдът
допълва, и че изпълненото задължение от превозвача е със закъснение
Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите
се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия
орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени
дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от
фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това
деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В отговор на възраженията,
направени от жалбоподателя, съдът следва да отбележи, че адм. нарушение не се
изразява в несключване на Договор за „ Обща гражданска отговорност „ за
транспортното предприятие, а за неподаване в срок на справка за финансова
стабилност на дружеството.
Воден от изложените съображения и
на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 37-0000749 от 07.12.2018г. на Началник ОО « АА « - Разград, с което на « Б. Спийд « ЕООД
- Разград, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Разград, Западна промишлена зона, ул. «
Червен «, представлявано от Управител Г. Н. Г. ЕГН **********, за нарушение на
чл. 76, ал.7, т.3,б.б от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 200,00лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП, като правилно
и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: