№ 256
гр. Велико Търново, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно
наказателно дело № 20254110200498 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят Д. П. П. е обжалвал Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № ***, издаден от ОДМВР – ***, с който за нарушение по чл.
21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1 т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № ***, издаден от ОДМВР – ***, съдът не
констатира нередовности по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Няма допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя.
1
Разгледано по същество, от събраните по делото писмени доказателства
се установява, че на *** г., в 11:37 часа, в гр. ***, на ПП І-4, км. 126+010, в
посока гр.***, жалбоподателят Д. П. П. е управлявал товарен автомобил *** с
рег. № ***, негова собственост, със скорост от 77 км/ч при ограничение от 50
км/ч за населено място. Скоростта на движение била фиксирана с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол
АТСС „TFR1-M 602“ и документирана с клип № 28177/*** г. Бил отчетен
технически толеранс от -3% и била установена окончателна съставомерна
скорост от 74 км/ч. Нарушението било извършено в едногодишен срок от
влизане в сила на 21.09.2023 г. на ел. фиш серия *** на СДВР, съставен за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което му било наложено на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 100 лева.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства.
По този начин от обективна и субективна страна жалбоподателят Д.
П. П. е осъществил състава на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същият се
явява субект на нарушението съгласно нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.
Авторството на деянието, обективираното съставомерно поведение и
субективното отношение към него от страна на жалбоподателя се явяват
установени и доказани от цялостната доказателствена съвкупност.
Нарушението е подведено към относимата му материалноправна норма, като
от цифровото изписване на последната ясно се разграничава хипотезата на
нарушението на жалбоподателя. Наказващият орган правилно е приложил
материалния закон – чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП, налагайки
законовоустановеното наказание глоба в твърд размер от 200 лева.
Нарушението е осъществено при условията на повторност по смисъла на § 1,
ал. 2 от ДР на ЗАНН, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на ел. фиш серия *** на СДВР, с който е наложено административно
наказание за нарушение от същия вид.
Настоящата съдебна инстанция приема всеки един от правните доводи
на жалбоподателя за неоснователни, поради което същите бяха оставени без
уважение.
Не могат да бъдат споделени правните доводи на жалбоподателя, че не е
2
налице повторно извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Видно от
писмените доказателства – писмо *** г. и справка от АИС АНД ел. фиш серия
*** на СДВР е бил заплатен на 21.09.2023 г., а съгласно чл. 189, ал. 10, т. 4 от
ЗДвП влизат в сила ел. фишове, които са платени в срока за доброволно
плащане – считано от датата на плащането. Тоест, ел. фиш е влязъл в сила на
21.09.2023 г. Следователно, същото по вид нарушение, предмет на настоящото
производство, е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ел. фиш
серия *** на СДВР, издадено за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Без правно
значение е, че наказващият орган неправилно е посочил датата на влизане в
сила на този ел. фиш – 06.10.2023 г. вместо 21.09.2023 г.
Несподелими са правните доводи на жалбоподателя, че ел. фиш не
съдържа като задължителни реквизити дата на издаването му и конкретен
издател – физическо лице. Това е така, защото законовата редакция на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП не съдържа изискване ел.фиш да бъде подписан от негов
издател – овластено да го издава физическо лице. Отсъствието на такова
изискване при наличието на изрично изискуем законов реквизит – посочване
на органа, който е издал ел.фиш, не характеризира последния като
незаконосъобразен с оглед на форма и съдържание. Разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП не съдържа и изискване за изписване като задължителен
реквизит на датата на издаването му. Ел.фиш е приравнен на наказателно
постановление съгласно нормата на чл. 189, ал. 11 от НПК само и единствено
по правни последици, поради което законът не изисква първият документ да
съдържа всички реквизити, относими спрямо втория документ като
предметно съдържание съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Прегледът
на ел. фиш е извършен на 24.10.2023 г., поради което давностните срокове по
чл. 34 от ЗАНН са спазени.
Несподелими са правните доводи на жалбоподателя за неяснота и
недоказаност на фактическите обстоятелства на нарушението, за неспазване
на реда и условията за използване на автоматизираните технически средства и
системи.
Както бе отбелязано по-горе, е налице пълно съответствие между
фактическо и юридическо формулиране на нарушението. Мястото на
извършването му е описано достатъчно пълно, подробно и ясно както в
обжалвания ел. фиш, така и в приложения достатъчно ясен снимков материал
3
на клип № 28177/*** г., в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство и система рег. № 1275р-13704/23.10.2023 г. Тези писмени
доказателства индивидуализират мястото на нарушението чрез посочване на
конкретен пътен участък, с определени географски координати, относими за
населено място. В цитирания по-горе протокол, както и в Протокол № 4-7-
23/02.08.2023 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“
№ 602 ясно е индивидуализирано и посочено използваното техническо
средство и мястото на позиционирането му – служебно МПС с рег. ***.
Техническото средство, с което е измерена превишената скорост е преминало
последваща метрологична проверка и е годно за експлоатация към датата на
нарушението – видно от горепосочените протоколи, установяващи, че същото
представлява одобрен тип средство за измерване, отговарящо съгласно
разпоредбите на чл. 30, ал. 5 и § 7 от ПЗР на Закон за измерванията /ЗИ/ на
изискванията за използването му по предназначение. В обжалвания ел.фиш
ясно е посочено разграничението на разрешената скорост от 50 км/ч и
установената такава окончателна съставомерна скорост от 74 км/ч.
Последната е правилно изчислена с оглед на приспаднат изискуем съгласно
техническите спецификации на АТСС толеранс от минус 3% в полза на водача
на МПС. На последно място, в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП – ДВ. бр. 19/13.03.2015
г., в сила от 16.03.2015 г., се съдържа легалната дефиниция на понятието
„автоматизирани технически средства и системи“. Това понятие включва
както стационарните, така и мобилните системи за видеоконтрол. Чрез
мобилните системи за видеоконтрол компетентните органи присъствено
осъществяват контрол на скоростта на движението по пътя. Този контрол се
осъществява чрез стационарните системи за видеоконтрол в отсъствието на
компетентните органи. Редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, използвайки
легалната дефиниция от § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, регламентира самото
издаване на ел. фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител като
приложима административнонаказателна процедура. Няма правна
непрецизност в съотносимостта на редакциите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП. Използването на което и да е по вид автоматизирано
техническо средство и система ангажира административнонаказателната
отговорност на субекта на нарушението. В разглеждания казус използването
на мобилната система за видеоконтрол е било оповестено на общодостъпната
интернет страница на МВР-***.
4
Ето защо ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен, тъй
като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН и
чл. 63в от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № ***, издаден от ОДМВР – ***, с който на жалбоподателя
Д. П. П. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата
(ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1 т.3 от ЗДвП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – В. Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава XII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5