Р Е Ш Е Н И Е
№ 1282 10.11.2022г. гр. Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на тринадесети октомври октомври, две хиляди двадесет
и втора година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1. ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2. НЕЛИ СТОЯНОВА
секретар: Илияна Георгиева
прокурор: Андрей Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия Хр.
Христов КАНД дело № 1446 по описа за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от Д.С.М., ЕГН **********,
с адрес ***, к-с „Б.М.“, ул. „Ш.п.“ № 17, чрез адв. В.В.,
против Решение № 763 от 13.07.2022 г., постановено по АНД № 4706 по описа на
Районен съд – Бургас за 2021 г., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 22-0000592/11.10.2021 г. издадено от директора на Регионална дирекция /РД/
„Автомобилна администрация”/АА/ Бургас, с което на касатора, за нарушение на чл.
43, т. 2, бук. “б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на
потвърденото с него наказателно постановление. Твърди се, че потвърденото наказателно
постановление е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
подробно изложени в касационната жалба, довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице. Претендира се присъждане
на разноски.
В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът по касацията, редовно и своевременно
уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена
защита.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа
становище за неоснователност на оспорването, счита че решението е правилно и
законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
С процесното НП касаторът е
санкциониран за това, че на 04.10.2021 г. около 13:30 часа в гр. Бургас, ул.
„Одрин“ № 53, пункт за периодични прегледи на „Автотест 2000“ ООД, притежаващ
разрешение № 853, след извършена комплексна проверка на дейността на пункта и
анализ на видеозапис на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС с протокол № 26106174 от 21.07.2021 г. на МПС с рег.№ А****НК,
марка И., от категория N1, собственост
на „Райфайзенг лизинг България“ ЕООД – клон Бургас, извършен в КТП на
21.07.2021 г. с начало 17:26 ч., е било констатирано, че касаторът, в
качеството си на председател на комисия, за периодичен преглед на техническата
изправност на ППС, е допуснал извършването на периодичен преглед в нарушение на
изискванията на Наредба № Н-32/2011 г., тъй като техническият специалист,
участвал в комисията при извършване на периодичен преглед на гореописаното МПС,
не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставеното над
канал превозно средство, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1, приложение 5,
част I, т. 2, позиция 2.1.1. от Наредба Н-32/16.12.2011 г., така че колелата да
не докосват повърхността /не използва каналния подемник/, както и не е извършил
проверка на вредните емисии, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1, приложение
5, част I, т. 8.2.2.2, от Наредба Н-32/16.12.2011 г.- не извършва замерване на
изходната тръба на отработените газове За констатираното нарушение е съставен
АУАН № 291258/04.10.2021 г., въз основа на който е издадено процесното наказателно
постановление.
За да постанови решението си съдът е приел, че при
съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия
орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
След анализ на доказателствата съдът е приел, че дадената правна квалификация
кореспондира на установените факти. Извел е довод, че в случая не е приложим института
на „маловажния случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Мотивиран от
гореизложеното районният съд е потвърдил НП.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането
на административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от
настоящия състав.
В посочената като нарушена в
случая разпоредба на чл. 43, т. 2, буква "б" от тази Наредба е
предвидено, че Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС: следи за качественото и пълнообемното
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист,
като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.
Тази норма е с бланкетен характер и прилагането й е предпоставено от посочване
на конкретно изискване към извършването на периодичен преглед на ППС.
В приложение 5, част I, т. 2, позиция 2.1.1. от
Наредба Н-32/16.12.2011 г. изрично е посочен метода за проверка на състоянието
на кормилния механизъм, а именно: при поставено над канал или върху подемник
превозно средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху
въртящи опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение до
другото. Визуална проверка на функционирането на кормилния механизъм. От
данните по делото безспорно се установява, а и от касатора не се оспорва, че
при извършената техническа проверка на МПС с рег.№ А****НК не са изпълнени
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определен в приложение 5,
част I, т. 2, позиция 2.1.1.
От своя страна приложение 5, част I, т. 8.2.2.2
от Наредба Н-32/16.12.2011 г. предвижда: за превозни средства до екологични
категории Евро 5 и Евро V(8) измерване на димността в отработените газове в
режим на свободно ускоряване (ненатоварен двигател от обороти на празен ход до
обороти на прекратяване на подаването на гориво) с лост за превключване на
предавките в неутрално положение и задействан съединител или прочитане на
данните от СБД. Проверката на емисиите от изходната тръба на последния
шумозаглушител е основният метод за оценка на емисиите в отработените газове.
Въз основа на оценка на еквивалентността и като се вземе предвид съответното
законодателство за одобряване на типа, държавите членки могат да разрешат
използването на СБД в съответствие с препоръките на производителя и други
изисквания;
За превозни
средства от екологични категории Евро 6 и Евро VI(9): измерване на
димността в отработените газове в режим на свободно ускоряване (ненатоварен
двигател от обороти на празен ход до обороти на прекратяване на подаването на
гориво) с лост за превключване на предавките в неутрално положение и задействан
съединител или прочитане на данните от СБД в съответствие с препоръките на
производителя и други изисквания(а). Предварителна подготовка на
превозното средство:
1. Проверката на превозните средства може да се
извърши без предварителна подготовка, въпреки че по съображения за безопасност
трябва да се провери дали двигателят е горещ и е в задоволително механично състояние.
2. Изисквания за предварителна подготовка:
i) двигателят трябва да е напълно загрял, например:
температурата на маслото на двигателя, измерена посредством сонда в тръбата за
контролиране на нивото на маслото, трябва да е най-малко 80 °C или да съответства
на нормалната температура на работа, когато тя е по-ниска или температурата на
блока на двигателя, измерена според нивото на инфрачервеното излъчване, трябва
да достигне най-малко еквивалентна стойност. Когато поради конфигурацията на
превозното средство не е възможно да се извършат тези измервания, нормалната
температура на работа на двигателя може да се установи по друг начин, например:
въз основа на работата на вентилатора за охлаждане на двигателя;
ii) изпускателната система трябва да се прочисти чрез
най-малко три цикъла на свободно ускоряване или по еквивалентен метод.
Процедура за проверка:
1. Двигателят и турбокомпресорът, когато има такъв,
трябва да работят на празен ход преди началото на всеки цикъл на свободно
ускоряване. За двигателите на тежкотоварните дизелови автомобили това означава,
че трябва да се изчака най-малко 10 s след отпускането на газта.
2. В началото на всеки цикъл на свободно ускоряване
педалът на газта трябва напълно да се натисне бързо и плавно (за по-малко от
една секунда), но не и прекалено рязко, така че да се постигне максимален дебит
на горивонагнетателната помпа.
3. По време на всеки цикъл на свободно ускоряване
двигателят трябва да достигне оборотите, при които се прекратява подаването на
гориво, или за превозни средства с автоматична предавателна кутия до оборотите,
определени от производителя, или когато тези данни не са известни, две трети от
оборотите, при които се прекратява подаването на гориво преди отпускането на
газта.
Това може да се
провери, например като се наблюдават оборотите на двигателя или като се остави
да изтече достатъчен интервал от време между първоначалното подаване на газ и
отпускането на газта, тоест най-малко две секунди за превозни средства от
категории М2, М3, N2 и N3.
4. Превозните средства се обявяват за неизправни само
когато средноаритметичната от измерените стойности най-малко за последните три
цикъла на свободно ускоряване надвишава граничната стойност. Тя може да се
изчисли, като не се вземат предвид измерванията, които се отклоняват значително
от измерената средна стойност, или да се получи по друг статистически метод,
при който се отчита разсейването на измерените стойности. Държавите членки
могат да ограничат броя на циклите, включени в проверката.
5. За избягване на ненужни проверки държавите членки
могат да обявяват за неизправни превозните средства, за които измерените
стойности значително надвишават граничните стойности, след по-малко от три
цикъла на свободно ускоряване или след циклите на прочистване. Еквивалентно за избягване
на ненужни проверки държавите членки могат да обявяват за изправни превозните
средства, за които измерените стойности са значително по-ниски от граничните
стойности, след по-малко от три цикъла на свободно ускоряване или след циклите
на прочистване.
По делото не са спорни фактическите констатации и в
това отношение.
Неоснователни са възраженията, изложени в касационната
жалба относно нарушено право на защита поради непосочване на конкретна дата на
извършване на нарушението. От данните по делото безспорно се установява, че
нарушението е извършено на 21.07.2021 г. - датата, на която касаторът не е
изпълнил задължението, вменено му с разпоредбата на чл. 43, т. 2, буква
"б" от Наредба
Н-32/16.12.2011
г., което е изрично посочено, както в съставения АУАН, така и в издаденото НП.
Фактът, че нарушението е установено от контролните органи на 04.10.2021 г.,
когато е и съставен АУАН, не води до различен извод и не поражда неяснота
относно момента на извършване на нарушението. Вмененото на
касатора нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава. Посочени са всички
съставомерни признаци на нарушението, което се твърди да е извършено, като ясно
и точно са посочени приложимите законови разпоредби. И в съставения АУАН и в
издаденото НП фактическото описание на нарушението е достатъчно ясно и правото
на защита на санкционираното лице не е било ограничено.
При напълно изяснена фактическа обстановка, районният съд е
постановил правилен съдебен акт, като изложените в същия аргументи за
законосъобразност на оспореното НП се споделят изцяло от касационната инстанция
и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед изложеното, не
се установиха наведените касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради
което то следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Процесуалния
представител на ответника е направил искане преди края на съдебното заседание
за присъждане на разноските по делото за възнаграждение на юрисконсулт.
Искането е основателно съобразно изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК
във връзка с чл. 63д, ал.3 от ЗАНН. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с
оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на възнаграждението
следва да е 80.00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІХ – ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 763 от 13.07.2022 г.,
постановено по АНД № 4706 по описа на Районен съд – Бургас за 2021 г.
ОСЪЖДА
Д.С.М., ЕГН **********, с адрес ***, к-с „Б.М.“, ул. „Ш.п.“ №17 да заплати
на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" сумата от 80.00 /осемдесет/ лева за
направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
1.
2.