Р Е Ш Е Н И Е  №84

гр. Габрово, 28.06.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на тринадесети юни ................. през две хиляди и деветнадесета година  в състав :         

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Г. КОСЕВ

 

при секретаря  …..…ЕЛКА СТАНЧЕВА.............. и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д №4 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Жалбоподателят “*****”ЕООД гр. Пловдив ЕИК********, представлявано от управител е обжалвал Заповед №584/26.11.2018г. на Кмет на Община Трявна с искане същата да бъде отменена.

В жалбата се твърди, че обжалваната Заповед е незаконосъобразна. Издадена при липса на мотиви, както и на фактически основания, обосноваващи незаконност на описаните СМР, в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗУТ и подзаконовите актове по прилагането му. Твърди се също, че оспорената Заповед и постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, като не са спазени и основни принципи в административния процес. В жалбата се оспорват констатациите от Заповедта, като се твърди, че не е налице незаконно строителство. Налице били строителни книжа за извършените СМР, като същите не били в противоречие с разпоредбите на ЗУТ и разрешеното строителство като обем. Освен това Дружеството жалбоподател не било осъществило каквото и да е строителство в обекта. Евентуални промени в одобрения проект от 2005 година биха попаднали в приложното поле на чл. 151 от ЗУТ в редакцията му към 2007 година, като могат да се квалифицират като текущ ремонт, който е свързан с подобряването и поддържане в изправност на сградата и нейния покрив. Прави се искане за отмяна на оспорената Заповед, като се претендира присъждане на направените по делото разноски.

             В открито съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител- адвокат, който поддържа жалбата, както и искането по същество за отмяна на оспорената Заповед. Допълнителни съображения са развити в депозирана по делото Писмена защита.

            Ответната страна – Кмет на Община Трявна се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, който оспорва жалбата. По същество се прави искане за отхвърляне на оспорването, като съображения са развити в депозирана по делото Писмена защита. Претендира се присъждане на направените по делото разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако оспорващата страна претендира такова и то е в размер по-висок от 600 лева.

             Настоящият съдебен състав на ГАС намира Жалбата за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на пряк съдебен контрол.  

             След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, включително тези в административната преписка, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е започнало въз основа на подадена жалба от И. Д. от гр. Трявна, препратена по компетентност от ДОСК- Столична община, за проверка относно извършване на незаконно строителство в хотел „******“ гр. Трявна, и писмо от РСПБЗН – Трявна с искане за информация относно законността на извършваните в посочения хотел строително- ремонтни работи.

            Със Заповед № 398 от 08.08.2018 година на Кмета на Община Трявна е назначена комисия, която след извършен оглед на място и проверка на наличната документация, е обективирала резултата от проверката в Протокол от 16.08.2018 година, като според констатациите в който в посочения хотел са извършени строителни дейности по отношение на покрива, като е изграден надзид на покрив и дървена покривна канструкция на хотел „*******“, които дейности според комисията са извършени в нарушение на чл. 148 от ЗУТ, като е направено предложение за съставяне на Констативен акт по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.

Съставен е Констативен акт № 1 от 03.09.2018 година, според отразеното в който е констатирано премахване на покривната плоча, част от съществуващия студен плосък покрив на сградата, като е изградена изцяло нова дървена скатна покривна конструкция. Налице е новоизпълнена тухлена зидария от тухли четворки, над описаните, изградени преди това тухлена зидария и стоманенобетонов пояс, завършваща със стоманенобетонов пояс с размери 25/25см. Височината на новия надзид е 1,20м. Вътрешността на новообразуваното подпикривно пространство е преградено на отделни помещения със зидове 15см., от итонг. Светлата височина на тези вътрешни стени е 2, 70м. По външните стени на всяко от помещенията са оставени отвори за прозорци, на които към момента на огледа не е поставена дограма и които са идентично разположени с прозорците на долните етажи на сградата. Над новоизградения надзид и стоманенобетонов пояс е изпълнена нова дървена покривна конструкция, скатна, състояща се от греди, попове, ребра, дъсчена обшивка, хидроизолация, летви и керемиди, върху застроената площ на сградата- 213, 13кв.м. височината от края на вътрешната преградна стена до билото в най- високата си точка е 1,75м. Общата светла височина на подпокривното пространство в най- високата си точка е 4,45м. В състоянието, в което се намира подпокривното пространство в момента е неизползваемо, тъй като няма нормален достъп, не е поставено осветление, обособените помещения не са затворени от горната страна. Строежът е квалифициран като такъв от ІV категория съгласно чл. 137 от ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003 година на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Като установени нарушения в протокола е посочено, че изпълненият строеж „Надзид на покрив и дървена покривна канструкция на хотел „********“ е изпълнен без одобрен проект и без издадено Разрешение за строеж, като са нарушени  разпоредбите на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Посочено е също, че на „*******“ АД е издадено Разрешение за строеж №37 от 17.05.2005 година. Установено е, че за обекта има Удостоверение №84/13.04.2006г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „***********“/Преустройство на съществуващо общежитие/, находящ се в УПИIII-659 от кв. 74 по плана на гр. Трявна, обл. Габрово с адм. адрес ул. Ст. планина №17 гр. Трявна. Строежът е въведен в експлоатация съгласно одобрен проект и издадено Разрешение за строеж №62/27.07.2005г. на Гл. архитект на Община Трявна. Съгласно описанието по изпълнение на СМР на обекта в окончателния доклад на строителния надзор ЕТ“*************“ с управител инж. М. К. съставен на 09.04.2006г. на осн. чл. 168, ал. 2 и ал. 6 от ЗУТ е записано, че „съществуващата сграда е четириетажна- партер и три етажа, сутерен, неизползваемо таванско помещене с покривна плоча и плосък покрив. Същевременно в Акт обр. 15 е установено изпълнението на дървена скатна конструкция, съгласно одобрен проект на 16.05.2005г. и издадено разрешение за строеж №37/17.05.2005г. Няма данни за въвеждане в експлоатация на строеж по Разрешение за строеж №37/17.05.2005г. За възложител и строител на констатирания строеж е посочено дружеството „*****“ ЕООД. В Констативния акт се съдържа и окомерна скица на разположението на строежа в имота.

Видно от разписка, приложена по делото, Констативен акт №1/03.09.2018г. е връчен на 18.09.2018 година на К. З. В..

След направени опити Констативният протокол да бъде връчен на дружеството- жалбоподател чрез управителя му уведомление и екземпляр от процесния констативен акт са залепени на табло в общинската администрация и на входната врата на хотел „********“ в гр. Трявна, за което е съставен констативен протокол от 05.10.2018 година.

Въз основа на констатациите в посочения по- горе Протокол и при липса на постъпило в законоустановения срок Възражение, административният орган е издал оспорената заповед, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е наредил премахването на установения незаконен строеж „Надзид на покрив и дървена покривна конструкция на хотел „********““, извършен без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, като е определен срок за премахване 3 месеца от влизане в сила на заповедта.

             Заповедта е връчена срещу подпис на А. В. – управител на „*****“ ЕООД гр. Пловдив на 04.12.2018 година и по предприето въз основа на подадена в срок Жалба по оспорване на Заповедта е образувано настоящото съдебно производство.

Настоящият съдебен състав намира, че основният спорен въпрос по делото се свежда до правната квалификация на извършените строителни работи по покривната конструкция и изпълнения надзид на хотела и правните последици от това - дали и доколко изпълненото представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, законът изисква ли в случая одобряване на инвестиционни проекти и/или издаване на разрешение за строеж, респ. подлежи ли на премахване по реда и на основание чл. 225а от ЗУТ като незаконен строеж при липсата на изискуеми строителни книжа.

Видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2016 година на ЧСИ с рег. №734 по регистъра на КЧСИ, дружеството- жалбоподател в настоящото производство е собственик на процесния хотел „********“ в гр. Трявна, като  този факт не се спори от страните.

Видно от приетите като доказателства по делото налице е Разрешение за строеж №37 от 17.05.2005 година, издадено от Главен архитект на Община Трявна, и одобрените инвестиционни проекти, на предходен собственик на хотела в лицето на „*******“ АД гр. Пловдив. За обекта има Удостоверение №84/13.04.2006г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „***********“/Преустройство на съществуващо общежитие/, находящ се в УПИIII-659 от кв. 74 по плана на гр. Трявна, обл. Габрово с адм. адрес ул. ******** №** гр. Трявна. Строежът е въведен в експлоатация съгласно одобрен проект и издадено Разрешение за строеж №62/27.07.2005г. на Гл. архитект на Община Трявна. Съгласно описанието по изпълнение на СМР на обекта в окончателния доклад на строителния надзор ЕТ“***********“ с управител инж. М. К. съставен на 09.04.2006г. на осн. чл. 168, ал. 2 и ал. 6 от ЗУТ е записано, че „съществуващата сграда е четириетажна- партер и три етажа, сутерен, неизползваемо таванско помещение с покривна плоча и плосък покрив. Същевременно в Акт обр. 15 е установено изпълнението на дървена скатна конструкция, съгласно одобрен проект на 16.05.2005г. и издадено Разрешение за строеж №37/17.05.2005г. Няма данни за въвеждане в експлоатация на строеж по Разрешение за строеж №37/17.05.2005г.

Според показанията на разпитания в съдебно заседание на 13.06.2019 година свидетел З. К., същият в неуточнен период между 2005 и 2007 година е консултирал управителя на Дружеството жалбоподател и подпомагал извършването на строителни дейности в процесния хотел, включително премахване на плочата на покрива и преминаването от плосък към скатен покрив. Свидетелят предполага, че това не било регистрирано в строителната документация, но задължение за това действие имала администрацията. Според свидетеля по това време, при преустройството на покрива били изградени и преградните стени от итонг, които били неносещи зидове, които дори да обособявали помещения, не функционирали като самостоятелни обекти. Свидетелят пояснява, че констатирания надзид бил изпълнен за да може върху него да се разположи покрива, като по този начин, с изграждането му не се надвишавала допустимата височина на сградата до кота корниз съгласно предвижданията по ПУП. Свидетелят заявява, че не може да твърди кога е завършен покрива.

По делото е изслушана съдебно- техническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото, а съдът го намира за обективно и компетентно изготвено, поради което го кредитира с доверие. Според така приетото заключение в одобрените проекти, въз основа на които е издадено Разрешение за строеж №37/17.05.2005г. за „Дървена покривна конструкция на съществуващо общежитие“ е предвидено запазване на двете съществуващи стоманенобетонни плочи- таванска и покривна. Върху покривната плоча се предвижда изграждане на дървен скатен покрив с керемиди. Предвиденият покрив е многоскатен, с покривни линии съответстващи геометрично на изпълнените на място такива, но не е в съотвествие с одобрените височини и одобрения конструктивен проект. Надзидът, описан в процесната Заповед не е отразен като съществуващ в одобрените проекти „въз основа на които е издадено разрешение за строеж №37/17.05.2005г.“, както и в наличните одобрени проекти от 26.07.2005г. а обект „Преустройство на съществуващо общежитие в хотел“ с разрешение за строеж №62/27.07.2005г. В ЗУТ и Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони няма определени изисквания и ограничения за тавански надзид при скатните покриви, също и при плоските такива. Височините на сградите се определят с максимално допустими величини, съобразно приетия ПУП за съответната територия. С процесния надзид, според констативен акт №1 „максимално допустимата по ПУП височина се надвишава с 9см.

Вещото лице заявява, че изградената дървена покривна конструкция е изпълнена в отклонение от одобрен Проект на 16.05.2005г. и друго разрешение за строеж №37/17.05.2005г. В съдебно заседание, въз основа на допълнително представени от жалбоподателя писмени документи експерта заявява, че изпълненото завишение на височината на сградата не е отразено в одобрения проект. В одобрението на архитектурно- строителната техническа документация заверените екзекутиви, както и в отделни части на одобрените проекти на обект „преустройство на съществуващо общежитие в хотел и кафе- аперитив“ няма данни за изградената към момента покривна конструкция и надзида под нея. Няма чертеж приложен с план на покрива, както и разпределение на подпокривното пространство в момента, като в тази част фасадите на сградата са променени. При изслушването в съдебно заседание вещото лице заявява, че по време на строителството е възможна промяна при почти всеки строеж, но това следва да стане по реда, предвиден в закона, като в процесния случай липсва искане за изменение на проекта по отношение на описаното в оспорената заповед строителство.

На „*******“АД е издадено Разрешение за строеж №37/17.05.2005г. за „Дървена покривна конструкция на съществуващо общежитие“ въз основа на одобрен на 16.05.2005г. технически проект. Няма издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на посоченото по- горе Разрешение за строеж.

На „*******“АД е издадено Разрешение за строеж №62/27.07.2005г. за „Преустройство на съществуващо общежитие в хотел и кафе- аперитив“ въз основа на одобрен на 26.07.2005г. технически проект. Издадено е Удостоверение №84/13.04.2005г. за въвеждане в експлоатация на строеж „**********“ по посоченото по- горе Разрешение за строеж.

В Акт Обр. 15 от 09.10.2006г. за строеж „Преустройство на съществуващо общежитие в хотел и кафе- аперитив“ е записано, че на покрива е изпълнена допълнителна конструкция- скатен дървен покрив с керемиди.

Новоизградената реконструкция и преустройство състояща се в тухлена зидария и стоманенобетонов пояс общо с размер 1,20м. и нова дървена покривна конструкция, представляват строеж по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а именно реконструкция на сградата, изразяваща се в изпълнение на нови основни части и конструктивни елементи на сградата- новоизградени надзид и покривна конструкция, както и вътрешните преградни стени в подпокривното пространство. 

За изградената нова покривна конструкция, която заменя покривната плоча и плоския покрив на обекта не са налице необходимите и изискуеми строителни книжа- одобрен проект и Разрешение за строеж. Не е налице отбелязване в издаденото Разрешение за строеж  №37/17.05.2005г. на извършената реконструкция на покрива. Не може да се твърди, че в случая е приложима хипотезата на чл. 151 от ЗУТ, тъй като извършената реконструкция на покрива не може да се определи като текущ ремонт. Преустройството е съществено и засяга цялата покривна конструкция, изразяваща се в подмяна на основни елементи от нея и промяна в покривните линии. Същата е разположена върху изградения надзид, за който също няма одобрени строителни книжа- одобрен проект и Разрешение за строеж. Така изградения надзид не е предвиден и в издаденото Разрешение за строеж, като факта, че същият е с размер 1,20м и по този начин не се надвишават параметрите на приетия ПУП досежно височината на сградата не водят до извод, че същият е законно изграден. Надзидът е съобразен с тези общи параметри, касаещи максимално допустимата височина на сградите по ПУП, но както е прието от административиня орган за него липсват издадени строителни книжа. Новоизградените вътрешни преградни стени сами по себе си не попадат в хипотезите на §5 от ДР на ЗУТ и по този начин не може да се приеме че същите, разгледани самостоятелно представляват „строеж“ по смисъла на ЗУТ. Те обаче разпределят подпокривното пространство на сградата, след извършената реконструкция на покрива и обособяват помещения, които биха били в завършен вид след поставяне на врати и прозорци на същите и осигуряване на достъп.  

Видно от съставения Констативен акт №1 от 03.09.2018 година, проверяващите от Община Трявна са констатирали строеж „Надзид на покрив и дървена покривна конструкция на хотел „********“ с описани в акта параметри и разположение. Строежът е определен като незаконен, тъй като е изпълнен без одобрен проект и без издадено Разрешение за строеж в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Оспорената Заповед е издадена въз основа на гореописания констативен акт и на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, визиращи компетентност на Кмета на общината, съответно на упълномощено от него длъжностно лице, да издаде заповед за премахване на строеж от четвърта до шеста категория, който е незаконен като извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж.

При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че оспорената Заповед е издадена в съответствие с материалния закон и при спазване на административнопроизводствените правила. В тази насока са събраните по делото писмени доказателства, включително заключението на вещото лице. Дори св. К. в показанията си, въпреки че заявява че е запознат в подробности с изградения строеж и направените реконструкции в него, не твърди, че за същите, а именно надзид на покрив и дървена покривна конструкция, са налице издадени строителни книжа- заверен проект и Разрешение за строеж.

Проверката на съда за законосъобразност на акта по чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК е обусловена от фактическите и правни основания, изложени в него. В конкретния случай фактическите обстоятелства и правната квалификация в оспорената Заповед определят строежа, описан в нея като незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Данните по делото сочат, че не е налице одобрен проект и издадено Разрешение за строеж за надзида на покрива и покривната конструкция на хотел „*******“, което обоснова правен извод, идентичес с този, направен от административния орган, а именно, че констатираното строителство е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

В процесната заповед, както и в цялата административна преписка по издаването ѝ, не е посочено време на извършване на твърдяното незаконно строителство. В настоящото производство се събраха данни, че строителство в процесния хотел е извършвано в периода 2005-2007 година, като конкретното строителство -  предмет на оспорената заповед най-вероятно е било извършено след издаване на Разрешение за строеж №37 от 17.05.2005 година от Главен архитект на Община Трявна, към който момент оспорващото дружество не е било собственик на хотела.

Предвид предполагаемото време на извършване на строителството – след издаване на Разрешение за строеж №37 от 17.05.2005 година от Главен архитект на Община Трявна, въпросът за търпимост на строежа е ирелевантен за настоящото производство предвид посочените дати в § 16 от ПР на ЗУТ, § 184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че Заповед №584 от 26.11.2018 година на Кмета на Община Трявна е издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 225а от ЗУТ и факта, че административното производство е започнало след влизане в сила на посочената разпоредба – след 26.11.2012 година, в изискуемата от закона писмена форма, но в съотвествие с материалноправните разпоредби, както и при спазване на административнопроизводствените правила, което налага отхвърляне на направеното оспорване от „*****“ЕООД.             

При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника,  ответната страна- „*****“ЕООД гр. Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на Кмет на Община Трявна сторените от него разноски по делото в размер на 600 /шестотин / лева – адвокатски хонорар.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

           

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕ на “*****”ЕООД гр. Пловдив ЕИК*********, представлявано от управител против Заповед №584/26.11.2018г. на Кмет на Община Трявна, като неоснователно и недоказано.

ОСЪЖДА „*****”ЕООД Пловдив ЕИК************, представлявано от управител да заплати на Кмет на Община Трявна направените разноски, представляващи възнаграждение за адвокат по Адм. дело №4/2019 г. по описа на Административен съд Габрово в размер на 600.00 (шестотин) лева.

            РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл. 215, ал. 7 от ЗУТ.

 

 

 

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :