№…………………………….2018г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито
заседание на
петнадесети февруари 2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ЙОТОВА
ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от с-я
Йотова адм.д. № 3367/2017г.
по описа на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.185 и сл. от АПК.
Образувано е по Протест на Александър Атанасов –
прокурор при Окръжна прокуратура – Варна, срещу разпоредбите на чл.5 ал.4, чл.6
ал.3, чл.22 ал.2-4, чл.23 ал.2 и 3, чл.23а ал.1-4, чл.31, чл.34 ал.1, чл.44
ал.1 т.6, чл.48 ал.1 и 2; и чл.92 ал.2 т.3 от Наредбата за придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на Община Ветрино, приета
от Общински съвет – Ветрино с Решение № 201 по Протокол № 14 от 16.09.2008г.
С оглед дадена възможност на
ответника да изрази становище по протеста, от същия е постъпила молба с.д.№
2911/12.02.2018г., съгласно която предвид мотивите в протеста е проведена
процедура по изменение на част от атакуваните от ВОП текстове от Наредбата и
по-конкретно – чл.5 ал.4, чл.6 ал.3, чл.22 ал.2-4, чл.23 ал.2, чл.31, чл.34
ал.1, чл.44 ал.1 т.6 и чл.92 ал.2 т.3, като се твърди оттегляне на оспорения
акт в тази част и се моли прекратяване на производството. Оспорва се протеста
като неоснователен в частта, в която са атакувани текстовете на чл.23а ал.1-4,
чл.23 ал.3, чл.48 ал.1 и 2 от Наредбата и се моли отхвърлянето му в тази част.
Към становището са представени и доказателства за
извършеното изменение – Докладна записка от Председателя на ОбС-Ветрино;
Протокол за отсъствие на предложения и становище от заинтересовани лица;
Решение № 394 по Протокол № 33/26.01.18г. и актуализираната Наредбата за
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на Община
Ветрино
Препис от становището и
доказателствата към него са връчени на ВОП. От С.Иванов – прокурор при ВОП е
постъпила молба с.д.№ 3049/13.02.2018г., в която сочи, че доколкото част от
протестираните текстове са изменени като са приведени в съответствие с
действащото законодателство са налице основания за прекратяване на
производството в тази част, в хипотезата на чл.196 вр. чл.159 т.3 от АПК.
По отношение на останалите текстове от Наредбата -
чл.23а ал.1-4, чл.23 ал.3, чл.48 ал.1 и 2, е направено изявление, че протеста
се оттегля, тъй като същите не противоречат на нормативни актове от по-висока
степен, като чл.23а ал.1-4 и чл.48 ал.1 и 2 буквално възпроизвеждат разпоредби
съответно от ЗСПЗЗ и Законът за насърчаване на инвестициите.
Съставът на съда като взе предвид изявления на страните
за частично оттегляне на оспорения акт, респ. за оттегляне на протеста в
останалата част, по направените искания, съобрази следното:
Съгласно чл.159 т.3 вр. чл.196 от АПК, жалбата или
протестът се оставят без разглеждане, а образуваното съдебно производство се
прекратява, когато оспореният административен акт е оттеглен. В случая, предвид
представените по делото писмени доказателства, в т.ч. решение на ОбС-Ветрино, е налице именно
тази хипотеза по отношение атакуваните от Наредбата текстове на чл.5 ал.4, чл.6
ал.3, чл.22 ал.2-4, чл.23 ал.2, чл.31, чл.34 ал.1, чл.44 ал.1 т.6 и чл.92 ал.2
т.3, тъй като тези протестирани разпоредби са изменени, като са приведени в
съответствие с нормативен акт от по-висок ранг.
Съгласно чл.155 ал.1
и ал.3 от АПК при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли
оспорването, което се прави с писмена молба, какъвто е и настоящия случай.
Нормата е приложима и когато съдът е сезиран с протест на прокурор. Подаването
на същия и неговото разглеждане по съществото на спора от съда, е обусловено от
волята на протестиращия като носител на правото да оспори постановения
административен акт. Ето защо същият разполага с процесуално правомощие във
всеки един момент в хода на производството да оттегли протеста. Упражняването
му не е обвързано със становище, респ. съгласие или несъгласие от страна на административния орган.
Оттеглянето на протеста по своята
правна същност представлява десезиране на съда от разглеждането на
административноправния спор по същество,
поради което са налице основанията на чл.159 т.8 от АПК. Подаденият
протест следва да се остави без разглеждане в частта, в която са оспорени чл.23а ал.1-4, чл.23 ал.3, чл.48 ал.1 и 2 от
Наредбата.
Предвид гореизложеното съдът намира, че производството
по делото следва да се прекрати изцяло, поради частично оттегляне на разпоредби
от протестирания акт, респ. оттегляне на протеста в останалата част.
Съдът намира за основателно, като своевременно
направено и доказано по размер и основание искането на протестиращия прокурор
за присъждане на съдебно-деловодни разноски в размер на 20 лв. в полза на
Окръжна прокуратура - Варна, на основание чл.143 ал.2 от АПК.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста
на прокурор при Окръжна прокуратура – Варна срещу
разпоредбите на чл.5 ал.4, чл.6 ал.3, чл.22 ал.2-4, чл.23 ал.2 и 3, чл.23а
ал.1-4, чл.31, чл.34 ал.1, чл.44 ал.1 т.6, чл.48 ал.1 и 2; и чл.92 ал.2 т.3 от
Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост
на Община Ветрино, приета от Общински съвет – Ветрино с Решение № 201 по
Протокол № 14 от 16.09.2008г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 3367/2017г. по описа на
Административен съд – Варна, ХVІІІ състав.
ОСЪЖДА Общински съвет – Ветрино да заплати на Окръжна
прокуратура – Варна разноски за производството в размер на 20 /двадесет/ лева.
Определението може
да се обжалва с частна жалба
пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.