О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
1368
гр.
Пловдив, 29.06.2018г.
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, VIII
граждански състав, в открито съдебно заседание на 30.05.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ: Недялка Свиркова
Николинка Цветкова
като разгледа въззивно частно гражданско дело № 732 по описа
за 2018г., докладвано от съдия Цветкова, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 423 ГПК.
Образувано е по възражение на длъжника Г.Д.Ш.,
ЕГН ********** против заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 13.04.2011г.,
издадена по ч. гр. д. № 6673/2011г. по описа на Пловдивски районен съд, XXI гр. с.Същият прави оплакване, че заповед за изпълнение не му е връчвана.За
наличието на образувано заповедно производство, вкл. за издадена заповед за
изпълнение, узнал от ПДИ на ЧСИ Константин Павлов, връчена му на
19.11.2017г..Твърди, че от началото на 2011г. до началото на 2017г. отсъствал
от страната, като пребивавал в Германия, Англия и Швейцария.
С
подадения в законоустановения срок отговор от кредитора „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД,
възражението се оспорва като просрочено, респ. недопустимо, евентуално като
неоснователно и се моли същото да не бъде приемано.Претендират се направените в
производството разноски.
Пловдивският
окръжен съд при извършената служебна проверка за допустимостта на
производството намира, че възражението е подадено от процесуално легитимиран
субект, пред надлежния за разглеждането му съд, насочено е срещу акт, който
подлежи на атакуване по този ред и са изложени твърдения, че е подадено в
едномесечен срок от узнаване на атакуваната заповед за изпълнение, поради което
е процесуално допустимо и подлежи на разглеждане по същество.
Неоснователен е доводът за
нередовност на връчването на заповедта за изпълнение.Установи се в настоящето
производство, че ч. гр. д. № 6673/2011г. по описа на Пловдивски районен съд е
било унищожено, поради изтичане на 5 годишния срок за съхранение.Приложена е
разпечатка от деловодната програма на Пловдивски районен съд, от която е видно,
че производството е било по реда на чл. 410 от ГПК, образувано по заявление на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД срещу длъжника Г.Д.Ш., ЕГН **********.Издадена
е заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.04.2011г.
за сумата от 617, 39 лева – главница по договор за потребителски паричен кредит
в размер на 800 лева с номер *** от 18.09.2008г., 137, 30 лв. мораторна лихва
за периода от 20.01.2009г. до 12.04.2011г., ведно със законната лихва, считано
от 12.04.2011г. до изплащане на вземането, както и сумата от 25 лева разноски
за ДТ и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.Вземането произтича от следните
обстоятелства: сключен договор за потребителски паричен кредит в размер на 800
лв. с номер ***от
18 септември 2008г., по който „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД изплатило
сумата по договора на клиента, като по този начин дружеството изпълнило
задължението си по него.От този момент по силата на сключения между страните
договор, за ответника възниквало задължението да погаси заема на 6 вноски по
154, 57 лева, които вноски съставляват изплащане на главницата по заема и
добавка, представляваща печалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД.Длъжникът
преустановил на 19 декември 2008г. плащането на вноските по кредита, като
оставащите дължими вноски по погасяване на кредита били 4 на брой.Вземането на
кредитора било предсрочно изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи
две или повече вноски.Кредитополучателят
дължал и обезщетение за забава в размер на 137, 30 лв. за периода от
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита – 20 януари 2009г. до подаване
на заявлението, ведно със законната лихва
от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми, както и съдебни разноски.Видно е от разпечатката от деловодната
програма за движението на частното гражданско дело, че на длъжника е изпратена
заповедта за изпълнение, като отрязъка от съобщението за връчване е върнат на
21.07.2011г.Заповедният съд е счел за надлежно връчването и на 30.08.2011г. е
разпоредил издаване на изпълнителен лист.
По делото е приложена и покана за
доброволно изпълнение вх. № 23304/21.11.2012г. до длъжника Г.Д.Ш. по изп. дело
№ 20118240402583, в която за получател са отразени имената на длъжника,
поставен е подпис и е отбелязано връчване „лично“.В същата е отразено, че се
изпраща и препис от подлежащия на принудително изпълнение акт.
С писмо изх. № 106699/17.11.2017г. ЧСИ
Константин Павлов е удостоверил, че изп. дело № 20118240402583 е образувано на
29.11.2011г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 31.08.2011г. от
Районен съд Пловдив на основание заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.
гр. д. № 6673 от 2011г. на РС Пловдив срещу Г.Д.Ш., ЕГН ********** с адрес: ***.Поканата
за доброволно изпълнение била изпратена на кмета на гр. Перущица на
25.10.2012г. с искане да бъде връчена на длъжника по изпълнителното дело.ПДИ
била получена от кмета на гр. Перущица на 29.10.2012г. и връчена лично на
длъжника Г.Д.Ш., ЕГН ********** *** на 19.11.2012г.
Длъжникът Г.Ш. в настоящето
производство е оспорил подписа си в ПДИ, оформена като връчена му лично на
19.11.2012г., с оглед на което е открито производство по оспорване истинността
на подписа му като получател и е указано на същия, че носи тежестта за
доказване на това обстоятелство.В тази връзка по делото е допуснато и
изслушването на съдебно-графологична експертиза.С оглед изготвяне на
заключението вещото лице с молба вх. № 14130/10.05.2018г. е посочило, че е
необходимо да бъдат представени свободни образци от почерка на Г. Ш..Поради
това с протоколно определение на съда от 14.05.2018г. е задължен Г.Ш. да се яви
лично в следващото съдебно заседание за предоставяне на образци от почерка си,
като изрично се предупреждава, че при неявяването му, съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, във връзка с които е задължен да се яви
лично.Определението на съда е съобщено на Г.Ш. чрез баща му Д. З. Ш. на
21.05.2015г.В съдебното заседание на 30.05.2018г. Г.Ш. не се е явил, без да сочи
уважителна причина за това, поради което съдът е отменил определението, с което
е допусната съдебно-графологическа експертиза.
При тези данни съдът намира, че
длъжникът по процесната заповед за изпълнение, не е доказал възражението си, че
същата не му е връчена надлежно и подписа на ПДИ от 19.11.2012г., изпратена му
по изп. дело № 20118240402583 по описа на ЧСИ Константин Павлов с рег. № 824,
не е негов.Напротив, от приложените по делото доказателства следва еднозначен
извод, че на длъжника е изпратен препис от издадената заповед за изпълнение,
надлежно връчен, с оглед на което заповедният съд е разпоредил и издаването на
изпълнителен лист.С ПДИ изх. № 31061/25.10.2012г. длъжникът е получил отново
препис от подлежащия на принудително изпълнение акт.По делото няма представена
ПДИ от ЧСИ К. Павлов, връчена на 19.11.2017г., както твърди длъжника, а е
представена такава, връчена още на 19.11.2012г.
Предвид гореизложеното съдът достигна до
извод, че длъжникът е узнал за издаването на процесната заповед за изпълнение
най-късно на 19.11.2012г., когато лично му е връчена ПДИ с приложен към нея
препис от подлежащия на принудително изпълнение акт.Не се ангажираха
доказателства в настоящето производство и във връзка с твърдението, че в деня
на връчването длъжникът не е пребивавал на територията на Република България,
поради което не е налице основание възражението да бъде прието.
С
оглед изхода на делото в полза заявителя следва да се присъдят направените в
настоящето производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 лева.
Така
мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА възражение по реда на чл. 423 ГПК от
Г.Д.Ш., ЕГН ********** *** против Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 4601 от 13.04.2011г.,
издадена по ч. гр. д. № 6673 по описа за 2011г. на Пловдивския районен съд, XXI гр.
състав.
ОСЪЖДА Г.Д.Ш., ЕГН ********** *** да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД
/правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес
сграда „Люлин - 6“, ет. 2, представлявано от прокуриста З. Н. Д. с процесуален
представител юрисконсулт К.К.Т., направените разноски в производството в размер
на 300 лева.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: