№ 38923
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20241110122002 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. Р. Ч., ЕГН ********** срещу „*====*“
ЕООД, ЕИК *====*, с която от ищеца срещу ответника са предявени
конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед №
1308 от 30.10.2023 г. на „*====*“ ЕООД, поради налагане на дисциплинарно
наказание – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност – „монтажник“ в „*====*“ ЕООД, ЕИК *====* – чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ.
Ищецът твърди, че в периода 03.11.2022 г. – 16.02.2024 г. се е намирал в
трудово правоотношение с ответното дружество „*====*“ ЕООД, ЕИК
*====*, съгласно валидно сключен Трудов договор № 2924 от 03.11.2022 г., по
силата на който заемал длъжността „монтажник“. Излага, че на 16.02.2024 г.
процесуалният му представител получил от ТП на НОИ – Бургас писмо в
отговор на негова молба, като приложение към писмото била Заповед №
1308/30.10.2023 г., която до този момент не му била връчвана. Счита за
незаконосъобразно извършеното със Заповед № 1308/30.10.2023 г.
дисциплинарно уволнение, тъй като същата била изцяло немотивирана, като
по този начин били нарушени императивните изисквания на чл. 195, ал. 1 КТ.
В нея била посочена единствено разпоредбата на чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. В
заповедта липсвало посочване на конкретното правно основание за налагане
на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“, а именно указване на
конкретната правна разпоредба от чл. 190 КТ, регламентиращ фактическите
състави на тежките дисциплинарни нарушения, при извършването на някое от
които работодателят има право да наложи дисциплинарното наказание
„уволнение“. В заповедта липсвало позоваване на чл. 190, ал. 2 във връзка с
чл. 189, ал. 1 КТ относно изпълнението на императивно регламентираното
задължение на работодателя при налагане на дисциплинарното наказание във
всички случаи да съобрази тежестта на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено, и поведението на работника. В заповедта не била посочена
1
като правно основание разпоредбата на чл. 188, т. 3 КТ, която предвижда
уволнението като един от трите изчерпателно регламентирани вида
дисциплинарни казания. Липсвало изрично писмено изявление на
работодателя за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 188, т. 3 КТ, от
което изявление се пораждало правото на работодателя да издаде заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. В
заповедта била посочено единствено следното: „Неявяване на работа в
течение на два последователни работни дни – от 09.10.2023 г. до 27.10.2023
г.“. Работодателят не бил посочил в кои точно два последователни работни
дни ищецът не се е явил на работа, поради което последният при подготвяне
на своята защита срещу незаконно уволнение не разполагал с яснота кои
точни дни визира работодателя от всички 15 работни дни, разположени в
указания в заповедта календарен период от общо 3 работни седмици, като
възможните двойки от последователните работни дни били 14 на брой. Счита
за нарушена императивно регламентираната в чл. 193, ал. 1 КТ дисциплинарна
процедура. Работодателят не бил изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1
КТ да поиска обясненията на ищеца, съответно да ги изслуша или да ги
приеме в писмена форма. В процесната заповед не било указано и кой е автор
на писмените изявления, обективирани в нея, съответно кой я издал и чий е
положеният подпис в нея. Счита, че е нарушено правото му на защита, тъй
като не би могло да бъде проверено дали е стриктно спазено правилото на чл.
192, ал. 1 КТ.
Ответникът „*====*“ ЕООД, ЕИК *====* в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който заявява, че предявените искове
са допустими и основателни. Счита, че ищецът е извършил нарушение на
трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, но ответното дружество не е
спазило законоустановената процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът
е изпълнявал длъжността „монтажник“ при ответника, както и че същото е
прекратено с процесната заповед.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че
при налагане на дисциплинарното наказание е спазил формалните изисквания,
свързани с мотивиране на заповедта и изискване на обяснения, както и че
ищецът виновно е нарушил вменените му трудови задължения и наложеното
наказание се явява съответно.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ срокът
на договора не би бил изтекъл към момента на устните състезания.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи документи е нередовно, тъй като ищецът не е обяснил значението
2
им за спора, което прави невъзможна преценката за относимостта им към
делото. На ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани нередовността
на искането, като индивидуализира документите и обясни значението им за
спора.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
НАСРОЧВА делото за 30.10.2024 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА събирането в насроченото съдебно заседание на
представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Териториална дирекция на
Национална агенция по приходите – София, да представи справка за
актуалното състояние на трудовия договор между Р. Р. Ч., ЕГН ********** и
„*====*“ ЕООД, ЕИК *====* – момент на сключване и на прекратяване.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира исканията си по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи документи като индивидуализира документите и обясни значението
им за спора.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това
по-късно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3