Номер 184220.08.2020 г.Град София
Апелативен съд - София8-ми граждански
На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско дело №
20201000502141 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Подадена е от ищеца Младежка кооперация “Ялта“, частна жалба срещу протокол но
определение от 31.01.2020г. по гр.д. № 950/2014 г., постановено от І-15 състав на СГС, с което
прекратено производството по делото. Излага съображения за незаконосъобраз ност и неправилност
на акта.
Ответникът – Столична община депозира отговор, с който оспорва частната жалба.
Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страните и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба срещу прекратителното определение е процесуално допустима - подадена
законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от об жалване, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
За да приеме производството за недопустимо, съдът е приел, че не е налице правен интерес от
развитие на производството по чл.109 ЗС, поради отмяна по реда на съдебния контрол на конкурсната
процедура, обявена със Заповед СО РД 09081/15.01.2013г.
Оплакванията в частната жалба са за несъобразяване от съда, че търсената защита се изразява в
две посоки: 1. Преустановяване на нарушаващи действия и 2. Премахване последиците от
неправомерните действия чрез прекратяване на конкурсната процедура. Отмяната на цитираната по -
горе заповед на СО не е основание за отпадане на правния интерес, тъй като въпросът за
нарушаващите действия би могъл да бъде свързан с множе ство проявления, а не само с наличието на
дадена процедура, които могат да са налице как то към датата на предявяване на иска, така и да
възникнат след тази дата. Пълноценното ползване на имота продължавало да бъде смущавано от
ответника по повод конкурсната процедура, независимо от отмяната й, за проявите на което съдът не
им бил дал възмож ност да обосноват. Дори процедурата вече да не е налице, това не изключвало
продължа ване нарушаването на правото им на собственост. Изрично били направили искане за
конкретизиране на нарушения, извън тези, свързани с конкретната процедура, което не било уважено.
Въззивният състав намира обжалваното определение за правилно по следните съображения:
Релевантни за преценка допустимостта на иска по чл.109 ЗС са следните посочени в исковата
молба фактически основания:
Поддържа се, че със Заповед № СО-РД-09-081/15.01.2013г., Кметът на СО е наре дил да се
проведе публично оповестен конкурс за отдаването под наем на собствения на ищеца самостоятелен
обект за търговска дейност, находящ се в гр. С., бул. „***“№ 22, в подлез „***“, на две нива, с обща
застроена площ от 832.20 кв.м. Със същата заповед е възложено на Кмета на СО-Район „Средец“ да
утвърди конкурсна документация и да сключи договор със спечелилите участници по позиции. Макар
пряко да не е накърнено владението върху обекта, с действията по издаване на горепосочената заповед
и тези по провеждане на конкурса се ограничава, смущава и пречи на допустимо то пълноценно
ползване на имота по неговото предназначение. Поискано е ответника да бъде осъден да преустанови
действията, с които нарушава правото на му собственост върху процесния имот, както и да премахне
последиците от неправомерните си действия, описани по-горе, като прекрати конкурсната процедура
по провеждане на конкурса за от даване под наем.
Не се спори, че обявеният конкурс е отменен с решение на АСНСГ, потвърдено от ВАС. След
заявяване на това обстоятелство съдът е дал възможност на ищеца да уточни правния си интерес от
водене на иска по чл.109 ЗС, което не е сторено в с.з., като е поис кано да се даде възможност да
уточнят интереса си с оглед новонастъпилите обстоятел ства.
При тези данни, въззивният състав намира следното от правна страна: Изначалното твърдение в
исковата молба, че обявеният конкурс от СО за отдаване на процесния имот под наем смущава
упражняването на правото му на собственост без изложени конкретни обстоятелства с кои действия
или бездействия ответникът накърнява упражняването на правата на ищеца, което е по редовността на
иска, е извън преценката в настоящото производство. Съдът приема, че заявеният предмет на защита е
искане ответникът да бъде осъден да се въздържа от определени действия очевидно във връзка с
провеждане на кон курса и последиците от същия, т.е. да бездейства, като не предприема действия по
изпъл нение процесната заповед на Кмета на СО. Следва да се отбележи, че в хода на цялото
производство, т.е. считано от 2014г., ищецът не е посочил предприето от ответната об щина действие
и въобще поведение по повод изпълнение на заповедта, което да нарушава или притеснява
упражняването на твърдените от последния собственически права, като например поставяне на
съоръжения, рекламни материали, извършване на заснемване, или твърдение, че разгласяването на
конкурса се е отразило на осъществяваната в обекта стопанска дейност и др.,, в изпълнение
провеждането на конкурса.
В тежест на ищеца по предявен негаторен иск е доказване правото си на собстве ност и
обстоятелствата /основанията/, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса.
Съобразно дадените в ТР № 31/84г. от 06.02.1085г.по гр.д. № 10/84г., ОСГК, ра зяснения,
разглежданият иск предоставя правна защита срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или отражение над обекта на правото на собст веност, което може и да не
накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на до пустимото пълноценно ползване на
имота според предназначението му. Основание за за щита от иска се поражда само от състояния, от
които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от
упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия
правото на защита. Фун кция на иска е да отрече във всички тези и аналогично случаи правомерността
и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване на
последиците от тях. След като основанието за търсената защита -обявеният конкурс от СО за отдаване
на процесния имот под наем, е отпаднало; не са сочени, съответно установени смущаващи твърдяните
права на ищеца състояния или поведение на ответника във връзка с обявяването на конкурса, които да
продължават, въпреки отмяната му, води до извод за липса на правен интерес от търсената защита.
Неоснователно е оплакването за допуснато процесуално нарушение, поради отказ на съда в
последното с.з. да даде възможност на ищеца да уточни правния си интерес от исканата защита.
Отпадането в хода на производството на фактическото основание на иска, при липса на конкретни
проявления на соченото посегателство, несъстоятелна е те зата на частния жалбоподател за
необходимост от премахване на последиците от неправо мерните действия. Нещо повече, дори и в
частната жалба не се сочат фактически обстоя телства, които да обосноват правният интерес от
предявения иск, и да са в защита на тезата за допуснато процесуално
нарушение.
По така изложените съображения и като споделя изцяло изводите на състава на СГС,
обжалваното определение следва да се потвърди.
Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от 31.01.2020г. по гр.д. № 950
постановено от І-15 състав на СГС, с което е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок с ЧЖ пред ВКС, при условията на
чл.274, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________