№ 11052
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ц. м. г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110100575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. П. М. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
Г. с пълномощно по делото.
Ответникът ЕТ „И. Б.“ – редовно призован, явява се И. Б. лично,
представлява се от адв. К. с днес представено пълномощно по делото.
Трето лице-помагач ДРУЖЕСТВО – редовно призована, не изпраща
представител.
ДОКЛАДВА молба от ДРУЖЕСТВО“ от 28.04.2023г. в частта, в която
заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да изпратят процесуален
представител в днешното съдебно заседание.
Трето лице-помагач ОБЩИНА К. – редовно призовано, не изпраща
представител.
Вещо лице Д. П. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предишно съдебно заседание е бил даден
ход на делото, но в това заседание не е било конституирано едно от лицата по
делото към настоящия момент, а именно: третото лице-помагач Община К.,
поради което съдът счита, че следва да преповтори извършените действия до
момента, а именно: по докладване на постъпилите към онзи момент книжа,
поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение от
14.06.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило гр.д. № 847/2014г. по описа на РС К..
ДОКЛАДВА постъпило изпълнително дело № 20178640400068 и
изпълнително дело № 20188640400026 по описа на ЧСИ В. Н., с рег. № 864.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК от 31.10.2022г.
Адв. Г. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с
проекто-доклада. Имаме възражения относно правната квалификация.
Ответникът е проектант с пълна проектантска компетентност и в чл. 162, ал. 4
от ЗУТ категорично се определя отговорността, която носи проектантът при
извършването на определените видове работи, които съответно е
упълномощен да извърши. Смятам, че това е конкретиката в правната
квалификация на настоящия процес. Ние трябва да докажем, че има пряка
причинна връзка между увреждането ни и действията на проектанта в лицето
на ответника и ще се постараем да го направим, но не с настоящата
експертиза, по която имам хиляди възражения, и затова сме привлекли
Община К. като помагач при евентуален регресен иск срещу нея, ако се
установи, че тя е съпричинила вредоносния резултат.
Адв. К. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него. По
отношение искането на колегата за промяна на правната квалификация,
обективирана в проекто-доклада на съда, ако съдът допусне това искане,
2
следва да се преразпредели доказателствената тежест между страните,
доколкото за мен са различни фактическите състави на претенция по чл. 162,
ал. 4 от ЗУТ и на претенцията по чл. 79, ал.1, предл. 2-ро от ЗЗД, така както за
мен правилно съдът е квалифицирал иска. Според разпоредбата на чл. 162, ал.
4 от ЗУТ, същата визира проектиране на строеж, каквито данни няма в
исковата молба, респективно считам, че ищецът следва да установи в такъв
случай, че е налице проектиране на строеж.
Адв. Г. – Оградата по смисъла на параграф 5-ти, т. 38 е строеж и затова
се издава разрешение за строеж. Този обект, който е проектиран от ответника
и има статута на строеж, с цялата съответна документация.
СЪДЪТ предупреди страните да спазват реда в съдебната зала и да
говорят единствено при дадена дума от съдебния състав.
Адв. К. – В исковата молба няма твърдение моят клиент да е проектирал
строеж, тоест - ограда. Моят клиент не е проектирал ограда. Изготвил е
заснемане.
СЪДЪТ, като взе предвид възраженията по отношение изготвения
проект за доклад на предявените искове и дадената правна квалификация от
съда в Определението му по чл. 140 от ГПК, счита същите за неоснователни
предвид направените твърдения в исковата молба. Също така, съдът счита, че
не се изменя по съществен начин разпределената доказателствена тежест с
оглед визираната от страната правилна правна квалификация и не са налице
основания за ревизиране на определението му в тази част, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение от
14.06.2022г., за окончателен.
ДОКЛАДВА два броя разпореждания на съда от 15.11.2022г.,
постановени на основание чл. 253 от ГПК.
3
ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022г. от ответника с приложено
удостоверение от 04.11.2022г.
ДОКЛАДВА становище от ответника от 28.11.2022г.
ДОКЛАДВА определение на съда от 21.02.2023г. за конституиране на
трето лице-помагач и пренасрочване на делото.
ДОКЛАДВА молба от ДРУЖЕСТВО” от 28.04.2023г. в частта, в която е
посочено, че са запознати със заключението на вещото лице и се
присъединяват към всички доказателствени искания, оспорвания и
възражения на ответната страна. В случай, че се даде ход по същество, се
моли да се отхвърли иска.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
делото съдебно- техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Д. В. П. – 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице – По делото е пусната заповед на кмета на района, с която
се образуват двата парцела – парцел 1 и парцел 13. При разделянето на имота
се изготвя акт за непълноти и грешки, като се поставя делителната линия, с
която този имот се разделя на две части. В скицата на приложение 1 е
показана линията, която разделя имота на две части. В резултат на това делене
се получават не две равни части, а едната част е с квадратура 395 - УПИ 13, а
другото УПИ става 434кв./м., при положение, че следва да се раздели този
имот на две равни части. При извършване на трасировката от инж. Б. на
приложение № 7, разделянето е направено по контур 1-3-4, показано в зелен
цвят. При това разделяне квадратурите стават равни на УПИ 13 и УПИ 1.
Контурът 2-1-5 е това, което е по заповедта на кмета, това, което е трасирало
геодезическата фирма „ФИРМА” и възниква проблема за тези 19 кв./м., които
4
са между двете линии. В кориците на делото има още една скица, която се
намира на лист 37, която е изготвена от техническата служба, и се вижда, че
делителната линия не е точно по калкана, както беше преди малко описано на
скица 1 и е с половин милиметър повече на изток и проблемът е в този
половин милиметър, който образува тези 19 кв./м., в които е спорът за
границата. Причината е в изготвената неправилно, неточно разделителна
линия, която е показана на тези две скици - скица 281 на лист 37 и другата
скица на приложение 1 към моето заключение. Разликата е половин
милиметър и когато са я полагали тази разделителна линия, най-вероятно са
го мерили със целолуиден триъгълник или линийка, в която не може да се
хване това отклонение, което преди малко казах и се прави по друг начин,
изчислява по координати. В Заповедта № 403/2010г., която е издадена от
кмета, не е описано точно как е сложена линията от коя точка до коя точка.
Вероятно линията за делба е сложена по калкана на сградата, при положение,
че сградите са масивни, защото не е нормално делителна линия да минава
през сграда и незнам какви са били тези сгради, но така е изготвено. Не е
упоменато точно в Заповедта от къде до къде стига тази линия и е написана
доста неясно заповедта. Вторият собственик, който купува УПИ 1, вижда
къде е линията и се завеждат дела. Имало е ограда, но аз не съм заварил
ограда, защото е била съборена, която е по трасировката на инж. Б..
Вещото лице на въпроси на адв. Г. – Аз замервах на място с ролетка. В
експертизата съм написал, такава ми е била и задачата, да проверя
експертизата на вещото лице по дело № 847/2020г. - инж. Николов – тази
скица съм написал в експертизата, че я потвърждавам и я преподписвам.
Всичко, което е направено по тази скица, е точно и вярно. Относно протокола
- Приложение 5, той е в кориците на делото, аз нищо ново не съм сложил,
гърбът не съм го преснимал, не съм го измислил, той е по делото. Съобразил
съм в моето заключение изводите на заключение по гр.д. № 847/2020г. на РС
К., с което съм бил задължен да се съобразя със скицата – неправилно е
трасирана регулационната граница. Трасиранаето е извършено от инж. И. Б..
Моето мнение е, че тази линия е сложена неправилно там, макар че
удовлетворява някогашните искания на собствениците да бъдат два отделни
равни парцела. Считам, че И. Б. е извършил геодезическото заснемане
правилно, но не е извършено правилно трасиране по границата, тъй като не е
5
извършена по граница, която е по заповедта на кмета.
Вещото лице на въпроси на адв. К. – Разделителната линия е изготвена
от техническата служба на Община К., по която кметът е подписал заповед и
въз основа на нея е направено трасирането и заснемането. Делителната линия
е поставена неправилно, тоест, не прави два равни УПИ-та и има разлика
между квадратурите, тази линия, която е трасирана от инж. Б. всъщност не е
линията, която е в заповедта на кмета, а линията, която дели първоначалния
имот на две равни части по площ. Трасировката, която е извършена от инж. Б.
съответства на площите по нотариални актове. Трасировката е направена така,
че се получават два равни дяла, каквото е било желанието на собствениците,
когато са искали да се разделят, така като са им юридическите документи за
собственост.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. – Трасирането, което отговаря на
регулационния план, е направено от „ФИРМА”. Когато УПИ 1 е продаден от
предходния собственик, този собственик е наел геодезическа фирма
„ФИРМА”, която всъщност е трасирала наново разделителната линия, която е
по регулационния план. Тя го е трасирала по линията на приложение № 1.
Трасировката, извършена от инж. Б., е различна. Тя се различава с около 50
см. Издадено е разрешение за строеж и е построена ограда, но аз не я видях,
нямаше ограда, най-вероятно е направена по трасировката на инж. Б..
Вещото лице на въпроси на адв. К. – Графически, когато е слагана тази
линия, аз казах, че става дума за половин милиметър, грешката, която при
трасировката, ползване на данни, извършване на самото трасиране при всички
случаи ще има от порядъка на 20 – 30 см. това е предмет на изследване.
Допустимата грешка трябва да се изчислява. Не съм имал такъв въпрос по
експертизата.
Адв. Г. – Възразявам срещу приемането на експертизата. Моля да
назначите друго вещо лице, което със съответната специализирана апаратура,
а не с ролетка, да отговори на поставения от ищеца въпрос дали заснемането,
6
определянето на строителната линия и разрешението за строеж съответстват
на регулационния план, тъй като имаме данни, които са безспорни, че това не
е така и искаме да знаем кой е виновен за това – дали ответникът или имаме
съпричиняване от Община К.. На този въпрос аз не получих подобаващ и
конкретен отговор, поради което Ви моля, да бъде назначена нова съдебно-
техническа експертиза. В тази експертиза са описани всички доказателства,
които са представени по делото и отзад с два реда е направено заключение.
Не съм видяла заснемането на г-н Б., няма констативно-съобразителна част.
Не мога да стигна до обоснован правен извод във връзка с предмета на спора,
поради което обосновавам замяната на вещото лице.
Вещото лице – Много подробно съм изяснил, че регулационната линия
не отговаря на това, което е трасирал инж. Б.. Това, че е издадено
разрешението за строеж по трасировката е ясно. Трасировъчният план и
протоколът за линия за строеж на оградата не отговарят на регулационния
план, а в задачата, която ми е поставена, изрично пише скицата, приложена от
вещото лице Недялков, и съм ползвам скицата, като съм обяснил, че тя е
направена вярно и всичко е абсолютно точно и я преподписвам.
Адв. К. – Заключението следва да бъде прието, доколкото той е
отговорил на задачата точно така, както му е била поставена. Искането на
колегата е неоснователно поради следните съображения – процесуалният
представител на ищеца наведе нови въпроси, които коренно се различават и
не съответстват на първоначално поставените именно от него към вещото
лице. За да се допусне замяна на вещото лице и да се допусне повторна
експертиза, би трябвало тя да е със същите задачи, а в случая ищецът поставя
съвсем различни задачи и поради тази причина считам, че нищо не налага
назначаване на ново вещо лице. Този въпрос, така зададен, на който вещото
лице е отговорило пълно, напълно съответства на предмета на доказване
съобразно разпределената от съда доказателствена тежест. Вещото лице
много ясно отговори къде е допусната грешка, чия е вината и какво е
отношението на Общината по казуса.
СЪДЪТ счита, че обемът на заключението и начинът му на
7
структуриране не съставляват основание за съмнение във верността на
изводите на експерта. Дадените отговори на вещото лице при извършения
разпит в днешното съдебно заседание съставляват неразделна част от
неговите експертни изводи. Съдът счита, че вещото лице се е ръководил по
поставената задача от ищеца. Съдът не констатира някаква неправилност,
касателно приложените методи и начина на изследване на вещото лице, при
достигне до депозираните изводи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
Предвид депозираната справка –декларация от вещото лице със самото
заключение,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА определениея му депозит от 500 лева на 702,70 лева.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения
депозит до момента за сумата от 500 лева, за което да се издаде един брой
РКО.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе по
сметка на СРС депозит в размер на още 202,70 лева и с писмена молба до съда
да представи доказателства за плащането.
След довнасяне на депозит, делото да се докладва на съдията –
докладчик за издаване на РКО на вещото лице за допълнителната сума.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за
внасяне на депозит в цялост или в срок, съдът ще се произнесе касателно тези
разноски по реда на чл. 77 от ГПК.
Страните /поотделно/- Да се приемат докладваните дела в предходно
съдебно заседание - № 847/2014г. по описа на РС К., изпълнително дело №
20178640400068 и изпълнително дело № 20188640400026 по описа на ЧСИ В.
Н., с рег. № 864.
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваните в предходно съдебно
заседание, както и днес, дела, а именно: гр.д. № 847/2014г. по описа на РС К.,
изпълнително дело № 20178640400068 и изпълнително дело №
20188640400026 по описа на ЧСИ В. Н. с рег. № 864.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с молба от 16.11.2022г. от ищеца е било представено
удостоверение от 04.11.2022г. в уверение на това, че Протокол – образец от
06.11.2011г. за определяне на строителна граница и ниво на ограда е издадено
от лицензирано физическо лице от Камарата на инженерите, инвестиционно
проектиране – инж. И. Б. на неговата фирма ЕТ И. Б., като същото не е прието
по делото към настоящия момент.
Адв. Г. – Поддържам искането за приемането на удостоверението.
Адв. К. – Да се приеме удостоверението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото удостоверението от 04.11.2022г.,
представено от ищеца с молба от 16.11.2022г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с определението си по чл. 140 от ГПК е
указал на ответника да посочи какви обстоятелства ще доказва чрез разпита
на исканите от него свидетели, а на ищеца е бил допуснат един свидетел при
режим на довеждане.
Адв. Г. – Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ констатира, че не е определил срок на ответната страна да
посочи обстоятелствата, за които се сочи искането за събиране на гласни
доказателства.
9
Адв. К. – Поддържаме волеизявлението, направено в предходно съдебно
заседание, че се отказваме от събирането на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел.
СЪДЪТ констатира, че в молба, депозирана в предходно заседание,
ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа оценителна експертиза
във връзка с изграждането и събарянето на оградата и извършените разходи
за това във връзка с нейната незаконност и да се остойностят вредите.
Адв. Г. – Поддържам искането си. Всички разходи, които сме
извършили бихме искали да бъдат предмет на оценителна експертиза. Моля
да ми се даде възможност да конкретизирам точно в какво се състои искането
ни за експертиза.
Адв. К. – Аз съм запознат в детайли с исковата молба и там няма за
премахване на оградата. Моля след като се запозная с молбата, която ищецът
ще депозира относно експертизата, да изразя становище.
СЪДЪТ предоставя на ищеца десетдневен срок, считано от днес, с
писмена молба до съда да конкретизира искането си за назначаване на
оценителна експертиза и формулира точно въпроси, на които да отговори
вещото лице, включително и кои разходи твърди, че ще установява, като се
съобрази с твърденията си в исковата молба.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца да представи молбата с препис за ответната
страна.
СЪДЪТ констатира, че в определението си по чл.140 от ГПК при
допускането на свидетеля на ищеца, не е указал срок за събиране на гласни
доказателства и не е указал на страната кога да води свидетеля при режим на
довеждане, поради което
УКАЗВА на ищеца да води допуснатия му свидетел при режим на
довеждане за следващо открито съдебно заседание и при неводене на същия,
10
свидетелят ще му бъде заличен.
Адв. Г. – Ще разпитваме свидетеля относно обстоятелствата, които са
формулирани в исковата молба. Искаме да се установи кой какво е направил
по оградата, защото нея вече я няма и сондата.
Адв. К. – Аз също искам да ми бъде допуснат свидетел за
равнопоставеност и насрещно доказване на фактите. Ако колегата допусне
разширяване на обема на доказване, моля тогава да ни се допусне свидетел.
При положение, че фактите си останат същите, не желая да се допуска
свидетел.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че е недопустимо доказването на
отрицателни факти, тоест, че не е изградено нещо, няма как да се доказва и да
се ангажират доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че в определението си по чл.140
от ГПК изрично е формулирал за какво е допуснат свидетеля на ищеца – за
установяването на кои факти и обстоятелства.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че в определението си по чл.140 от ГПК
е допуснал свидетел на ищеца съгласно формулировката в исковата молба на
доказателственото искане на ищеца, а именно: за доказване на извършените
СМР по изграждане на междинната ограда и поставената сонда, която ищецът
твърди към настоящия момент да е останала в съседния имот.
Адв. К. – Нямам искания за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по искането за
назначаване на експертиза след постъпване на молбата от ищеца и след
изразено становище от ответника след запознаването му със същата.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че по делото са налице писмени материали,
които не са били заверени за вярно с оригинала и не отговарят на
изискванията на чл. 183 от ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да
завери всички материали, приложени към исковата молба, представени в
11
копие, като положи „вярно с оригинала“ и подпис на всяка страница с текст.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в
цялост или в срок, незаверените материали ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
Адв. К. – Моля за отлагане на делото да се съобразите с ангажираността
ми на 08.06.2023г. Аз ще се явявам по делото като процесуален представител.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 01.06.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
Страните /поотделно/ - Молим за препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание, като на ответника бъде изпратен на посочения
от него имейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12