№ 94
гр. Каварна, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Гражданско дело №
20213240100591 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от Н. П. Ж., чрез
адв. С.К., срещу Областна дирекция на МВР гр. Добрич, представлявана от
Директора – ст.комисар ЯК, иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. с чл.
195, ал. 1, вр. с чл. 188, т. 1, вр. с чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ.
В исковата си молба ищецът Н.Ж. излага, че е в трудово правоотношение
с ответника от 30.06.1995 г., като от 2004 г. заема длъжността „Системен
оператор” в „Администрация-РУ” при РУ Балчик. Сочи, че със заповед №
357з-1805/24.09.2021 г. на директора на ОДМВР Добрич й е наложено
дисциплинарно наказание „забележка”, която заповед счита за
незаконосъобразна. Конкретно се сочи, че наложеното дисциплинарно
наказание е незаконно поради неспазване на формалните изисквания на
Кодекса на труда, така и по същество, т.к. липсва извършено нарушение.
Ищецът сочи, че от заповедта не става ясно за какво нарушение на трудовата
дисциплина е наказанието. В издадената заповед липсват фактически
твърдения, че е налице „поставена задача” на ищцата „да издава наказателни
постановления„ поради което описаното не може да бъде квалифицирано като
неизпълнение на задача. Сочи се, че в процесната заповед са изброени
съставите на три отделни нарушения – неизпълнение на възложената работа,
неспазване на техническите и технологичните правила, като не е посочено
конкретно коя и от кого възложена работа не е изпълнена, респ. кои
1
технически и технологични правила, респ. нареждания на работодателя или
други трудови задължения са нарушени. На следващо място се изтъква, че
заповедта не съдържа мотиви свързани с нарушение на трудовата дисциплина
от вида нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ. С твърдения, за неправилно
ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата, поради
неизвършване от обективна и субективна страна на вменените със заповед №
357з-1805/24.09.2021 г. на директора на ОДМВР Добрич нарушения, се моли
съдът да признае за незаконно и да отмени дисциплинарното наказание
„Забележка“. Претендира се за присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител пледира за
уважаване на иска, като основателен и доказан с оглед събраните в процеса
писмени и гласни доказателства. Излага подробни аргументи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез законния си представител
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен
и недоказан. Твърди се, че е налице виновно нарушение на трудовата
дисциплина от страна на ищцата извършено чрез действие, довело до
противоправен резултат – невръчване на наказателно постановление и
невъзможност да бъде събрана наложена с него глоба. Засегната била
дължимата престация от служителката – получава, регистрира и обработва
явни документи, като организира отпечатването и изпращането на посочените
адреси, последното от които не било направено. С изложените мотиви се
настоява за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан. Претендират
се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение претендирано от ищеца.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът
моли исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна, с оглед
правилността и законосъобразността на процесната заповед.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори между страните, че ищцата е била в безсрочно
трудово правоотношение с ответника по силата на което е заемал длъжността
системен оператор в „Администрация РУ” към РУ – Балчик при ОДМВР –
Добрич.
2
Не се спори, че във връзка с постъпило писмо рег. № 3286р-
29831/29.06.2021 г., със заповед рег. № 357з-1568/12.08.2021 г. на директора
на ОД на МВР – Добрич е разпоредена проверка, резултатите от която са
обективирани в справка рег. № 851р-4142/24.08.2021 г.
В хода на проверката на 17.08.2021 г. е връчена покана на ищцата с изх.
№ 851-4065/17.08.2021 г., за даване на писмени обяснения относно
организацията в РУ Балчик при въвеждане и обработване в АИС-АНД на
съставените адм.наказателни документи по ЗДвП и относно причините,
поради които не е издадено наказателно постановление по АУАН сер. GA №
276266 от 06.10.2020 г.
В същия ден ищцата е депозирала писмени обяснения с рег № 240р-
6313, в които е описала организацията по описване и въвеждане в АИС-АНД
на съставените АУАН. Посочила е, че АУАН сер. GA № 276266 от 06.10.2020
г. съставен от мл.инспектор ЙЙ срещу лицето ССМ за нарушение на чл. 139,
ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗДвП е издаден чрез РСОД, като в изпълнение на
задълженията си Ж. го е проверила и описала под № 331 в актовата книга.
Посочила е също, че поради прикрепянето му с кламер към фиш издаден на
същата дата е бил прибран към дело.
От изготвената справка рег. № 851р-4142/24.08.2021 г. се установява, че
комисията на която е била възложена проверката е установила, че в РУ
Балчик е била създадена организация по описването и въвеждането в АИС-
АНД на съставените АУАН и фишове, като съставените актове и фишове от
предното денонощие се оставят от служителите, които са ги съставили в
стаята на инспектор ЗД. Всеки работен ден в началото на деня системният
оператор Н.Ж. описва АУАН в актова книга, а съставените фишове в отделен
дневник след което ги въвежда в АИС-АНД. Административно-наказателните
документи издадени чрез РСОД не се въвеждат от служителката, а само се
проверяват и описват.
Установено е, че АУАН сер. GA № 276266 от 06.10.2020 г. е съставен от
мл.инспектор ЙЙ през РСОД срещу лицето ССМ за нарушение на чл. 139, ал.
2, т. 3 и т. 4 от ЗДвП. След описването му в актовата книга под № 331 от 2020
г. системният оператор е приложил посочения АУАН към архив без да издаде
наказателно постановление.
Комисията е посочила още, че съгласно типова длъжностна
3
характеристика рег. № 8121р-20017/03.10.2018 г. за длъжността системен
оператор, ЛРТП в „Администрация I РУ” към Районно управление при
ОДМВР, утвърдена със заповед рег. № 8121нт-625/04.10.2018 г., едни от
основните длъжностни задължения на системния оператор Н.Ж. са: да
изпълнява качествено и в срок поставените задачи. Получава, регистрира и
обработва явни документи, като организира отпечатването и изпращането на
посочените адресати. Анализирайки установените обстоятелства комисията
е счела, че Н.Ж. с действията си е извършила нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 186 от КТ, като е осъществила от обективна и
субективна страна състава на дисциплинарно нарушение, съставомерно по чл.
187, ал.1, т. 3 КТ, и е предложила да й бъде наложено дисциплинарно
наказание „забележка” на осн. чл. 188, т.1 от КТ.
Приемайки за правилна установената от проверяващата комисия
фактическа обстановка, директора на ОДМВР Добрич старши комисар ЯК е
издал заповед № 357з-1805/24.09.2021 г., в която е приел за безспорно
установено и доказана, че Н.Ж. на длъжност системен оператор е извършила
нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в следното: след като е
описала АУАН сер. GA № 276266 от 06.10.2020 г. в актовата книга под № 331
от 2020 г. го е приложила в архив без да издаде наказателно постановление, с
което е нарушила длъжностно задължение вменено й с типова длъжностна
характеристика рег. № 8121р-20017/03.10.2018 г. – да изпълнява качествено
и в срок поставените задачи, да получава, регистрира и обработва явни
документи, като организира отпечатването и изпращането на посочените
адреси. За извършеното нарушение, след като е приел писмените обяснения
на служителя, преценявайки, че е извършила нарушение съставомерно по чл.
187, ал. 1, т. 3 от КТ, съобразявайки обстоятелствата по чл. 189, ал. 1 КТ,
работодателят е наложил на ищцата дисциплинарно наказание „забележка”.
Заповедта е връчена на ищцата на 24.09.2021 г.
По делото е представена като доказателство типова длъжностна
характеристика на длъжностите "Системен оператор, ЛРТП в
„Администрация – РУ” към районно управление при ОДМВР" видно от която
основните трудови задължения на ищцата са включвали задълженията: Да
изпълнява качествено и в срок поставените задачи; Да осъществява
деловодната дейност в съответствие с ръководните документи за нейната
4
организация и изискванията за защита на класифицираната информация; Да
получава, регистрира и обработва явни документи, като организира
отпечатването и изпращането на посочените адресати; Да води тетрадка за
отразяване движението на документите и предава срещу подпис
регистрираните документи на ръководството и на изпълнителите и пр..
За установяване на обстоятелствата, свързани с организацията на работа
по обработване на актове и ел.фишове в РУ Балчик, по делото са събрани
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля ЗИД. От
показанията на св. Д, който е служител на ответника, и чиито показания съдът
цени при условията на чл. 172 ГПК, се установява, че съставените от
полицейските служителите актове и фишове се описват от системния
оператор в книга „Образец 1”. След въвеждането им в системата фишовете се
предават на домакина, а актовете са оставят да изчакат изтичане на сроковете
по ЗАНН за възражения и за издаване на наказателни постановления. При
приемането им от домакина фишовете не се описват в нарочен акт, а се
подреждат в папки. След като акта се впише в актовата книга и изтече срока
за възражения, свидетелят Д извършва проверка по акта и прави предложение
към началника за налагане на глоба. До тогава документите се съхраняват от
деловодителката Ж. в касата. Свидетелят заяви, че той взема акта от
деловодителката, извършва проверка и го връща отново на нея. Тя го
представя на началника за издаване на НП. Началника на РУ в качеството му
на административнонаказващ орган приема или не предложението на
свидетеля за конкретно наказание за извършеното нарушение, след което го
връща на деловодителката за физическото изготвяне на НП. Движението на
преписката по акта се описва в книга „Образец 1”, на която свидетелят не
извършвал годишна инвентаризация на същата.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът
приема от правна страна следното:
Твърденията в исковата молба за незаконност на оспорената заповед, в
чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита съобразно
диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани с това, че ищцата
оспорва да е извършила от обективна и субективна страна твърдените
нарушения на трудовата дисциплина. Ето защо, по така предявения иск в
тежест на ответника е да докаже, че заповедта е мотивирана и съдържа
5
реквизитите по чл. 195, ал. 1 КТ, както и че ищцата виновно е извършил
твърдяните нарушения на трудовата дисциплина.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че искът
е основателен. Съображенията за това са следните:
Процесната заповед е мотивирана и съдържа реквизитите, посочени в
разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ - посочен е нарушителят, нарушението, кога
е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Настоящият съдебен състав счита, че работодателят, чиято е
доказателствената тежест, не е провел пълно доказване на твърдяното в
заповедта нарушение.
От представената длъжностна характеристика на ищцата е видно, че сред
основните й трудови задължения са: да осъществява деловодната дейност в
съответствие с ръководните документи за нейната организация и
изискванията за защита на класифицираната информация; да получава,
регистрира и обработва явни документи, като организира отпечатването и
изпращането на посочените адресати; да води тетрадка за отразяване
движението на документите и предава срещу подпис регистрираните
документи на ръководството и на изпълнителите и пр.. В същата не фигурира
задължение за системния оператор да издава наказателни постановления.
От събраните писмени доказателства се установява, че ищцата Ж. не е
изпълнила вмененото и с длъжностната характеристика задължение „да
предава срещу подпис регистрираните документи на ръководството и на
изпълнителите”, за последващо произнасяне, но отговорността й не е
ангажирана за такова нарушение, а за неиздаване на наказателно
постановление, с каквито правомощия и компетентности тя не разполага.
Ответникът не доказа, че в трудовия договор, длъжностната характеристика
или в друг документ е предвидено задължение за ищцата да изготвя
наказателни постановления, за да можи при неизпълнение на това й трудово
задължение да се ангажира дисциплинарната отговорност по реда на чл. 187,
ал. 1, т. 3 КТ визиращ неизпълнение на възложена работа.
При това положение не може да се приеме, че ищцата е извършила
виновно нарушение на свои трудови задължения, които да представляват
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 186, ал. 1 КТ и да обуславят
ангажиране на дисциплинарната й отговорност.
6
Поради изложеното съдът счита, че ответникът не е провел пълно
доказване, че ищцата е допуснал нарушение на трудовата дисциплина,
изразяващо се в неизпълнение на възложената работа, неспазване на
техническите и технологичните правила и искът се явява основателен.
Предвид изложеното дисциплинарното наказание следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 300,00 лв.,
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение, което не
се явява прекомерно с оглед защитавания интерес, правната и фактическа
сложност на делото.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на РС Каварна държавна такса в размер на 80,00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. с чл. 195, ал. 1, вр.
с чл. 188, т. 1, вр. с чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ, предявен от Н. П. Ж., ЕГН
**********, с адрес гр. Балчик, ул. „Камчия” № 11, срещу ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР ГР. ДОБРИЧ, с адрес гр. Добрич, ул. „Максим Горки”
№ 12, Заповед № 357з-1805/24.09.2021 г. на Директора на ОДМВР Добрич –
старши комисар ЯК, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
"Забележка" за извършени нарушения по чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ГР. ДОБРИЧ, с адрес гр.
Добрич, ул. „Максим Горки” № 12, представлявана от директора – старши
комисар ЯК, да заплати на Н. П. Ж., ЕГН **********, с адрес гр. Балчик, ул.
„Камчия” № 11, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 300,00 лв. (триста
лева), представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ГР. ДОБРИЧ, с адрес гр.
Добрич, ул. „Максим Горки” № 12, представлявана от Директора – старши
комисар ЯК, да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Районен
съд - Каварна сумата от 80,00 лв. (осемдесет лева), представляваща държавна
такса.
7
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8