Решение по дело №2693/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „М. Б.“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], ет. 2, представлявано от управителя П. П., чрез юрисконсулт И., против Решение № 1449/10.10.2023 г., постановено по НАХД № 2827/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № В-001953/25.05.2023 г., с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 63, т. 3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на основание чл. 209 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че след изтичането на законоустановения срок, в който може да се прилага намаление на цената на стоките, обичайна практика е търговецът да оставя на разположение на потребителите неразпродадените стоки с цел да се изкупят. Сочи се, че всеки клиент от етикета може да види, че срокът на намалението е изтекъл, както и че при маркирането на каса ще бъде уведомен за по-високата цена на продукта, избран за закупуване. Изтъква се, че дори и да се приеме, че вмененото нарушение е реално осъществено, то касационната инстанция следва да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като деянието е извършено за първи път. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него да се постанови такова, с което да се отмени наказателното постановление.

Ответникът – Директорът на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез главен юрисконсулт В. П., в писмено становище оспорва жалбата. Излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на жалбата. Пледира оставянето в сила на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл. 218 АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност пред Районен съд – Варна е НП № В-001953/25.05.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 209 ЗЗП за нарушение на чл. 63, т. 3 ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за това, че на 21.02.2023 г. при извършена проверка във връзка с провеждане на месечна кампания от Комисията за защита на потребителите по тема: „ЗИИП – ПИ – обозначаване на цените на хранителните стоки“, е установено, че голяма част от етикетите са в жълт цвят и на тях пише „АКЦИЯ“, като е посочен срок на намалението от 14.02.2023 г. до 20.02.2023 година. На разположение на потребителите са оставени голям брой рекламни брошури за периода от 21.02.2023 г. до 27.02.2023 г., като стоките от акцията не фигурират в тях. Контролно са маркирани голяма част от стоките на фискалното устройство. Установено, че маркираните цени са идентични с тези, обявени на етикетите на продуктите. При тези констатации проверяващите приемат, че дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 63, т. 3 ЗПП и съставят акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, като дата на нарушението е приета 21.02.2023 година. Актът бил надлежно предявен и връчен, като в съдържанието му не са посочени възражения. Възприемайки изцяло посочената в АУАН фактическа обстановка, административнонаказващият орган издал обжалваното пред въззивния съд НП.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд приема, че НП е издадено от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, както и правилно приложение на материалния закон. В мотивите си районният съд намира, че по категоричен начин от събраните писмени доказателства и свидетелски показания се установява извършеното нарушение на чл. 63, т. 3 ЗЗП, която вменява в задължение на търговеца да посочва срокът, през който стоките ще се продават с намалени цени. Въззивният съд приема, че не са налице предпоставките, въз основа на които извършеното нарушение да се определи като маловажен случай, тъй като същото разкрива типична за съответния вид обществена опасност. Въз основа на тези съображения, районният съд потвърждава НП.

Настоящият състав на съда намира обжалваното решение за правилно. Районният съд обосновава изводите си на обективно изследване на всички обстоятелства по делото, които се установяват от приобщените по делото доказателства, разгледани поотделно и в съвкупност. Районният съд е извел правилно фактите, установяващи се от доказателствата по делото и правилно ги е отнесъл към приложимите правни норми. Касационната жалба е неоснователна и не се установява наличие на касационните основания по чл. 348 НПК за отмяна на обжалваното решение на ВРС.

Правилно районният съд е приел, че санкционираното дружество е осъществило състава на нарушението, за което е привлечено към административнонаказателна отговорност.

Касационната инстанция напълно споделя направените от Районен съд - Варна изводи, поради което на основание чл. 221, ал. 1 АПК не намира за необходимо да ги преповтаря, а препраща към тях.

Съгласно чл. 63, т. 3 ЗПП всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. От анализа на цитираната правна норма законодателят вменява в задължение на търговеца на етикета за всяка стока с намелена цена да обозначи периодът, в който същата се продава на по-ниска цена. В настоящия случай по категоричен начин от приложения към административната преписка Констативен протокол № К-2707956/21.02.2023 г. се установява вмененото административно нарушение, а именно, че дружеството-жалбоподател не посочва периодът, в който определените стоки се продават на намалени цени. Този извод не се променя и от събраните в хода на въззивното производство свидетелски показания, от които се установява, че действително е посочен срок, но същият е изтекъл. След като посоченият срок на акция е изтекъл, то се приравнява на липса на посочен такъв. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че правилно районният съд приема за осъществен съставът на вмененото нарушение.

Въззивният съд обосновано приема, че установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, които да обуславят приложението на института на маловажност. Макар, в случая, намалението да се отнася само за няколко от продуктите, предлагани в обекта на проверката, стопанисван от жалбоподателя, хранителните стоки са използвани от широк кръг потребители, поради което правилата следва стриктно да се спазят, за да може те да направят информиран избор относно покупката си. Следователно, правилно въззивният съд приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, изложено и в касационната жалба, че е неотносимо за решаване на спора организацията и работата в обекта, за да се определи изпълнителното деяние за маловажно.

Предвид изложеното настоящият състав при Административен съд – Варна намира за неоснователна касационната жалба, а обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора на ответната страна, съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, се дължат разноски по делото, като в тежест на касатора следва да бъде възложена сума в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 218 АПК, вр. връзка с чл. 63в ЗАНН, Административният съд – Варна, VII тричленен състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1449/10.10.2023 г., постановено по НАХД № 2827/2023 г. по описа на Районен съд - Варна.

ОСЪЖДА „М. Б.“ ЕООД с [ЕИК], гр. София да заплати на Комисията за защита на потребителите - София сума в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.