Р Е Ш Е Н И Е
№
1771 11.11.2016г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански състав
на тринадесети октомври
две хиляди и шестнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия:
Дарина Йорданова
при секретаря М.Е.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 993 по описа за 2015 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по исковата молба на М.М.С., с ЕГН **********, с адрес *** срещу РУ
“Социално осигуряване” гр. Бургас – териториално поделение на НОИ и Балканфиш принт ООД, като се иска установяване на
трудов стаж за времето от ....1973 г. до .....1986 г. като ............... при работодателя ДП Героги Кирков гр. Бургас, общо 13 години и 5
месеца. Ищецът твърди, че в процесния период е работила в Държавна печатница
Георги Кирков на длъжност ........ След 1986 г.
правоприемник на държавното предприятие се явява Балканфиш принт ООД. От
работодателя не са били предадени никакви ведомости към НОИ Бургас и не са
издадени необходимите документи, удостоверяващи трудовия и осигурителен стаж на
работника. Посочва, че от дружеството правоприемник е било издадено
удостоверение, според което ведомостите за периода са загубени или унищожени.
Затова се иска установяване на тези обстоятелства по съдебен ред. Ангажирани са
доказателства.
В законоустановения
срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор
исковата молба от РУ “Социално
осигуряване” гр. Бургас, с който искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Твърди се, че
за периода след .....1979 г. по делото не са представени доказателства, от
които да е видно, че ищцата е работила в държавната печатница, поради което се
сочи, че свидетелски показания за установяване на тези факти са недопустими,
съгласно чл. 6 от ЗУТОССР. По
искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза се сочи, че законът
изрично забранява установяване на размера на трудовия и осигурителен доход по
съдебен ред.
В
законоустановения срок по
чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от Балканфиш
принт ООД.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 1, ал. 1,
т. 3 от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Бургаски районен
съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените доводи,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 5 от
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред изискване
за допустимост на производството по реда на този закон е представянето на
удостоверение от съхраняващата книжата институция за това, че ведомостите за
заплати и други документи са изгубени или унищожени.
Видно от
представеното по делото удостоверение изх. № 1 от 25.02.201 г. издадено от Балканфиш
Принт ООД /правоприемник на ДП Героги Кирков гр. Бургас/, се установява, че целият архив
на Държавна печатница Георги Кирков гр. Бургас – в това число ведомости,
трудови досиета и кореспонденция, са унищожени при наводнение в сутеренните
помещения на печатницата. Следователно на основание чл. 5 ЗУТОССР, претенцията
се явява допустима.
Със заповед №
348/04.09.1973 г. ищцата М. В. е назначена на длъжност .............., разряд
ІІІ, в Държавно полиграфическо предприятие “Георги Кирков” гр. Бургас. Видно от
ангажираното удостоверение от 15.06.1974 г. В. е работила в предприятието от
осем месеца. Със заповед от .......1979 г. е преназначена на длъжност .........
в отдел .............., като е определено допълнително възнаграждение за
прослужено време от 5 г. и 8 месеца в предприятието. Със заповед №
324/25.12.1979 г. ищцата отново е преназначена при същия работодател на
длъжност ............., разряд ІV с определено допълнително възнаграждение за
прослужено време от 6 г. и 2 месеца.
От така
представените доказателства по делото е установено полагането на труд от ищеца
в периода до края на 1979 г. в ДПП “Георги
Кирков” гр. Бургас.
По отношение на
останалата част от процесния период – 1980 г. до ..........1986 г. е допуснат до разпит свидетелят Д. В. А. Съгласно чл. 6
от ЗУТОССР по делото е представен препис от трудовата книжка на свидетеля А.,
от която се установява, че лицето е полагало труд при същия работодател в
периода от ...........1980 г. до 1990 г. Ето защо, показанията му се явяват
допустими и следва да бъдат кредитирани като последователни и непротиворечиви.
От същите се установява, че ищцата е полагала труд в печатницата заедно със
свидетеля А. до “края”. Свидетелят сочи още, че приблизително до 1994 г. е работил там. При тези
факти, съдът приема за безспорно доказано обстоятелството, че ищцата е работила
като ............... в процесния период от .........1973 г. до ...................1986 г., при
работодателя ДП Героги Кирков гр. Бургас. Ето защо, това време следва да бъде зачетено за
трудов стаж и искът като основателен и доказан следва да бъде уважен.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на РУ “Социално осигуряване” гр. Бургас – териториално
поделение на НОИ и Балканфиш принт ООД /правоприемник на ДП Героги Кирков гр. Бургас/, че в периода от .............1973
г. до ................1986 г., М.М.С., с ЕГН **********,
с адрес ***,
е работила в ДПП “Героги Кирков” гр. Бургас на длъжността “........................”, като посоченият период се зачита за трудов стаж и стаж при пенсиониране.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригитнала: М Е