№ 23564
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110107966 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по предявени осъдителни искове ищцата А.
И. В. срещу ответника П. Владимитов Д. за осъждане на ответника да заплати
на ищцата сумата от 25000,00 лева, представляваща претърпени имуществени
вреди, както и сумата от 5000,00 лева, представляваща неимуществени вреди,
изразяващи се в психическо безпокойство и нарушен битов ритъм, за периода
от 08.06.2020 г. до 20.09.2021 г.
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот - апартамент № С 36,
находящ се в гр. София, бул. „България“ № 110, ет. 7, намиращ се в жилищен
блок в режим на етажна собственост, с представител на управителния съвет -
Михайл Николаев Герговски. Посочва се, че апартаментът е разположен
непосредствено под покривното пространство на сградата- обща част и
съгласно чл. 41 от ЗС, всеки собственик съразмерно с дела си в общите части
е длъжен да участва в поддържането и възстановяването им и в полезните
разноски, за извършването на които е взето решение от общото събрание.
Навеждат се твърдения, че на 08.06.2020 г. на територията на гр. София е
имало проливни дъждове и буря, поради което отводните тръби/воронки на
покрива на сградата не поели водата, вследствие на което същата е протекла в
апартамента на ищцата и нарушила целостта на таваните. Твърди се, че
ищцата е уведомила домоуправителя на Етажната собственост - Павел
Миланов, и поискала свикване на Общо събрание за разрешаване на
неотложния проблем. Навеждат се твърдения, че общо събрание не е свикано,
а при последващи опити на ищцата сама да свика такова не се е състояло
поради липса на кворум. На провелото се на 29.03.2021 г. общо събрание в
дневния ред не бил включен въпросът във връзка с покрива. Сочи се, че за
претърпените вреди ищцата е получила обезщетение в размер на 1135,38 лева
от застрахователя си. Посочва се, че впоследствие, след влиянието на снегове
и дъждове, в апартамента на ищцата се появили нови течове от покрива с по-
сериозни и непоправими поражения. Посочва се, че претърпените от нея
имуществени вреди се изразяват, както следва:
1
1. Поразен трислоен паркет за 54 кв. м. „Индийски орех” на стойност в
размер на 20000,00 лева;
2. Демонтаж и монтаж на паркет “Дъб Brown Sugar” на стойност 6884,00
лева по фактура 121770 от 25.11.2021 г., от който разход се предявява
частична претенция в размер на 3000,00 лева;
3. Поразен таван: гипсокартон за 54 кв.м. - демонтаж, доставка и монтаж на
окачен таван на стойност в размер на 1000,00 лева;
4. Изгорели осветителни тела: 4 броя х 100,00 лева всяко или на обща
стойност в размер на 400,00 лева;
5. Преправяне на електрическа инсталация в размер на 600,00 лева.
Поддържа се, че причинените вреди не са настъпили от свойствата на
процесната вещ – покривното пространство, а от виновното поведение на
ответника – бездействието му за отстраняване на повреда на покривното
пространство, допуснати нарушения на предписани и/или общоприети
правила за ползването на веща. Навеждат се твърдения, че имотът е стА.л
необитаем и се е наложило ищцата да се изнесе в друго жилище извън гр.
София. Твърди се, че ищцата е претърпяла неимуществените вреди,
изразяващи се в страх за здравето и живота, психично безпокойство и
драстично нарушен битов ритъм, предвид на особеното й състояние, а именно
- първа бременност. Направено е искане за уважаване на исковите претенции
и присъждане на сторените по делото разноски.
В молба с вх. № 239695/28.08.2023 г. ищцата, чрез изрично
упълномощения си адвокат, е направила отказ от претенцията си за законна
лихва, считано от увреждането – 08.06.2020 г., до окончателно изплащане на
вземанията.
В подаден в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба
ответникът оспорва исковете по основание и размер. Поддържа се
недопустимост на производството, доколкото в исковата молба били
изложени твърдения за настъпили вреди от теч на покривно пространство, за
поддръжката на което отговаряли собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажната собственост, които имали положението на
задължителни необходими другари. Оспорва се твърдението за проливни
дъждове на 08.06.2020 г. Посочва се, че от дъждове през месец юли били
увредени: паркониво, мазе, всички апартаменти под откритите тераси и
жилищата непосредствено под покрива. Посочва се, че през лятото на 2020 г.
било невъзможно да се проведе общо събрание поради епидемичната
обстановка. Посочва се, че ищцата била организирала събирането на
представители на етажна собственост, на което е заявила, че лично ще
осъществи ремонт на покрива и впоследствие ще събере парите, които е
вложила, по съдебен ред, а остА.лите собственици не са възразили или
създали пречки, като ищцата, в качеството си на председател на
Управителния съвет, е дала индиция, че ще се заеме лично с проблема.
Твърди се, че вредите на ищцата не биха настъпили, ако незабавно след
течовете в апартамента на ищцата същата беше уведомила застрахователя си
и беше започнала процедура по неотложен ремонт. Посочва се, че на
22.07.2020 г. управителят Миланов е изпратил съобщения до етажните
собственици за свикване на общо събрание за разглеждане на оферти за
ремонт на покрива, като ищцата също е изпратила оферта, но за друга фирма.
На проведено на 24.09.2020 г. общо събрание не е взето решение. На
2
11.10.2020 г. е направена видеодиагностика на воронките на покрива, която
установила, че връзките на хоризанталната ВиК-инсталация с вертикалните
тръби е в добро техническо състояние. На 14.10.2020 г. майстори са затворили
воронките на покрива с експериментална цел, като след проливен дъжд
нямало течове в апартаментите. След предложение на фирма от ищцата е
сключен договор за поправка на воронките. На 29.03.2021 г. е проведено общо
събрание, на което е взето решение за ремонт на покрив, на общо събрание от
21.04.2021 г. е избран изпълнителя, а на 19.04.2021 г. е сключен договор с
него. Посочва се, че ищцата с действията и бездействията си е допринесла за
настъпването на вредите, доколкото не е свикала общо събрание
непосредствено след появата на теча, не е уведомила застрахователната
компания след поява на щетите, не е направила ремонт и не е отстранила
щетите след получаване на застрахователното обезщетение, не е направила за
своя сметка ремонт на покрива, а е въвела в заблуждение остА.лите
собственици, че ще направи, предложила е извършването на частичен ремонт
на покрива с изпълнител „МУСКОМЕРС 02“, който се е оказал несполучлив.
Инвокирано е възражение за съпричиняване. Твърди се, че не са представени
доказателства за заплащане на сумите за извършването на възстановителни
работи. Твърди се, че за ищцата не било належащо да се премести в друго
жилище извън гр. София, доколкото разполагала с други жилища в гр. София,
а процесното жилище не било необитаемо. Направено е искане за отхвърляне
на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с осъдителни искове по правно основание чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) настъпване
на описаното в исковата молба вредоносно противорправно поведение на
ответника, изразило се в бездействие; 2) претърпени от ищеца имуществени
вреди (под формата на сторен разход) в сочения размер и неимуществени
вреди (болки, страдания, страх, стрес, напрежение); 3) пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между противоправното
поведение на ответника и претърпените вреди от ищеца.
На основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното, което обратно доказване е в тежест на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да опровергае
законоустановената презумпция за вина, както и да докаже възраженията си,
релевирани с отговора на исковата молба.
В отговора на исковата молба е направено възражение за прихващане с
вземане за дължимите от ищцата такси и лихви към етажната собственост,
направено е искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трети лица -
помагачи на стрА.та на ответника и са предявени обратни искове срещу тях. С
Разпореждане № 96595/04.08.2023 г., получено от ответника на 11.09.2023 г.,
съдът е оставил без движение исканията и е дал указания на стрА.та за
привеждане на същите в редовен вид, като са указани изрично последиците от
неизпълнение – неприемане на възражението за прихващане за съвместно
разглеждане, на искането по чл. 219, ал. 1 от ГПК, респ. връщане на
претенциите на ответника и прекратяване на производството в тази част.
Постъпила е молба с вх. № 258194/18.09.2023 г. в опит за изпълнение на
указанията в една част, а за друга част е поискано продължаване на срока,
което съдът е уважил и за което стрА.та е уведомена на 10.01.2024 г., като
срокът е изтекъл на 20.01.2024 г., но изпълнение на указанията относно
3
предявените обратни искове не е постъпило в срок или към настоящия
момент. Съдът счита, че не следва да бъде прието възражението за
прихващане, инвокирано от ответника, доколкото в уточнителната молба
повторно е посочено от стрА.та, че се твърди, че ищцата да дължи сумите за
такси и лихви в полза на етажната собственост, но не и лично на ответника.
Не се излагат твърдения или съображения, че изявлението на ответника е
направено от ответника в някакво качество от името или за сметка на
остА.лите собственици на самостоятелни обекти. В този смисъл съдът не
счита, че е налице предпоставката за взаимна насрещна дължимост на
еднородни вземания между страните и възражението не следва да бъде
приемано за съвместно разглеждане. Съдът не счита, че е налице правен
интерес за привличане на трето лице от ответника, доколкото в исковата
молба са изложени твърдения за непозволено увреждане от стрА. на
ответника заради неговото противоправно поведение, а в отговора на
исковата молба във връзка с искането по чл. 219, ал. 1 от ГПК се излагат
твърдения за отговорност на етажните съсобственици във връзка с обща
част/вещ в сградата. Отделно от това, ответникът не е изпълнил указанията на
съда за индивидуализация на третите лица, при указани последици от
неизпълнението. За съдът се явява невъзможно да привлече в производството
лица, за които са неизвестни в пълнота данни относно ЕГН, респ. ЕИК, както
и адреси за призоваване/връчване на съобщения, като ответникът не е
представил и преписи от отговора на исковата молба, с оглед връчването им
на тези лица (съобразно указанията на съда), доколкото следва да се обезпечи
възможността за участието им в процеса, след евентуалното им привличане.
Предвид това съдът счита, че следва да остави без уважение искането за
привличане на третите лица като помагачи на стрА.та на ответника, поради
което отпада и формалното условие за приемане за разглеждане обратните
искове. За пълнота следва само да се посочи, че не са изпълнени и указанията
за уточняване на претенциите срещу същите.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК производството по гр.д. №
7966 по описа за 2022 г. в частта относно исковата претенция за законна
лихва, считано от увреждането – 08.06.2020 г., до окончателно изплащане на
вземанията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 219, ал. 1 от ГПК на
ответника за привличане като трето лице – помагач на посочените в отговора
на исковата молба лица и НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в
производството предявените обратни искове в отговора на исковата молба.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството
възражението за прихващане, направено от ответника с отговора на исковата
молба, с вземане срещу ищеца за дължими такси и лихви за разходи на
етажната собственост.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.07.2024 г. от 14.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
4
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца до първо открито съдебно заседание на основание
чл. 127, ал. 4 от ГПК да посочи банкова сметка или друг начин на плащане
във връзка с предявените осъдителни искове.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба,
уточнителна молба с вх. № 30889/02.12.2021 г. (по описа на СГС),
уточнителна молба с вх. № 27244/15.11.2021 г. (по описа на СГС), отговора на
исковата молба писмени доказателства, по чието приемане съдът ще се
произнесе в първо открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да завери за вярност с оригинала на всяка страница с
наличен текст ВСИЧКИ писмени материали, представени с отговора на
исковата молба, доколкото част от материалите не са заверени. При
неизпълнение в срок на указанията съдът няма да приеме като писмени
доказателства незаверените за вярност с оригинала преписи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане и при условията на чл. 159, ал. 2 от
ГПК за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата
молба. УКАЗВА на ищеца да води свидетеля за разпит в първото открито
съдебно заседание, като при неводене на свидетеля по неуважителни причини
съдът ще отмени определението си в частта, с която го е допуснал.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответника чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на
ответника да води свидетелите за разпит в първото открито съдебно
заседание, като при неводене на свидетеля по неуважителни причини съдът
ще отмени определението си в частта, с която ги е допуснал.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза след събиране на допуснатите гласни доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК ЗАД „Армеец“ в
едноседмичен срок от уведомяването да представи образувА.та
ликвидационна преписка по щета № 10020080700259 от 19.08.2020 г. и №
10021080700096 от 31.03.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 176 от ГПК на ищеца и
ответника предвид формулировката на въпросите, разпределената
доказателствена тежест и доказването на спорните обстоятелства (които
касаят въпросите) с други способи за доказване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 192 от ГПК
в т. VI от отговора на исковата молба, предвид разпределената
доказателствена тежест и принципа на диспозитивното начало, и УКАЗВА на
ответника, че при изрично направено искане за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с посочената информация, съдът може да му
издаде такова при представен проект за съдебно удостоверение и
доказателства за внесена държавна такса за искането.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 192 от ГПК
в т. VII от отговора на исковата молба като неотносимо.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на ответника,
приложенията към него и препис от молба с вх. № 258194/18.09.2023 г., който
може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с нея в
първото по делото съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от молба с вх. №
239695/28.08.2023 г., който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с нея в първото по делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
тази връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението в частта, в която производството е частично прекратено
и в която съдът е оставил без уважение искането по чл. 219, ал. 1 от ГПК,
подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение на страните. В остА.лата част
определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6