№ 264
гр. Варна, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно
призован, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г.
Въззиваемата страна Ю. А. И., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г.
от пълномощника на застрахователното дружество, с която заявява, че е в
невъзможност да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност,
но не възразява да се даде ход на делото.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 500/01.08.22 г.,
което е връчено на страните
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г.
1
от пълномощника на застрахователното дружество, с която заявява, че
поддържа въззивната жалба подадена от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр.
София.
Адв.В.: - Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата, считам
същата за неоснователна. Няма да соча нови доказателства. Представям
списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5596/19.09.22 г. от
пълномощника на застрахователното дружество, с която изразява становище
по съществото на спора и моли за присъждане на разноски съгласно
представения списък. В случай, че въззивната страна претендира разноски по
настоящото производство, прави възражение за тяхната прекомерност.
Адв.В.: - Поддържам писмения отговор. Считам жалбата за
неоснователна. Неоснователно е твърдението по отношение на това, че се
касае за едно единствено увреждане, тъй като вещото лице изрично е
записало, като е изброило получените травматични увреждания. Там е
посочило, че едното увреждане е контузия на гръдния кош, а другото е
счупване на множество ребра в лява и дясна гръдна половина. Няма
уточняващ въпрос дали това е едно или различно увреждане, но така както е
записано в съдебно – медицинската експертиза безспорно става ясно, че става
въпрос за две различни увреждания. По отношение на процента на
съпричиняване, което оспорва представителя на ответното дружество, аз
считам, че същото е неоснователно, тъй като ¼ съпричиняване е достатъчен,
за да бъде определено едно справедливо обезщетение, такова каквото е
определил първоинстанционният съд. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адв. възнаграждение, тъй като не
смятам, че се касае за някаква фактическа и правна сложност, а както
виждаме липсва и присъствие от страна на представителя на
застрахователното дружество.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
2
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3