№ 1051
гр. Варна, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20233100900089 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 372013.02.2023 г.
от „ИЗГРЕВ ПАРК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Войводина могила“, № 42, ет. 2, ап. 9.
При извършване на проверка за редовност на исковата молба, съобразно
разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна и
не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, което налага на ищеца да бъдат
дадени указания за отстраняване на нередовностите, на осн. чл. 129, ал. 2
ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 89/2023 г., на
ВОС, ТО.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, с препис за
ответника:
1/ Да посочи банкова сметка, по която сумите могат да бъдат платени;
2/ Да посочи развален ли е сключеният договор, кога, по какъв начин,
достигнало ли е изявлението за разваляне до ответника, кога и по какъв начин
като държи сметка, че твърди пълно неизпълнение на договора, както и че
хипотезата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД урежда последиците от неточно изпълнение на
сключен договор.
3/ По иска за вреди от неизпълнението досежно сумата 22856.53 лв.,
представляваща общ размер на претърпяна загуба, изразяваща се в заплатени
неустойки по развалени предварителни договори за Апартамент № 37 и
Апартамент № 38, да посочи сумата в евро като държи сметка, че това е
паричната единица, в която са сключени договорите;
4/ По иска за вреди от неизпълнението досежно сумата 60950.62 лв.,
представляваща общ размер на пропуснати от неизпълнението ползи,
изразяващи се в нереализирана чиста печалба от продажбите на Апартамент
1
№ 37 и Апартамент № 38 да посочи сумата в евро като държи сметка, че това
е паричната единица, в която са сключени договорите и да обоснове това
вземане за всеки от двата апартамента като посочи конкретен механизъм на
изчисляване и конкретни стойности на всеки от неговите компоненти –
разходи за строителство - труд, материали, механизация, довършителни
работи, въвеждане в експлоатация и т.н.
5/ По иска за неустойка, на осн. Чл. 32, ал. 3, вр. Чл. 11, ал. 1 от
Договора да посочи сумата 14037.97 лв. в евро, доколкото това е валутата на
договора и на уговорената неустойка;
6/ Във връзка с твърдението, че договорът е бил развален по право – да
посочи предвидена ли е подобна възможност в сключеният договор – ако да, в
коя клауза. Да конкретизира в коя хипотеза се твърди, че договорът е бил
развален по право, доколкото съобразно ЗЗД разваляне по право е предвидено
само при погасяване на задължението, поради невъзможност за изпълнение.
Да посочи в какво съотношение са тези твърдения отнесено към твърденията
за пълното неизпълнение на договора.
7/ Да представи Анекс № 1 към Договора в четлив вид, заедно с препис
за ответника.
8/ Да представи доказателства за надлежното упълномощаване на адв.
Д. Д. и адв. Д. К.. към датата на исковата молба, доколкото такива не са
налице. В случай на невъзможност, действията по подаване и подписване на
исковата молба, да се потвърдят от законния представител на дружеството
чрез нарочна писмена молба.
9/ Да представи доказателства за заплатена държавна такса по сметка на
ВОС, както следва: по претенцията за загуби – 1423.16 лв., по претенцията за
пропуснати ползи – 4222.33 лв. и по претенцията за неустойка – 561.52 лв.
При неизпълнение, изцяло и в срок, производството подлежи на
прекратяване.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2