РЕШЕНИЕ
№ 890
гр. Добрич, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20233230100794 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявени са искове от Г. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич,
бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6; К. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„*****“ № 153 и Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****“ №
153, срещу „Водоснабдяване и кА.лизация Добрич“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59, с които
се иска да бъде признато за установено, че всеки от ищците, в качеството си на
наследник на починалия Й. К. Д., ЕГН **********, не дължи на ответното
дружество следните суми:
- 2152, 37 лева, представляваща 1/3 от общо дължима сума за
доставена, отведена и пречистена вода за потребител на ВиК услуги, кл. № 0-
11713, за обект: гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6, за периода от
23.11.2004 г. до 26.01.2022 г.;
- 1261, 31 лева, представляваща 1/3 от общо дължимо обезщетение
за забава за периода от 23.12.2004 г. до 27.03.2023 г.
В хода на производството размерът на главната претенция е намален
от 6457, 10 лева на 4683, 17 лева (1561, 06 лева за всеки от ищците). Размерът
на акцесорната претенция е увеличен от 3783, 93 лева на 5672, 32 лева (1890,
77 лева за всеки от ищците).
В исковата молба се твърди, че ищците Г. Й. Д., К. Й. К. и Н. Й. К. са
наследници на починалия Й. К. Д. при равни квоти. Сочи се, че последният е
1
бил собственик на имот в гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6 от
16.05.2003 г. Твърди се, че ищците са узнали за задължения за доставена,
отведена и пречистена вода за процесния имот, едва когато решили да го
продадат. „Водоснабдяване и кА.лизация Добрич“ АД претендира следните
суми:
- 6457, 10 лева за доставена, отведена и пречистена вода за
потребител на ВиК услуги, кл. № 0-11713, за обект: гр. Добрич, бул. „****“ №
30, вх. А, ап. 6, за периода от 23.11.2004 г. до 26.01.2022 г.;
- 3783, 93 лева, представляваща начислено обезщетение за забава за
периода от 23.12.2004 г. до 27.03.2023 г.
Ищците оспорват начислените задължения за доставена, отведена и
пречистена вода за процесния имот. Заявяват, че липсват доказателства за
потреблението на услуги в претендираните размери. Правят възражение за
погасяване на вземанията по давност за периода от 2004 г. до 2020 г. Считат,
че процесните вземания се погасяват с тригодишна давност поради
периодичния им характер.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника. Релевират
се възражения за нередовност и недопустимост на исковата молба.
Ответникът аргументира становището си с твърдения, че партида № 11713 за
процесния имот се води на друго лице – А. Т.. Счита също, че не става ясно
как е формирА. цената на иска, тъй като за процесния имот са налични
задължения в различен размер от предявения.
В отговора се сочи, че след придобиване на имота на 16.05.2003 г.
наследодателят на ищците не се е явил във водоснабдителното дружество да
заяви промяна на партидата, каквото задължение има по чл. 61, ал. 1 от ОУ.
По-късно, след смъртта му и ищците не са изпълнили задължението си по чл.
62 от ОУ да заявят промяна на партидата в шестдесетдневен срок или да
представят споразумение на кого да бъде заведена същата. На тази основа се
прави извод за неоснователност на претенциите.
Отделно се заявява, че по делото липсват доказателства, от които да се
установи, че ищците са приели наследството на Й. Д..
Твърди се също, че години наред до имота не е бил осигуряван
достъп, поради което е съставен Констативен протокол № 006440/31.05.2021
г., Предписание № 069839/22.06.2020 г.; Предписание № 033848/24.09.2019 г.
Поради тази причина по партидата на процесния имот са натрупани
санкционни задължения по чл. 24, ал. 4 от ОУ, за които са издадени фактури.
Развива се тезата, че погасителната давност е материалноправен
институт. Подчертава се, че изтеклата давност не погасява самото вземане, а
възможността да бъде събрано принудително. На тази основа се заявява, че
ответникът не е предприемал каквито и да е действия по събиране на
вземанията. Оттук се извежда, че не е съществувала необходимост от
завеждане на настоящото производство.
2
Прави се искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
При условията на евентуалност се заявява признание на иска и се иска
присъждане на разноски.
Ищците не се явяват в съдебно заседание. Представляват се от адвокат
Г. П., която поддържа исковата молба.
Ответникът не се представлява в съдебно заседание. Депозира молба,
с която прави искане за отхвърляне на претенциите.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа стрА.
следното:
Представен е нотариален акт № 194, том IV, рег. № 3454, дело № 271
от 16.05.2003 г. на нотариус Веселин Томов, с район на действие – Районен
съд Добрич, от който се извежда, че А. Й. Т. е продала на Й. К. Д. собствения
си недвижим имот с административен адрес: гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх.
А, ап. 6, представляващ апартамент със ЗП от 83, 32 кв.м. (л. 9).
Й. Д. е починал на 15.01.2022 г., видно от представеното
удостоверение за наследници (л. 5). Същият е оставил следните наследници
по закон: Г. Й. Д. – съпруга, Н. К. и К. К. – синове.
Не е спорно, че между А. Т. и ответното дружество е възникнало
облигационно правоотношение, по силата на което „Водоснабдяване и
кА.лизация Добрич“ АД се е задължило да предоставя водоснабдителни
услуги за обект с административен адрес: гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А,
ап. 6, кл. № 11713, а абонатът се е задължил да заплаща предоставените
услуги.
Приложен е констативен протокол № 006440/31.05.2021 г. за
извършена проверка в обекта (л. 51). Служител на ответното дружество –Ж.В.,
е отразила, че е залепен стикер на обекта поради системно неосигуряван
достъп.
Като писмено доказателствено средство е прието предписание №
069839 от 22.06.2020 г., издадено от служител на ответника – Жени Вълкова
(л. 52). В същото е записано, че системно не е осигуряван достъп до
процесния обект. Съсед от блока е заявил, че няма връзка с никого от
живущите в апартамента. Предписано е да бъде осигурен достъп до имота с
цел уточняване на задълженията към ответника.
В друго предписание № 033848 от 24.09.2019 г., издадено от
служители на ответника – В.П. и Ж.В., е отразено, че за процесния обект има
натрупано задължение в размер на 8005, 52 лева (л. 53). Предписано е
прекъсване на водоподаването в имота.
Неучастващо по делото лице – Б. Т., е подал заявление до ответното
дружество, с което е уведомил, че е придобил процесния имот (л. 90). Желае
да бъде извършена смяна на партидния му номер.
3
По делото е приета декларация от ищците, с която са декларирали, че
им е известно за натрупаните задължения към водоснабдителното дружество
за процесния апартамент (л. 88). Посочили са, че са оспорили вземанията и
след уточняване на размера им ще бъдат погасени от тях.
Изготвени са две съдебно-счетоводни експертизи от вещото лице Е.
Й.. От експертните становища става ясно, че задълженията за обект с
административен адрес: гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6, кл. №
11713, за периода от 23.11.2004 г. до 26.01.2022 г., са в размер на 6070, 67 лева
– незаплатени водоснабдителни услуги и в размер на 5762, 81 лева.
Вещото лице е установило, че са извършени плащания по фактури №
**********/11.01.2005 г. и № **********/23.03.2010 г. в размер на 1387, 50
лева за главницата и 90, 49 лева за обезщетението за забава. Така дългът е
намалял, като към датата на изготвяне на заключението е дължима главница в
размер на 4683, 17 лева и обезщетение за забава в размер на 5672, 32 лева.
Изготвено е и допълнително заключение, от което става ясно, че
дължимите вземания за процесния имот, за периода от 28.03.2020 г. до
26.01.2022 г. възлизат на 709, 88 лева – главница и 146, 13 лева – обезщетение
за забава.
Вещото лице е посочило изрично, че счетоводството на дружеството
не е водено редовно.
Заключенията са достоверни и са изготвени от лице с необходимата
квалификация. Същите взаимно се допълват и заедно дават необходимата
техническа информация за решаване на делото. Поради тази причина съдът ги
възприема при формиране на фактическите си изводи.
При тези фактически констатации съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание по чл. 124, ал.
1, пр. 3 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже наличието на изискуемо вземане
за сумата 4683,17 лв. за доставена, отведена и пречистена вода за потребител
на ВиК услуги кл.№ 0-11713 за обект в гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап.
6, за периода 23.11.2004 г. до 26.01.2022 г.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на изискуемо
вземане за сумата 5672, 32 лева представляваща начислено обезщетение за
забава за периода от 23.12.2004 г. до 27.03.2023 г. за горепосочения обект.
Извършено е изменение на размера на исковете. С Определение от
10.10.2024 г. размерът на главната претенция е намален от 6457, 10 лева на
4683, 17 лева (1561, 06 лева за всеки от ищците). Размерът на акцесорната
претенция е увеличен от 3783, 93 лева на 5672, 32 лева (1890, 77 лева за всеки
от ищците).
В отговора на ответника се излагат твърдения за недопустимост на
исковата молба. Сочи се, че партида с кл. № 0-11713 за обект в гр. Добрич,
4
бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6 не се води на името на ищците, а на А. Т.. Сочи
се също, че липсват доказателства ищците да са приели наследството на
наследодателя Й. Д.. Отделно се заявява, че за процесния имот не са издадени
фактури на претендирА.та стойност.
Всички възражения са по основателността на исковете, а не по тяхната
допустимост. По делото се установи, че наследодателят на ищците – Й. Д., е
придобил процесния имот с кл. № 0-11713 в гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх.
А, ап. 6. След смъртта му този имот е придобит по наследство от тримата
ищци. При това положение интересът от водене на настоящото производство
за тримата произтича от издаденото предписание за спиране на
водоподаването в имота поради натрупани задължения. Като собственици са
застрашени от спиране на водоподаването в апартамента. Представената
декларация потвърждава извод за наличие на интерес, независимо че на по-
късен етап тримата са продали апартамента.
Липсват преки доказателства за извършена продажба на процесния
имот от ищците, но от декларацията на последните и заявлението на Б. Т. до
ответното дружество може да бъде направен извод, че тримата са продали
апартамента на Т.. С тези действия конклудентно са приели наследството на Й.
Д..
Отрицателните установителни искове се основават на твърдения за
погасяване на процесните вземания поради изтичане на тригодишен
давностен срок, както и на твърдения, отричащи ползването на
водоснабдителни услуги на посочените стойности.
Погасителната давност е правна последица на бездействието на
правните субекти. Неупражняването на едно субективно право в определен
период от време е основание да бъде прието, че носителят му се е
дезинтересирал, поради което губи възможността да го осъществи
принудително. Този период на бездействие, както всеки друг период от време,
има начален и краен момент. В конкретната хипотеза се касае за периодични
плащания, които се погасяват с изтичане на кратката тригодишна давност по
чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от
18.05.2012 г. по т.д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС. На същото основание се
погасяват и акцесорните вземания за лихви за забава. Оттук следва, че
вземанията за главница и лихви за забава за периода от 23.11.2004 г. до
28.03.2020 г. са погасени по давност.
Както установи вещото лице, според счетоводните записвания при
ответника вземанията за периода след 28.03.2020 г. до 26.01.2022 г. възлизат на
709, 88 лева – главница и 146, 13 лева – обезщетение за забава. В тази част
претенциите също са основателни.
От доказателствата по делото се установи, че на служителите на
ответното дружество не е бил осигурен достъп до имота през продължителен
период от време. Следователно процесните суми не се дължат за действително
ползвани водоснабдителни услуги. Начислени са по Наредба № 4 от
5
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и кА.лизационните системи и по Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператори.
Съгласно чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и кА.лизационните системи „При отказ на потребителя да осигури достъп на
длъжностното лице на оператора за отчитане на показанията на водомера
разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато
изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен отчет по
алинея 1“. Подобно е и съдържанието на чл. 49 от Общите условия, където
обаче изчислението е при шест часа потребление в денонощието. Основният
факт, който предпоставя реализирането на отговорността по чл. 35 от
Наредбата, е отказ на потребителя да осигури достъп на служител на
ответното дружество до водомера.
По настоящото дело не се ангажираха достатъчно доказателства за
пълното му и главно доказване. Липсват доказателства за установяване на
твърденията на ответника, че не е осигурен достъп до имота на служителите
на водоснабдителното дружество. Такива констатации са направени в
представените документи – констативен протокол и предписание. Същите
обаче създават единствено предположение за осъществяване на релевантния
факт. Това е така, защото констативният протокол е частен свидетелстващ
документ и като такъв се ползва единствено с формална доказателствена сила
– чл. 180 от ГПК. Доказва единствено, че изявленията, които се съдържат в
него, са направени от подписалото го лице – съставителят Жени Вълкова,
която е трето за спора лице. В хода на производството ищецът не прояви
никаква активност за установяване на този релевантен факт посредством
гласни доказателствени средства, въпреки предоставената му възможност.
Не се доказа количеството на изразходваните, отведените и
пречистените количества вода да е надлежно определено от ищеца по
приложимата корекционна процедура по чл. 35, ал. 6 от Наредбата във вр. с
чл. 49 от Общите условия. Липсват доказателства за пропускателната
способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера,
както и за периода до предишния отчет. Без тези стойности изчисленията на
ищеца не могат да бъдат проверени от съда.
6
В разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК законодателят установява
задължение за всяка стрА. да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения. Оттук следва, че всяка страна носи доказателствена
тежест за фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици. При
неуспешно проведено пълно и главно доказване на тези факти, съдът следва
да ги приеме за неосъществили се в обективната действителност и на тази
основа да постанови решението си. В този смисъл е и Решение № 25 от
27.01.2012 г. по гр. д. № 1832/2010 г. на IV г.о. на ВКС.
Ето защо, предявените искове от Г. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.
Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6; К. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „*****“ № 153 и Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„*****“ № 153, срещу „Водоснабдяване и кА.лизация Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“
№ 59, с които се иска да бъде признато за установено, че ищците, в качеството
си на наследници на починалия Й. К. Д., ЕГН **********, не дължат на
ответника следните суми:
- 4683, 17 лева, дължима сума за доставена, отведена и пречистена
вода за потребител на ВиК услуги, кл. № 0-11713, за обект: гр. Добрич, бул.
„****“ № 30, вх. А, ап. 6, за периода от 23.11.2004 г. до 26.01.2022 г.;
- 5672, 32 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
23.12.2004 г. до 27.03.2023 г., следва да бъдат уважени.
По разноските:
При този изход на спора в полза на ищците се поражда правото да им
бъдат заплатени направените разноски.
Всеки от ищците е направил разноски в размер на 679, 44 лева (138,
07 лева държавна такса и 541, 37 лева адвокатско възнаграждение).
Държавната такса е изчислена върху изменените размери на претенциите.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищците, което е
неоснователно. Този извод е съобразен с броя на съдебните заседания и броя
на разгледаните искове – чл. 7, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 7, ал. 9 вр. чл. 2, ал. 5 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Поради тази причина адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищците не следва да бъде редуциран.
При това положение и с оглед изхода на делото, в тежест на ответника
следва да бъдат възложени разноски в размер от 2038, 32 лева, или по 679, 44
лева за всеки един от ответниците – чл. 78, ал. 1 от ГПК.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Г. Й. Д., ЕГН
7
**********, с адрес: гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6, срещу
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59, иск с правно
основание по чл. 124 ал. 1, пр. 3 от ГПК, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 1561, 06 лева, представляваща 1/3 от общо дължима сума за
доставена, отведена и пречистена вода за потребител на ВиК услуги, кл. № 0-
11713, за обект: гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6, за периода от
23.11.2004 г. до 26.01.2022 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Г. Й. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6, срещу
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59, иск с правно
основание по чл. 124 ал. 1, пр. 3 от ГПК, че ищцата не дължи на ответника
сумата от 1890, 77 лева, представляваща 1/3 от общо дължимо обезщетение за
забава за периода от 23.12.2004 г. до 27.03.2023 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. Й. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****“ № 153, срещу „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59, иск с правно основание по
чл. 124 ал. 1, пр. 3 от ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1561,
06 лева, представляваща 1/3 от общо дължима сума за доставена, отведена и
пречистена вода за потребител на ВиК услуги, кл. № 0-11713, за обект: гр.
Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6, за периода от 23.11.2004 г. до
26.01.2022 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. Й. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****“ № 153, срещу „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59, иск с правно основание по
чл. 124 ал. 1, пр. 3 от ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1890,
77 лева, представляваща 1/3 от общо дължимо обезщетение за забава за
периода от 23.12.2004 г. до 27.03.2023 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н. Й. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****“ № 153, срещу „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59, иск с правно основание по
чл. 124 ал. 1, пр. 3 от ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1561,
06 лева, представляваща 1/3 от общо дължима сума за доставена, отведена и
пречистена вода за потребител на ВиК услуги, кл. № 0-11713, за обект: гр.
Добрич, бул. „****“ № 30, вх. А, ап. 6, за периода от 23.11.2004 г. до
26.01.2022 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Н. Й. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****“ № 153, срещу „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
8
управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“ № 59, иск с правно основание по
чл. 124 ал. 1, пр. 3 от ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1890,
77 лева, представляваща 1/3 от общо дължимо обезщетение за забава за
периода от 23.12.2004 г. до 27.03.2023 г.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“
№ 59, да заплати на Г. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, бул. „****“
№ 30, вх. А, ап. 6, сумата от 679, 44 лева, представляваща разноски по гр.д. №
794 по описа на Районен съд Добрич за 2023 г.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“
№ 59, да заплати на Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****“
№ 153, сумата от 679, 44 лева, представляваща разноски по гр.д. № 794 по
описа на Районен съд Добрич за 2023 г.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и кА.лизация Добрич“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март“
№ 59, да заплати на К. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „*****“
№ 153, сумата от 679, 44 лева, представляваща разноски по гр.д. № 794 по
описа на Районен съд Добрич за 2023 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9