Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 31.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, І въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
НИКОЛАЙ В.
при участието на
секретаря Теодора ВУТЕВА разгледа докладваното от съдията Михайлова въззивно
гражданско дело № 701 по описа на съда за 2019 г. и взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 144 от 12.07.2019 г.,
постановено по гр. д. № 936/2018 г. по описа на РС – гр. Ихтиман, е уважен
предявеният от И.В.В. срещу „Ч.Е.Б.” АД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на
сумата от 3 052. 50 лева, представляваща коригирана цена на ел. енергия,
начислена служебно по констативен протокол от 17.04.2018 г. от извършена
проверка за електроснабден имот с клиентски номер 300129837365, като в тежест
на ищеца са възложени разноските по производството.
Срещу решението е подадена в
законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.” АД. Жалбоподателят поддържа оплаквания за неправилност на първоинстанционното
решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
довели до необоснованост на формираните изводи. Счита за неправилно възприетото
от районния съд становище, че за оператора не са били налице предпоставките на
чл. 48 от ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция по сметката на абоната, тъй
като процесният електромер не е представлявал годно СТИ предвид установените
факти за вмешателство в него. Твърди, че проверката на електромера била
извършена при знание на клиента, който бил уведомен за нея, както и че
съставеният констативен протокол е редовно връчен на ищеца. Въззивникът навежда
съображения, че на проверката са
присъствали представители на Федерацията на потребителите и протоколът бил
подписан от тях. Твърди, че са установени без съмнение действия, които
представляват нерегламентирано въздействие върху СТИ, както и че задължение на
ищеца е да осигури качествен и надлежен отчет на подадената електрическа
енергия чрез годно техническо средство. На следващо място, жалбоподателят
излага доводи, че съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през
изминал период електрическа енергия, като в тази връзка се позовава на съдебна
практика, съобразно която корекциите на сметки са допустими при установено неправомерно
действие от страна на потребителя. По тези съображения се прави искане за
отмяна на решението и за постановяване на нов акт по съществото на спора, с който искът да бъде
отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна И.В.В. е подал отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва по подробно изложени съображения.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установено следното.
Предявен е за разглеждане отрицателен установител иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 3 052, 50 лева,
представляваща коригирана цена на ел. енергия, начислена служебно по
констативен протокол от 17.04.2018 г. от извършена проверка за електроснабден
имот с клиентски номер 300129837365, за периода от 18.01.2018 г. до 17.04.2018 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни
материални норми.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в
негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в
сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени
налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за
неговото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при
отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че
спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на валидно облигационно отношение между страните по договор за продажба
на електрическа енергия; че е налице основание за преизчисление по нормативно
предвидената методика на дължимите от абоната суми поради констатирана
нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия,
довела до неправилното й измерване или неизмерване; както и че е спазил
установените в нормативните актове и между страните процедури за това.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно срещу
изискуемостта на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване -
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на
имота на клиента.
Видно от представения констативен протокол № 1019770/17.04.2018 г., на
същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в
заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на А.К.К.
– техник ел. системи, контрол НТЗ, и Р. И. В. – техник ел. системи, контрол
НТЗ, както и на свидетелите Ц.В.Н. – Федерация на потребителите, и Е.А. П. –
Федерация на потребителите. При извършената проверка е установено, че пломбата
на капачката на клемния блок на електромера е нарушена, както и че холограмните
стикери и пломбите на големия капак на електромера са нарушени. Посочено е, че
консумираната в момента електрическа енергия не се отчита от електромера. Удостоверено
е още, че неизправният електромер с фабричен № ********** е демонтиран,
поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична
проверка, а на негово място е монтиран нов изправен електромер с фабричен № 1023127731с
показания на активна: I тарифа – 0000000, и II тарифа – 0000000, и стикери:
отляво с № S1558382 и отдясно с № S1558409. Съгласно представения протокол
констатациите са демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на
проверката. Констативният протокол е подписан от представителите на ответното
дружество и от свидетелите А.К.К. и Р.И. В..
Представено е писмо изх. № NTZ94578/18.04.2018 г., с което ответното
дружество е обективирало волеизявление до ищеца, че на 17.04.2018 г. е била
извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен № **********
в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен
протокол № 1019770/17.04.2018 г., както и че на демонтираното средство за
търговско измерване ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, след
получаване на резултатите от която ще бъде допълнително уведомен. Това писмо е
било връчено лично на ищеца, което той удостоверил с подписа си.
Представен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 845/23.07.2018 г. на Български институт по метрология (БИМ), от
който се установява, че на посочената дата е била извършена метрологична
експертиза на статичен трифазен двутарифен електромер тип ADX11A – AD –U2H-V2X-G1-OK1, с идентификационен № ********** за абонат И.В. ***, от служители в РО – Плевен на
Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" на БИМ. В протокола са
обективирани констатациите на извършилите експертизата служители относно
следните обстоятелства: отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите
на клемния блок е електромера; наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер
на нотифицирания орган, извършил оценяването – СЕ М13 143, знак от
метрологична проверка (пломба) № М17/023
06 – унищожена – с разширени гнезда на пломбажната тел; фирмените знаци (пломби) - унищожени, с разширени гнезда на пломбажната тел; допълнителните стикери
– унищожени, със следи от разлепване. Удостоверено е също така, че е бил
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като на дъното на кутията е
монтирано допълнително нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от
две електронни платки, което е присъединено във вторичните токови вериги. При
проверката е установено, че електромерът работи в рамките на максимално
допустимата грешка.
С писмо с изх. № NTZ102641/01.08.2018 г. до ищеца е отправено
уведомление от ответното дружество, че е извършена метрологична експертиза на
средството за търговско измерване, за която е съставен констативен протокол № 745/23.07.2018
г. от БИМ, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката
на абоната. Писмото е връчено на лицето ВВ. срещу подпис на 23.08.2018 година.
Изготвено е предложение за корекция на сметка - общо 16 628 kWh за периода
от 18.01.2018 г. до 17.04.2018 г. на стойност 3 052.50 лева.
От заключението по съдебно-техническата експертиза, приета в
първоинстанционното производство, което следва да се кредитира като пълно и
обективно, се установява, че е неясно предназначението на допълнително
монтираното устройство в кутията на електромера, който измерва вярно (с нормативно допустима грешка) преминаващата през него електроенергия. В
частта, в която вещото лице сочи, че от съществено значение за прилагането на
чл. 48 от ПИКЕЕ е изискването за наличие на одобрен тип на средство за
търговско измерване (СТИ), в какъвто
случай е посочило, че процесният електромер би имал качество на СТИ в
метрологична годност при липса на неправомерно въздействие върху него, съдът не
кредитира заключението, тъй като съдържа правни изводи. При това допускане на
вещото лице, щом като към датата на проверката електромерът не е съответствал
на одобрения тип, то той не е бил годно СТИ по смисъла на Закона за
измерванията, като може да се заподозре или предположи, че е възможно преди
датата на проверката за определен период (или периоди) от време електромерът да е бил спиран, при което да не е измервал
преминаващата през него електроенергия, респ. да е бил манипулиран, при което
да е измервал електроенергията непълно или неточно. По тези съображения, които
като основаващи се на предположения съдът не кредитира, вещото лице e обосновал вариант 2 на отговорите на част от въпросите към експертизата.
Според този вариант, ако се приеме, че процесният електромер не е бил годно СТИ
от одобрен тип, то количеството електроенергия за процесния обект за периода на
корекция е определено правилно от ответника по реда на чл. 48, ал. 1, т.
1, б. "б", предл. 1 от ПИКЕЕ и възлиза на 16627.7 кВтч, като
периодът на корекция също е определен правилно.
Пред районния съд са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Е.В., А.К. и Е.П., чиито показания следва да се кредитират като
логични, непротиворечиви с останалите доказателства по делото и отразяващи
непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства.
Свидетелят К. работи в “ЧЕЗ Разпределение България” АД като техник електрически
системи – „Нетехнически загуби“, и в това качество извършвал проверки на
електромерите и на свързващите ги инсталации с цел разкриване на неправомерни
присъединявания и манипулации върху тях, водещи до загуба на електрическа
енергия. При проверката били констатирани нарушени холограмни стикери от двете
страни на електромера, както и нарушения по пломбата на капачката на клемния
блок на електромера. От показанията на свидетелите К. и П. се установява, че
потребителят на партидата е бил търсен на място, като възрастна жена в двора на
къщата е установила контакт с него по телефон и по този начин свидетелят
Каменов разговарял с потребителя. Служителите демонтирали средството за
търговско измерване, монтирали ново, а сваленият електромер поставили в
безшевен чувал, който бил предаден за метрологична проверка. За извършената
проверка бил съставен констативен протокол, подписан от служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и присъствалите на проверката свидетели от
Федерацията на потребителите.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи.
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик
на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар
на електрическа енергия. Понятието "краен клиент" е определено в § 1,
т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който
купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а понятието
"клиент" – в § 1, т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен
газ, включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва
да се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов клиент" е клиент, който
купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
Освен от Закона за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД, приети
на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с решение
№ ОУ - 059 от 07.11.2007 г., и влезли в сила на 26.11.2007 г., и Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение
България " АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г., изменени с
решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г., като
същите са публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения сертификат за публикуване на
реклама, изд. от департамент "Маркетинг и реклама" на вестник
"Телеграф". Същите са представени и приети по делото като писмени
доказателства.
Съгласно чл. 98б, ал. 4 ЗЕ и чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите без да е
необходимо изрично приемане, като в чл. 98а, ал. 5 ЗЕ e предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите
условия потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния
краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат
специални условия, като ако същите се приемат, това се отразява в допълнително
писмено споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е заявил несъгласие с
публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива съобразно дадената
от закона възможност.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на ответника, одобрени от ДКЕВР с
решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010
г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице
– собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия
за домакинството си.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за процесния обект по смисъла на §1, т. 2а и т. 41б, б. „а“ от ЗЕ и за исковия
период, както и че през исковия период между страните съществуват облигационни
отношения по договор за продажба на електрическа енергия (арг. чл.92 от ЗЕ) и ищецът е купувач на такава. В този смисъл последният е носител на права
и задължения по Закона за енергетиката (ЗЕ) и е обвързан от клаузите на Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД (одобрени от ДКЕВР с
решение № ОУ – 059/07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР) по арг. от чл. 298 от ТЗ.
По делото се установи, че при извършена на 17.04.2018 г. проверка от
ответника е установено нерегламентирано въздействие и достъп до средството за
търговско измерване, за което е съставен обсъденият по-горе констативен
протокол. Удостовереното в него (с изключение на констатацията, че консумираната в момента електрическа енергия не се
отчита от електромера) е потвърдено и от осъществената метрологична проверка
от БИМ.
Спори се между страните в производството дали е налице основание за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника
или не, както и дали е извършена по нормативно установения ред за това.
Обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на
закон, а в останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде
ангажирана без виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е
константната съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 година. С оглед на това корекциите на сметки до
посочения момент са допустими, само когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период (решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др./. Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г.– до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/2013 година. С
решение № 115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ бр. 98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г.; решение № 173 от
16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016г., постановено по т.д. № 2605/2014г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила
на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното
правило, изведено с посочените решения (определение № 860/30.11.2016г. по
т.д. № 2474/2015г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. „корекции на сметки“ на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 година. На същите не е придадено обратно действие
нито със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.
98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до приемането
на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на сметките и
уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни
актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият период обхваща 18.01.2018 г. – 17.04.2018 г., през който е
действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани
в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на
ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС,
потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV
отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на
5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ.
Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно
нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в
сила на съдебното решение. Тази разпоредба намира приложение и по отношение
решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ.
По изложените съображения следва да се приеме, че към момента на извършване
на процесната проверка – 17.04.2018 г., ПИКЕЕ не са били отменени в тяхната
цялост и представляват приложим нормативен акт.
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с
изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР.
Неоснователни са доводите на ищеца, че ответното дружество няма законово
основание да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през
изминал период ел. енергия по изложените в исковата молба и отговора на
въззивната жалба аргументи. В действителност съгласно трайна практиката на ВКС,
обективирана в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК (решение № 201/21.12.2013 г. по т. д. № 799/2012 г ., решение №
165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г., решение № 57/28.05.2012 г. по т. д. № 436/2011 г., решение
№ 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г., решение № 159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г.), преди влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, 6 ЗЕ, обн. с ДВ бр. 54 от 17.07.2012 г. и в сила от 17.07.2012 г., липсва
законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от
страна на доставчика на електроенергия, тъй като в съществуващата в този период
нормативна уредба не е предвидено такова право, както и такава регламентираща
методика и правилата за нейното извършване, поради което се приемаше, че
коригирането на сметките само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и принципа за виновния характер на
договорната отговорност – чл. 82 ЗЗД.
Така формираната практика е останала актуална и за последващ период от
17.07.2012 г. до 16.11.2013 г., т.е. до влизане в сила на новите ПИКЕЕ – обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г. – така
решение номер 115 от 20.05.2015 г. по гр.д. номер 4907от 2014 г., ІV ГО.
С изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и или неточно измерена електрическа енергия.
Въззивният съд намира за неоснователен и доводът на въззиваемия, че,
приемайки нормата на чл. 48 ПИКЕЕ, ДКЕВР е излязла извън рамките на законовата делегация, предоставена с
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С посочената разпоредба на закона, а при тълкуването й във връзка с чл. 104а, ал. 2, т. 5, б.
"а" и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, се налага изводът, че на ДКЕВР е делегирано правомощие да уреди реда и
методиката при правоотношения, възникващи при "установяване случаите на
неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия", в т.
ч. и начините за извършване на корекция на сметките за доставената електрическа
енергия (в този смисъл и определение № 556/21.06.2016г. по дело № 2378/2015г. на
ВКС, I ТО). Процесните правила имат характер на нормативен административен акт по
смисъла на раздел III, глава пета от АПК, тъй като са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и имат задължителен характер за всички негови адресати. Именно поради
характера си на нормативен акт при прилагането им не се касае за
"договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт
Директива 93/13 ЕИО от 1993 г. не се прилага с оглед чл. 1, ал. 2 от същата, който член е
транспониран и в § 12а от ДР на ЗЗП, според който разпоредбите на глава шеста от Закона – чл. 143 и сл. ЗЗП, не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват законови
и подзаконови разпоредби.
Настоящият съдебен състав в своето мнозинство отстъпва от приеманото от
него в предходни съдебни решения становище, че снабдителят не е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия или да измени действащите преди това такива, чието съдържание да
отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба, доколкото в
заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент. В случая в чл. 17, ал. 2 от действащите Общи
условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване на
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл. 49, ал. 2
от същите, поради което по делото е установено, че е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция. В
тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС,
II ТО, в което е прието, че в Общите условия на доставчика "Ч.Е.Б."
ЕАД е предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция.
В случая констативният протокол е бил надлежно връчен на
потребителя.
В действащите към момента на извършване на процесната проверка текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции
на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи се свеждат до две
групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване
и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата е въведена
обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за
наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при
липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи (т. е. при
отчитане на грешки извън допустимите). Втората група случаи
обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се
променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя (или от
заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели) - чл. 47, ал. 1, ал. 3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от
страните по договора за продажба на електроенергия, в правилата е предвиден съответен
ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи
до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с
участието на независим орган (така решение № 104 от 16.08.2016г. по т.
д. № 1671/15г. I ТО на ВКС). Ето защо следва да се приеме, че
отсъствието на потребителя при извършване на проверката не опорочава
резултатите от същата, ако е изпълнено изискването за участие на независим
орган. Не съществува задължение за ответното дружество да уведомява клиента за предстояща
проверка на средството за търговско измерване, поради което следва да се
приеме, че релевираните от ищеца доводи в тази връзка са неоснователни. В
случая изискванията за спазване на формата и реда за извършване на проверката
са спазени, а правата на ищеца са гарантирани посредством участие на
представители на Федерацията на потребителите
Съгласно действащите към датата на проверката разпоредби на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен
протокол по описания ред и с нормативно установените реквизити. Документът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова
страна да го подпише констативният протокол се подписва поне от двама свидетели,
които не са служители на дружеството. В настоящия случай това условие е
спазено, което е видно от представения по делото констативен протокол, подписан
от служителите на “ЧЕЗ Разпределение България” АД и двамата представители на
Федерацията за защита на потребителите. Проверяващите служители на ответното дружество са свалили средството за
техническо измерване и последното е изпратено за проверка от компетентен орган
на метрологичния надзор. Съставеният констативен протокол от 23.07.2018 г. във
връзка с осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", по своята правна същност
представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и се ползва с обвързваща съда и страните материална доказателствена сила
относно фактите и обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в
процеса. От този акт безспорно е установено по делото, че, независимо от осъществения нерегламентиран достъп във
вътрешността на електромера, не е извършена промяна в схемата на измерване и не
е налице неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия –
обстоятелства, които се потвърждават и от изслушаната пред районния съд
съдебно-техническа експертиза. Наличието на нерегламентирано електронно устройство (чието действие и предназначение е неустановено) в кутията
на електромера не лишава този електромер от естеството му на средство за
търговско измерване и не може да се приравни на липса на СТИ по смисъла на
чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че по делото не се установява нито една от хипотезите по
чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ – липса на СТИ или установяване при метрологична
проверка, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата – в които за
оператора възниква субективното гражданско потестативно право едностранно да
коригира сметката на потребителя за дължимите от него суми за доставена
електрическа енергия за минал период. Поради това следва да се приеме за установено,
че за ответника не е възникнало вземане срещу ищеца за цената на 16627.7 кВтч
електрическа енергия за период 18.01.2018 г. – 17.04.2018 г. и същият не е имал
право допълнително да начисли тази цена в размер 3 052.
50 по издадената от него фактура № **********/07.08.2018 година.
Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и предвид изричното искане в полза на въззиваемият следва
да се присъдят направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лева.
С оглед цената на иска и предвид нормата на чл. 280, ал. 3 от ГПК
настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 144 от 12.07.2019 г., постановено по гр. д. № 936/2018 г. по описа на РС
– гр. Ихтиман.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, с ЕИК:, седалище и адрес на управление ***, да заплати на И.В.В.,
ЕГН: **********,***, на основание чл. 273, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 300.
00 (триста) лева – съдебни разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.