ПРОТОКОЛ
№ 13592
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110133251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД А АД - редовно призован, представлява се от юрк.Ж с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С ОА - редовно призован, представлява се от юрк.А с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й.- явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П.- явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок - на 07.09.22 г., заключение по
изготвена САТЕ.
Юрк Ж - Поддържам иск. молба, нямам възражения по доклада, няма
доказателствени искания.
Юрк. А - Оспорвам иск. молба, поддържам отговора, нямам
възражения по доклада.
1
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 19667 от 04.08.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. В залата се въведе
свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И Г. П., 40 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
от МВР София, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза: Нямам добър спомен за ПТП-то през 2017 г. Има
много лоша улица там, с много дупки. Имах някакъв проблем с гумата и
джантата си спомням. Това е улица с много дупки, ул. Кк, в кв. Овл. Нямам
конкретен спомен какъв беше проблемът с гумата и джантата. Беше нормално
време, не е било дъждовно. Там няма трафик на тази улица. Прав участък е, тя
е дълга улица вътре в квартала. Движех се с минимална скорост, защото има
много дупки и се кара бавно. Аз имам офис там и минавам често. Получих
застрахователно обезщетение от Армеец за щетата. Не желая да ми се
изплати възнаграждение за явяването ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 07.09.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
2
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Процент на овехтяване е
различен на двете гуми, защото грайферите са им различни. Едната гума е 5
мм, друга 7 мм. Принципно, ако се е движил с по-ниска скорост, водачът е
имал техническа възможност да предотврати настъпването на уврежданията.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв.
издаде се РКО
Юрк.Ж - Моля сумата, която сме внесли за разпит на свидетеля да ни се
възстанови по сметка в иск. молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се възстанови на ищеца сумата от 40 лв. - неусвоен депозит за
свидетел, като същата се преведе по банкова сметка, посочена в иск. молба
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк Ж - Моля да уважите исковете за главница и мораторна лихва,
тъй като са доказани безспорно от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Моля да ни се присъдят направените разноски, и юрк.
възнаграждение. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Юрк. А - Считам, че предявеният иск е недоказан по размер. Ако
същият бъде приет за основателен, считам, че размерът на претърпените
вреди са тези, които са посочени от в.л. в т. 3 на заключението. Видно от
3
изложеното в иск. молба и приложената фактура, обезщетението е въз основа
на фактура от друг сервиз, а не от официалния сервиз на марката. В
заключението по т. 4, което отговаря на иск. претенция, то е определено въз
основа на цени от официалния сервиз. На следващо място считам, че е налице
съпричиняване. Свидетелят посочи, че се е движил с ниска скорост, а
в.л.посочи, че при движение с ниска скорост е било налице възможност да
бъде избегнато настъпването на твърдяното ПТП, и съответно настъпване на
вредоносните последици. Моля да отхвърлите иска, или алтернативно да го
уважите частично. Моля да се присъди юрк. възнаграждение, като правя
възражение за прекомерност на исканото юрк. възнаграждение от ищеца,
поради фактическата и правна сложност на делото.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в10.33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4