РЕШЕНИЕ
№ 3697
гр. Пловдив, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330108828 по описа за 2022 година
Ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България КЧТ с ЕИК:
*******и адрес: гр. ************* е предявил установителен иск против Д. В. П. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. П. ***************, общ. П., обл. П.за парично вземане
в размер на главница в размер на 4245,79 лева /четири хиляди двеста четиридесет и пет
лева и седемдесет и девет стотинки/, дължима по Договор за потребителски заем с
номер ************** г.; възнаградителна лихва в размер на 1607,94 лева /хиляда
шестстотин и седем лева и деветдесет и четири стотинки/ за периода 20.02.2020 г. –
20.10.2021 г.; мораторна лихва в размер на 693,79 лева /шестстотин деветдесет и три
лева и седемдесет и девет стотинки/ за периода 20.03.2020 г. - 21.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в
съда – 24.01.2022 г. до окончателното й погасяване, за коео вземане е издадена заповед
за изпълнение на парично вземане по ч. гр. дело № 84282022г. по описа на ПРС, 2 гр.с..
Претендират се разноските по заповедното производство в размер на 130,95 лева /сто
и тридесет лева и деветдесет и пет стотинки/ за държавна такса и 50 лева /петдесет
лева/ - юрисконсултско възнаграждение, както и тези в исковото производство.
. Ищецът сочи, че вземането произтича от сключен с ответника договор за
потребителски заем с номер ****** г., по силата на който „БНП Париба пърсънъл
файненс” е отпуснало на длъжника заем в размер на 9000 лева. За длъжника
възникнало задължение за връщането на заема на 48 месечни вноски, с падеж на
1
договора 20.10.2021 г. Длъжникът е преустановил плащанията по кредита на
20.02.2020 г.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника лично на
1.09.2022г., като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил
редовно призован за първото заседание, 20.10.2022г., като в изпратеното до същия
съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител, като
няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от
определението, с което е насрочено делото, е редовно връчен на страните, като със
същото на всяка от тях отново са разяснени последиците по чл. 238, ал. 1 и сл. от ГПК.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, е поискал на основание
чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща
представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства – може да се направи извода за вероятната основателност на исковете.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло.
Ищецът претендира направените по делото разноски, за които представя
списък. Същите възлизат на 130,95 лева държавна такса и 50 лева юрк.
възнаграждение в заповедното производство и 159,89 лева държавна такса по исковото
производство и 50 лева за юрк. възнаграждение.
С оглед изхода на спора същите следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. член 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в отношенията между БНП Париба Пърсънъл Файненс
2
С.А., клон България КЧТ с ЕИК: **** с адрес: гр. ******** и Д. В. П., ЕГН:
********** с адрес: гр. П.******, общ. П., обл. П. съществуването на парично вземане
в полза на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България КЧТ с ЕИК: ****** и
адрес: гр. *************** в размер на 4 245,79 лева /четири хиляди двеста
четиридесет и пет лева и седемдесет и девет стотинки/, дължима по Договор за
потребителски заем с номер ******* г.; възнаградителна лихва в размер на 1607,94
лева /хиляда шестстотин и седем лева и деветдесет и четири стотинки/ за периода
20.02.2020 г. – 20.10.2021 г.; мораторна лихва в размер на 693,79 лева /шестстотин
деветдесет и три лева и седемдесет и девет стотинки/ за периода 20.03.2020 г. -
21.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
постъпване на заявлението в съда – 24.01.2022 г. до окончателното й погасяване, за
което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично вземане по ч. гр. дело №
842/2022г. по описа на ПРС, 2 гр.с..
ОСЪЖДА Д. В. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П. **********, ап.012 ДА
ЗАПЛАТИ НА БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България КЧТ с ЕИК:
******* и адрес: гр. С.***********разноски от 130,95 лева държавна такса и 50 лева
юрк. възнаграждение в заповедното производство, както и разноски в размер на 159,89
лева държавна такса по исковото производство и 50 лева за юрк. възнаграждение.,
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3