№ 3644
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110161198 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „****“ ЕООД, ЕИК:
****7, представлявано от управителя Ю.П.П със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „***, Бизнес център „Стефан Караджа“ против М. В. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. София, бул. ***
В молбата се твърди, че между ищцовото дружество и ответникът Марсим В. М. е
сключен договор за заем, като страните са се споразумели, че ищеца в качеството на
заемодател да предостави в заем на ответника М. М. - заемател, сума в размер на 18 000
/осемнадесет хиляди/ лева. Сочи, че ответникът е върнал част от заемната сума в размер на
15 000 лева, а остатъка от заемната сума в размер на 3 000 лева, вноските за месец ноември
2020г и декември 2020г. - не е върната на ищцовто дружество. Считано от 01.01.2021 г.
ответникът изпаднала в забава.
Иска се от съда да допусне обезпечение на предявения иск, като наложи
обезпечителна мярка - запор върху паричните суми по банкови сметки в лева и валута с
титуляр ответника в настоящето производство - М. В. М., ЕГН ********** в банка „****“
АД.
Настоящият съдебен състав след като се запозна с молбата и извърши анализ на
твърдяното в нея приема, че искането за обезпечение на предявения иск, следва да се уважи
поради следното:
Категорично е, че по своята правна същност обезпечително производството е
уредена от закона самостоятелна форма за защита на граждански права. То от своя страна
доколкото засяга съдебна намеса в правната сфера на ответника се следва и е допустимо при
кумулативното наличие на регламентираните в ГПК предпоставки – по аргумент от
разпоредбата на чл. 391 от ГПК.
При горното съдът е длъжен да следи и прецени наличието на: допустимост на
1
исковата защита, както и обезпечителна нужда от постановяване на обезпечението, както и
посочване от молителя на адекватна на вида и естеството на охраняваното право
обезпечителна мярка.
С оглед характера на производството и предпоставките за допустимост и
основателност на заявеното искане за допускане на обезпечение на иска, настоящия съдебен
състав приема заявените искове за допустими и вероятно основателни, като и поисканата
обезпечителна мярка – запор на банкови сметки на отвентика в посочени конкретно от
ищцата банки – съдът приема за адекватна обезпечителна мярка.
Мотивиран от горното и на основание чл.389, ал.1 и ал.2 от ГПК и на основание
чл.396 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от „***“ ЕООД, ЕИК: ****7,
представлявано от управителя Ю.П.П със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„***, Бизнес център „Стефан Караджа“ против М. В. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. София, бул. ***обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация
чл. 79 от Закона за задълженията и договорите вр. чл. 240 от Закона за задълженията и
договорите и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите за осъждане на ответника да
заплати сумата в размер на 3000 лв., както и обезщетение за забава за период, като налага
обезпечителна мярка „ЗАПОР НА БАНКОВА СМЕТКИ на М. В. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. София, бул. *** до размера на общия размер на цената на
исковете за сумата от 3555,99 лева в следните банка: „****“ АД.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му само на ищеца, в едноседмичен срок –за
ответника от връчването на съобщеното за настоящето от съдебния изпълнител.
Препис да се връчи само на ищцата, като ответника ще се връчи препис от съдебния
изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2