ПРОТОКОЛ
№ 12624
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110152309 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Е. Р. С., редовно уведомена, представлява се от адв. Д.-К., особен
представител.
МОЛИТЕЛКАТА К. К. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Д. и адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Р., редовно уведомен, явява се лично.
ДСП-Слатина, редовно уведомени, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А., редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С., редовно уведомен, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозираното в срока по чл. 199 ГПК заключение на вещото лице
К. със снета самоличност.
1
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се изслуша заключението.
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Адв. Д. и адв.К.: Нямам въпроси.
Вещото лице К. на въпроси на съда: На с. 3 и следващите, камерата е същата, която
снима от началото на стр. 2, просто е уголемен кадъра. Последващите снимки на стр. 3 и
следващите започват от горния ляв ъгъл на първата снимка на л. 2.
Вещото лице К. на въпроси на ответника Р.: Жената и момиченцето се приближават в
18:24:12 ч. от тогава сте заедно, до момента в който се разделяте в 18:29:28 ч. До момента на
тръгване на автомобила не се виждат резки промени в движението на телата. На стр. 5 се
вижда рязката промяна на позицията на ръката на жената в следствие на действията на
мъжа, който също си дърпа с нея заедно ръката. Един вид мъжа дърпа ръката на жената
нагоре или настрани и нейната позиция на ръката се премества. Твърдя, че мъжа и жената са
изцяло скрити зад дървото и стоят до задната врата на автомобила. Техните действия не се
виждат ясно, но не се виждат и резки промени в позицията на телата на двамата на стр. 3,
последния абзац. Не мога да кажа в кой момент жената се обажда по телефона, защото не се
вижда къде е ръката. Вероятно е говорела през това време по телефона, но не мога да го
отбележа. След като потегля автомобила тръгвате след него ходейки, нормално ходейки.
Ясно се вижда, че автомобила минава още няколко метра напред, спира и Вие сте след него.
Това е между стр. 6 втората снимка и на стр. 7 първата снимка. Мъжа е издърпан в гръб, а
тениската е в лявата част средно на гърба е скъсана. Това се вижда на стр. 6. Реакцията след
издърпването на господина е – продължавате към автомобила, който паркира няколко метра
по-напред. Не мога да кажа, Д. има залитане от страна на мъжа на кадъра между стр. 7 и стр.
8, тоест между 18;29:17 и 18:29:25ч. С лявата ръка на жената е издърпването на тениската на
мъжа. Не мога да кажа каква сила е необходима, за да се скъса тениската. На стр. 7 се вижда
на видеото, че жената се опитва да отвори вратата, а мъжа бута ръката на жената, заедно с
вратата. Бута ръката на жената и бутайки вратата със сила така, че да я затвори. Пречи ,
бутайки ръката и вратата. Абсолютно ясно не се вижда никъде.
Ответникът Р.: Твърдя, че не съм докосвал жената, а само колата и Е..
Вещото лице К. на въпроси на ответника Р.: След 7 секунди се приближава един
2
охранител и случайни минувачи. Образованието ми е висше образование по информатика и
компютърно програмиране. Нямам специализация по психология. Написал съм на стр. 5 в
18:29:03 ч. се вижда как мъжа посяга и издърпва нещо от жената, не се вижда Д. чанта или
ръката , но се вижда как ръката на жената променя позицията си нагоре, в следствие на
действията на мъжа. Ръката в следствие съприкосновението е вдигната нагоре на жената, а
издърпването не се вижда какво е, Д. чантата или ръката , поради качеството на записа.
Това което се вижда, това съм отразил в заключението. Спрямо това, което мъжа прави като
действия аз заключавам, че той издърпва нея, ръката или нещо което има в ръката ,
заради действията, които се виждат на видеото. Ръката се вдига на жената и на мъжа след
това прибира. Възможно е, но не се вижда на стр. 5 на горната снимка Д. жената държи
мъжа за тялото. Вижда се от таксито нагоре – горната половина на телата им.
Ответникът Р.: Твърдя, че преди скъсването на тениската К. ме хваща за ръката, а аз
просто се издърпвам и продължавам напред, защото тя си вдига ръката, а аз съм с гръб.
Вещото лице К. на въпроси на ответника Р.: От 18:29:03 до 18:29:05 ч. мъжът е с гръб
към жената. Ако считате за насилие бутането на задната врата на колата, което съм описал
на с. 7, това аз не мога да преценя.
СЪДЪТ констатира, че ответникът коментира, а не задава въпроси към вещото лице.
Страните (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице К., на което да се изплати възнаграждение от
бюджета на съда за сумата от 200 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ докладва депозираното в срока по чл. 199 ГПК заключение на вещите лица
А. и С..
Адв. Дишлиева: Няма екземпляр от експертизата за мен.
СЪДЪТ дава почивка в 13:56 ч.
Заседанието продължава в 14:06ч. в същия състав.
3
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
А. П. А., 48 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
В. Б. С., 76 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещите лица
обещаха да дадат вярно заключение.
Вещите лица А. и С. (поотделно): Поддържам заключението.
Ответникът Р.: Твърдя, че в експертизата не е взето под внимание второто дело и
никъде не се обсъжда изнесената от мен информация, никъде не се обсъждат медицинските
документи от преди това, които съм приложил. Не за взети предвид и изследванията,
амбулаторен лист, доклад от Фондация „Пулс“, изследванията при психиатъра,както и
самата информация относно инцидента.
Вещото лице С.: Не съм запознат с приложено на л. 10 от дело № 56478. Това е
рецепта, която е предписана на жалбоподателката, но при прегледа, който извърших тя
сподели, че никога не е приемала тези лекарства - „Атаракс“ и „Флуанксол“. Те се изписват
за успокоение на нервната система. В най-общият смисъл транквилизатори.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ констатира, че по присъединеното дело 56478/2021 г. молителят Р. е
приложил 2 бр. документи, които биха могли да касаят заключението на съдебно
психологичната и психиатрична експертиза, а именно: доклад на фондация „Пулс“ и
рецепта от 03.06.2015 г.
Вещото лице А.: Докладъта е от преди процесната случка и не виждам значението му
за изследване на състоянието на детето към настоящият момент, каквато е нашата задача.
СЪДЪТ намира, че въпросните два документа могат да бъдат обсъдени от вещите
лица устно в съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица.
Вещото лице С. на въпроси на адв. К.: Стеничен означава, че е борбен, с добро
самочувствие, приповдигнат. Означава, че няма отклонения в голямата сфера на
4
потиснатост и свръх активност, става въпрос паталогична. Не само ригиден, но и
обстоятелствен. Това е свързано с неговата наклонност да се налага, да налага своето
мнение; да говори неща за които не е бил запитан; подробно и обстоятелствено да обяснява
неща, които нямат пряка връзка с поставеният въпрос. Ригидно, тоест неотклонно да се
придържа към тези свои тези, които развива, които обсъжда. Диагнозата личностово
разстройство (психопатия), което е диагнозата по предишната международна класификация
на болестите се поставя изключително трудно. В някои случаи не е много трудно, но в
други случаи, особено, когато разполагахме с оскъдна информация на личността е трудно.
Би трябвало да има обективна информация от различни лица, близки или по някакъв друг
начин, свързани с подекспертното лице, които да могат да го опишат като характер, реакции
в различни ситуации. Важни са и патобиографичните данни, отклоненията, но не
разполагаме с такива данни и доколкото ми е известно по делото няма такива сведения за
такива отклонения в характеровата страна на Р. Р.. Другият метод е обективното изследване,
което аз съм извършил. Аз може би имам някакви съмнения, но не мога да твърдя, че това е
със сигурност така. По-скоро психологичното изследване от колегата би могла да установи,
аз не искам да говоря от нейно име. При обсъждането което сме правили тя каза, че теста е
невалиден в тази си част.
Вещото лице А. на въпроси на адв. К.: Когато теста е невалиден за установяване на
такова разстройство могат да се използват методите, които са проведени от вещото лице
психиатър или тези, които вещото лице психиатър сподели да е възможно да бъдат
проведени. Личностново разстройство може да се установи и от психиатър и от психолог.
Вещото лице С. на въпроси на адв. К.: Психиатричният преглед представлява едно
психиатрично интервю. Ние не събличаме нашите подекспертни, не ги изследваме с
рентген, скенер и т.н. Нашите диагностични методи се съдържат в това интервю. Ние
работим с всичките си сетива и анализираме това, което установяваме. Това може да бъде
индикатор за личностново разстройство, но не е достатъчно, за да се постави такава
диагноза. Не съм забелязал патологични отклонения в мимиката и пантомимиката на г-н Р..
Както съм отразил в заключението си – той е бил емоционално съответен в клиничния
смисъл на думата и стеничен.
Вещото лице А. на въпроси на адв.К.: Би могло да бъде, но би могло да бъде и
индикатор за други фактори, но би могло да има и други фактори и причини за невалидния
опит. Няма как да се твърди, че щом теста е невалиден, това задължително означава наличие
на личностнова патология. Мисля, че не сме коментирали доклад на фондация „Отворена
врата“.
СЪДЪТ дава почивка в 14:25 ч.
5
Заседанието продължава в 14:37 ч. в същия състав.
СЪДЪТ констатира, че в съдебно заседание на 24.11.2021 г. адв.К. е представила
писмени доказателства, които съдът е приел, включително и доклад фондация „Център
отворена врата“ от 22.11.2021 г. и протокол от 14.09.2021 г., които не са пришити към
съдебното заседание, а са се намирали в картонена папка пъхната в делото и протокол от
случка от 14.09.
СЪДЪТ констатира, че на същото място има 2 призовки, книжата във връзка с
призоваването на свидетелят Т. Н., който беше разпитан по делото; молба от 14.04.2022 г. на
К. Д. с нейни ръкописни обяснения, към нея приложен имейл – учредителен акт и снимки от
първият учебен ден на детето.
Ответникът Р.: Считам, че експертизата не е завършена, не са взети предвид
медицински документи, показания на свидетелите по делото.
Адв.К.: Ако съдът прецени, че следва да се допусне допълнителна експертиза, то ние
бихме поставили една задача.
Адв.Д.: Аз мисля, че можем да изслушаме вещите лица за това, което писмено са
изразили в заключението си и ако има искане от страните за допълнителни въпроси и
прецените, че е необходимо едва тогава. Аз лично нямам допълнителни въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са уточнили по какви материали са работили по
делото, а в случая е налице е пропуск на съда във връзка с поддържане на делото в приличен
вид, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и пришива към протокола от делото всички докладвани днес писмени
молби и книжа по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да попълнят заключението, като вземат
становище и по всичките писмени доказателства, включително и тези, които са се намирали
към молбата на Р. по делото 56478/2021 г.
ОТЛАГА изслушването на заключението за следващото заседание.
СЪДЪТ съобщи на вещите лица датата на следващото заседание: 16.11.2022 г. от
13:30ч.
СЪДЪТ освобождава вещите лица.
6
Адв. К.: Да се приемат писмените доказателства представени с молба от 14.04.2022 г.
Адв.Д.: Присъединявам се, да се приемат.
Адв.Д.: Да се приемат.
Ответникът Р.: Те нямат отношение по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме писмените доказателства, които ще обсъжда с
крайния си съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ги.
Адв. Д.: Установих, че в предишното заседание на 01.06.2022 г. бях направил
запитване да поискаме копие от книгата на охранителите в „Цариградски комплекс П.“ на
03.09.2021 г., не видях да има произнасяне. Днес представям молба с искане по чл. 192 ГПК
да се задължи третото лице да направя екземпляр от книгата, която водят охранителите.
Адв.Д.: Предоставям на съда.
Ответникът Р.: Да се уважи.
С липсата на възражение на страните
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице „Цариградски комплекс П.“ да изпрати
исканата информация по молбата на адв.Д., за което да им се изпрати съобщение, че са
задължен на основание чл. 192 ГПК да представят информацията и копие от молбата на
адв.Д..
Страните (поотделно): Нямам доказателствени искания.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.11.2022 г. от 13:30ч., за която дата и час
7
страните – уведомени от днес.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв.Д.-К. заверен препис от протокола, без държавна такса.
ДА СЕ ПИШЕ на „Цариградски комплекс П.“
Съдебното заседание приключи в 14:51 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 30.09.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8