№ 5806
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110115353 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 09:40 ч. се явиха:
Ищцата Н. Т. – редовно призована, явява се лично и с адв. К.а, с
пълномощно по делото.
Самоличността на ищцата проверена по представен от нея документ за
самоличност.
Съдът върна документът за самоличност на ищцата.
Ответникът Д. К. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения му по делото особен представител адв.а., с днес представено
пълномощно преупълномощена от адв. К..
В залата се явява Ангелина Богомилова Бонева-Петрова, преводач от
български на английски и от немски на български език.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. К.а – Да се даде ход на делото.
адв.а. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективирания в определение
№ 562 от 05.01.2023 г. проектодоклад по делото.
Страните (поотделно) – Нямаме възражение по доклада и
разпределената със същия доказателствена тежест. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение № 562
от 05.01.2023 г. проектодоклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 03.02.2023 г. и от 14.02.2023 г., от
назначения по делото особен представител на ответника, в която се заявява,
че първоначалната такава не се поддържа.
Адв. К.а – Поддържам исковата молба. Водим допуснатия ни един
свидетел. Нямаме други доказателствени искания.
адв.а. – Не се противопоставям.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на воденият от ищцовата страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва: Х.Л., 43 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Самоличността му проверена по представена от него документ за
самоличност.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелят Х.Л. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
Свидетелят Х.Л. на въпросите на адв. К.а – Познавам Нанси от 2015
г., запознахме в Азия, Лаусен. От 2019 г. насам ние сме двойка. В Ессен,
2
Германия от 2019 г. живеем заедно. Знам, че Нанси е омъжена, бях на
сватбата й 2017 година. Знам, че са съжителствали заедно до края на 2018 г.,
когато тя ми писа, че той я е напуснал. Отношенията във връзката им в
началото са били много добри, към края много лоши. Това, което ми е писала,
е че той е взел парите, които заедно са спестили и плановете, които са имали
не са се осъществили, защото той е искал да се върне при неговото семейство
задължително. А от друга страна тя е искала самостоятелно да живее с него,
не със семейството му, и се е стигнало до скандали. Вчера също ми сподели,
че я е заплашил да я бие, но не го е направил. Оставил я е при един човек,
като тя е била абсолютно разорена, а с тази личност те са искали да отворят
някакъв бизнес и поради обстоятелството, че той я е напуснал и е взел парите,
тя е изпаднала в ситуация, в която не е знаела на къде да тръгне. Тя ми
написа, че един нейн приятел от Америка й е помогнал с парите. В началото
на 2019 г. аз й помогнах да излезе от България и като я видях 2019 г. бих
казал, че тя бе травмирана и й отне поне две години да се отърси от това
състояние. Съпругът й не я търси и откакто тя е в Германия не поддържат
никакъв контакт.
адв.а. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискани и постъпили справки по реда
на Наредба № 14/09 г. за молителите.
Страните (поотделно) – Запознати сме, да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
служебно изискани и постъпили справки по реда на Наредба № 14/09 г. за
молителите.
Страните (поотделно) - Нямам други доказателствени искания, няма да
сочим други доказателства.
3
СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалния представител на
ищцовата страна, че няма други доказателствени искания и няма да сочи
други доказателства НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.а – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска по
съображенията изложени в исковата молба. От събраните по делото гласни
доказателства се установи безспорно, че бракът на съпрузите е дълбоко и
непоправимо разстроен, като продължителната фактическа раздяла от над 5
години е проява на това дълбоко разстройство на брака, след прекратяването
на брака молим ищецът да носи предбрачното си име Н. Трейнър.
АДВ.А. – Уважаема г-жо Председател, поставена съм в ситуация на
невъзможност за връзка с моя доверител, поради което ще обсъдя единствено
и само последствието от разпита на свидетеля, който беше извършен в
настоящото съдебно заседание. От разпита на свидетеля се констатира, че от
2017 г. датира брака на Нанси и моят доверител Д. Б., първоначално той е
вървял добре, но в последствие, предвид обстоятелството, че са се намесили и
финансови отношения, същият придобива съвсем друга светлина. Тя иска
самостоятелно семейство и да живеят сами, а той е желал да живее със своето
семейство, което е в разрез с нейните разбирания за семейство. Във връзка, с
което от декември месец 2019 година те не са заедно. Предвид
обстоятелството и заявеното от свидетеля, че вече в рамките над 5 години,
същите не поддържат никакви отношения, не са в контакт, е според мен
основание да се направи обосновано предположение, а и извод, че
действително бракът е разстроен. Не е възможно същите да живеят съвместно
и да осъществяват съвместните планове, които по рано са имали, а и от
свидетелските показания е видно, че такива не са осъществени докато са били
заедно.
Предвид обстоятелството, че не се търси вина от страна на ищеца, считам че
такава не следва да се осъжда в решението.
4
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5