№ 564
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500512 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.437 ал.1 във връзка с чл.252 от
Гражданския процесуален кодекс.
Постъпило е по делото изявление от жалбоподателя А. А. К., ЕГН-
********** чрез пълномощника си адв. А. М. с вх.№9018 от 01.10.2024г. с
искане въззивният съд да се произнесе по допустимостта на инкорпорирани в
жалбата си установителни искове квалифицирани от жалбоподателя по чл.464
и по чл.124 от ГПК, като обуславящи разглеждането на жалбите и преди да се
разгледат по същество двете жалби на И. ООД и на А. А. К., както и по
направено искане за спиране на производството по жалбите по чл.435 ал.3 от
ГПК. Поискано е да бъде удължен срока за внасяне на определения от съда
депозит за вещо лице по назначена експертиза от 900лв, с един месец поради
невъзможност да бъдат набавени финансови средства за нея. Изложени са
отделно и доводи във връзка с призоваването на жалбоподателите във връзка
с обяснения на длъжностното лице връчител по връчването на призовките им.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
В подадените две идентични по съдържание жалби против действията на
ЧСИ касаещи издадено Постановление за възлагане на недвижими имоти
№1266 от 08.07.2024г. по ИД180/2023г., са изложени факти и обстоятелства
опорочаващи проведената публична продан. В заключителната им част, е
направено искане преди да разгледа жалбите срещу постановлението за
1
възлагане, Пазарджишкият окръжен съд да приеме за установено по
отношение на „К. И. К.“ ООД и по отношение на праводателите му / не са
посочени поименно/, че не съществуват вземания на „К. И. К.“ ООД по изп.д.
№180/ 2023г. по описа на ЧСИ №887-Д. Д., посочени в шест изпълнителни
листа, находящи се в кориците на изпълнителното дело с кредитор по тези
листове „Ю. Б.“ АД, защото са погасени по давност.Алтернативно да се
приеме за установено по отношение на „К. И. К.“ ООД, че той не е кредитор
на „И.“ ООД по тези вземания. И че размерите на тези вземания са посочени в
шестте изпълнителни листа, находящи се по същото изпълнително дело.
І. По искането за разглеждане на установителни искове
квалифицирани от жалбоподателя по чл.124 и по чл.464 от ГПК.
Съгласно разпоредбите на ГПК се касае за на два иска разглеждани по
общия исков ред , родово подсъдни на съответния съд като първа инстанция,
които трябва да имат изискуемото се по закон съдържание по чл.127 ал.1 от
ГПК –във формата на искова молба с посочване на надлежните страни, адреси
за призоваване; цена на иска, изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът; в какво се състои искането, подпис на лицето, което подава
молбата, посочване на доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва, с тях, представяне на всички писмени доказателства, пълномощно
ако ИМ се подава от пълномощник, документ за внесени държавни такси и
разноски, преписи от ИМ от приложенията към нея според броя на
ответниците.
Трайна и последователна е съдебната практика, че общия исков процес е
неприложим в изпълнителното производство по обжалване на действията на
съдебния изпълнител по чл.435 и следващите от ГПК.
Предвид спецификата на производството по разглеждане на жалбите
против действията на съдебния изпълнител, в тези производства няма как и е
процесуално недопустимо съединяване в това производство за съвместно
разглеждане на установителни искове, квалифицирани от настоящия
жалбоподател по чл.124 и чл.464 от ГПК или тяхното предварително
разглеждане преди произнасянето по жалбата.
Това означава, че жалбоподателят в изпълнителния процес, който твърди
и заявява претенции, предмет на разглеждане по общия исков ред, следва
2
надлежно да изготви и да подаде до съответния исков родово компетентен
първоинстанционен съд исковата си молба с изискуемото се съдържание по
чл.127 от ГПК, да внесе следваща се държавна такса след което по реда на
чл.129 от ГПК съответния сезиран съд да провери редовността на исковата
молба.
В този смисъл въззивният съд намира, че ще следва да укаже на
жалбоподателя да изготви и подаде редовна искова молба, отговаряща на
всички изисквания на закона до съответния родово компетентен
първоинстанционен съд, който да се произнесе по редовността на ИМ,
наличието на правен интерес от предявяването на исковете, по допустимостта,
респективно основателността или неоснователността на исковата претенция.
В настоящото особено производство по обжалване действията на
съдебния изпълнител не са приложими правилата на общия исков процес нито
е допустимо разглеждането на искови претенции, родово компетентни на друг
съд.
Предвид липсата на достатъчно данни за двата иска, съдържащи се в
жалбата както и процесуалната невъзможност да бъдат разгледани в
изпълнителното производство по обжалване действията на съдебния
изпълнител, на жалбоподателят следва да се укаже надлежно да сезира
съответния родово компетентен съд като формулира и предяви исканията си в
редовна искова молба.
ІІ. По непроизнасяне на въззивния съд по искане за спиране на
производството по жалбите.
От извършена повторна проверка на съдържанието на жалбите на
двамата жалбоподатели и приложенията както и приложеното изпълнително
дело, не се констатира направено такова писмено искане за спиране на
изпълнението нито има изложени обстоятелства и съображения за искането
му, поради което няма основание въззивният да се произнесе по искане, което
не е направено по съответния ред и форма.
ІІІ.По размера на определения депозит за експертиза и срока да
внасянето му.
Въззивният съд е определил предварителен размер на депозита за
възнаграждение за вещото лице от 900лв предвид характера и сложността
на задачата възложена на експерта, /опр. №456 от 09.08.2024г./ с уговорката,
3
че същият винаги подлежи на коригиране-увеличаване или намаляване с оглед
представяната от експерта декларация за окончателния размер на разходите
по изготвянето му. В този смисъл въззивният съд не намира основание да го
коригира.Следва да се отбележи, че дължимият депозит е разделен по равно
между двамата жалбоподатели, с което тежестта за внасянето му е
разпределена. Искането за даване на едномесечен срок за внасянето на
депозита е неоснователно, срокът е неразумен като време. Фактът, че на
единият жалбоподател, който едновременно с това е и управител на
дружеството –жалбоподател е известно задължението и размера му повече от
седмица, дава основание на съда да даде допълнителен срок за внасянето му
от 1/една/ седмица, считано от днес или сумата следва да се внесе до
09.10.2024г. включително предвид и действията които трябва да извърши
експерта по изготвяне на експертизата, поискана от самите жалбоподатели по
делото.
Затова Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на жалбоподателя И. ООД, ЕИК********* представлявано от
управителя А. А. К., и на жалбоподателя А. А. К. , ЕГН-**********, да
предявят по съответния общ исков ред претенциите си по чл.464 и по чл.124
от ГПК, съгласно мотивите на настоящото определение.
ОТКЛОНЯВА искането на жалбоподателите за произнасяне по спиране
на изпълнението поради липса на надлежно направено такова в
производството.
УДЪЛЖАВА срока за внасяне на депозит на вещо лице по назначената
експертиза от жалбоподателите с една седмица, считано от днес 02.10.2024г.
или същият да се внесе до 09.10.2024г. включително, като в същия срок да
бъде представено по делото копие от вносния документ.
След внасянето му да се уведоми вещото лице за изготвяне на
заключение.
Да се уведомят жалбоподателите.
Определено е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5