РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Ихтиман, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20241840101416 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от Ц. И. Ц. от с. К.против И. Г.
Д. и Д. П. Д. иск за разваляне на договор за издръжка и гледане.
Ищцата твърди, че на 23.11.2016 г. с нотариален акт № 56, том IV, рег. № 4695, дело
№ 561 от 2016 г. на Нотариус Румен Генев, рег. № 485 в регистъра на Нотариалната камера е
сключила с първия ответник по време на брака му с втория ответник договор за прехвърляне
на недвижим имот: поземлен имот с площ 198 кв. м, № **** в кв. 89 по плана на с.
Костенец, включен в съсобствен по регулация УПИ I-1482, ****, целият с площ от 489 кв. м,
с неуредени сметки по регулация, ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда и
всички други трайно прикрепени към имота подобрения срещу задължение за издръжка и
гледане. Ответниците не изпълнявали задълженията си по договора и не са осигурили на
ищцата нито дължимото гледане, нито издръжка, не полагат грижи нито заедно, нито
поотделно, нито пък са възложили това на трети лица. Твърди се, че ищцата е с влошено
здравословно състояние, като ползва социални услуги, предоставяни от община Костенец.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват иска, като твърдят, че са изпълнили
задълженията си по договора и са полагали дължимите грижи, от които ищцата се нуждае.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа страна:
Страните не спорят, а и от представения по делото нотариален акт № 56, том IV, рег.
№ 4695, дело 561 от 2016 г. на Нотариус Румен Генев, рег. № 485 в регистъра на
Нотариалната камара се установява, че Ц. Ц. е прехвърлила на първия ответник И. Д.
собствения й, придобит чрез дарение недвижим имот, находящ се в с. Костенец, община
Костенец, с площ 198 кв. м, съставляващ Поземлен имот № 1482 в кв. 89 по плана на с.
Костенец, включен в съсобствен по регулация УПИ I-1482, 1483, в кв. 89, целият с площ от
469 кв. м. с неуредени сметки по регулация, ведно с построената в имота паянтова жилищна
сграда срещу задължението да й осигури пожизнено и безвъзмездно гледане, издръжка и да
1
й предостави условия за живот, каквито е имала до момента лично или чрез възлагане за
негова сметка на други лица.
Страните не спорят и за това, че към момента на разпоредителната сделка от 2016 г.
приобретателят И. Д. и вторият ответник Д. Д. са били съпрузи.
Съобразно представените по делото Експертно решение № 1866 от 17.02.2012 г. на
МБАЛ Самоков ЕООД, гр. Самоков, Епикриза № 7007/1141 от 2012 г. на МБАЛ Самоков
ЕООД, Епикриза № 22801/1611 от 2012 г. на МБАЛ Самоков ЕООД и Епикриза №
20618/1634 от 2006 г. на УМБАЛ „Александровска“ ищцата страда от хипертонична болест
на сърцето и субакутен кожен лупус.
От представеното разпореждане от 30.06.2024 г. на ТП на НОИ, София област се
установява, че размерът на получаваната от ищцата пенсията възлиза на 729,51 лева.
Съгласно представеното удостоверение за получавани доходи в периода от 01.07.2023
г. до 31.12.2024 г. ответникът Д. е получавал брутно трудово възнаграждение около 1800
лева месечно, а според приложената служебна бележка Д. Д. в периода от 20.07.2023 г. до
15.07.2024 г. е била в отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст, а впоследствие – в
неплатен отпуск за отглеждане на дете до 8-годишна възраст.
От показанията на свидетелката Т. К., която работи като социален работник по
програма в община Костенец, се установява, че е обслужвала ищцата от две години.
Правомощията й включвали подаването на молби за административни услуги, пазаруване,
теглене на пари, водене до здравно заведение. Посещавала ищцата два-три пъти седмично
през работно време, тъй като здравословното й състояние на същата не е било добро – Ц. е
трудно подвижна и не може да почиства сама, като свидетелката й е пазарувала готова
храна, теглила е пенсията й и е плащала битовите й сметки. Свидетелката споделя, че не е
виждала внукът на ищцата, но съпругата му е идвала понякога. Докато е посещавала ищцата
не са били извършвани ремонти в къщата. Свидетелката К. заявява, че не знае ответниците
да са предоставяли парични средства на ищцата, като допълва, че същата се е принуждавала
да взима пари назаем.
От своя страна свидетелят П. С., твърди, че е пазарувал и помагал на Ц., която трудно
се грижи сама за себе си. Стоилков не е виждал ответниците да полагат грижи за ищцата,
нито ги е виждал в къщата. Допълва, че средствата на ищцата не й стигат, а всички сметки
тя си плащала сама.
Според свидетелката И. Ц., която познава ищцата от 1974 г., И. помагал и чистил
къщата на баба си, водил я на семейни тържества, извършил промени във водопроводната и
електрическата инсталации. Свидетелката твърди, че до 8 септември ищцата се е
обслужвала сама. Според св. Ц. ищцата плащала сметките сама, като ползвала социална
услуга от общината, но й се е се е оплаквала, че не й стига пенсията.
От показанията на св. Х. В., която е майка на Д. Д., се установява, че дъщеря й е
посещавала ищцата почти всеки ден до месец септември 2024 г., когато се прибрала
дъщерята на Ц.. И. ходел да помага на баба си когато не е на работа, включително при
осигуряването на дървата за огрев. Твърди, че през годините са закупували на ищцата печка,
бойлер, еърфраер, тенджери. Свидетелката допълва, че няколко пъти е предлагала на ищцата
да я заведе на ревматолог, но тя отказвала.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Между Ц. Ц. и И. Д. е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане. В чистия си вид договорът за издръжка и гледане е
ненаименован, като по арг. от чл. 9 ЗЗД от него възникват валидни облигационни
правоотношения между страните. Теорията и практиката приемат, че договорът за
2
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е двустранен и
възмезден, като по него престацията на едната страна е еднократна - прехвърляне на
недвижим имот, а на другата страна - за постоянно изпълнение: осигуряване на издръжка и
гледане на прехвърлителя или трето лице докато са живи. Характерно за изпълнението на
задължението на приобретателя е, че то следва винаги да бъде точно - непрекъснато,
непосредствено и съобразено с нуждите на прехвърлителя.
Освен това, договорът е с алеаторен характер, като поражда са приобретателя да
поеме гледането на прехвърлителя за в бъдеще. В този смисъл във всеки един момент при
неизпълнение на задължението за издръжка и гледане за прехвърлителя може да се породи
потестативното право на разваляне при условията на чл. 87, ал. 3 ЗЗД при доказано
неизпълнение на задълженията на приобретателя на имота.
В случая, видно от съдържанието на сключения между страните договор, И. Д. е поел
задължението да осигурява грижи и издръжка на своята баба. След като към момента на
сключването на договора Д. се е намирал в брак с Д. Д., то прехвърленият в негова полза
недвижим имот е бил съпружеска имуществена общност.
Ищцата твърди, че И. Д. не е изпълнявал задълженията си по договора, поради което
и иска неговото разваляне.
За разлика от иска за отмяна на дарение поради непризнателност на дарения, при
който е необходимо да бъде установено, че дарителят да е изпаднал в нужда от средства за
издръжката си, да е поискал издръжка от надарения и последният да е отказал да я дава, то
при иска за разваляне на договор за издръжка и гледане, нито е необходимо да се установява
възникнала нужда на прехвърлителя, нито пък отправяне на надлежна покана, доколкото
задължението на приобраетателя е изискуемо от момента на сключване на договора.
Общите предпоставки за развалянето на договора включват неизпълнение на
задължение от насрещната страна по договора по причина, за която длъжникът отговаря.
Характерно при развалянето на договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане
е, че ако не се изпълни задължението за издръжка и гледане, предаването на имота остава
без основание (без причина). Това неизпълнение е основание да се развали договорът.
Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителите и
приобретателите по алеаторния договор не са определени в закона, като тяхното съдържание
се определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуване волята на страните
съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени
ограничения в обема на дължимите грижи, те се дължат цялостно. В случая, изхождайки от
волеизявленията на съдоговорителите по отношение на конкретния обем на уговореното
задължение, съдът приема, че е било постигнато съгласие приобретателят да осигури
грижата за гледането и издръжката на прехвърлителя.
По силата на самия договор прехпвърлителят е изпълнил задължението си за
прехвърляне на собствеността върху имота (чл. 24 ЗЗД). Спорно е дали приобретателите са
изпълнявали своите задължения за гледане и издръжка спрямо Ц. Ц.. Тяхна бе и тежестта на
доказване на това обстоятелство.
В договора страните са уговорили задължението на приобретателя срещу
получаването на собствеността върху имота да е за издръжка и гледане. Издръжката се
дължи според обстоятелствата в натура или в пари. Ако кредиторът откаже или не може да
приеме изпълнение в натура, длъжникът е длъжен без прекъсване да продължи
изпълнението в пари, като предоставя на кредитора ежемесечно такава сума, която е
достатъчна да покрие всички нужди на кредитора от храна, режийни разноски, облекло и др.
според потребностите му, като в този случай нямат значение нито финансовите
възможности на кредитора, нито финансовите възможности на длъжника. Задължението за
"гледане" не е било обусловено по волята на страните от настъпването на конкретни условия
3
- напр. болест, немощ и др. С оглед особеностите на дължимата престация по договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане, приобретателят има
задължение да се грижи за прехвърлителя, независимо дали той може сам да се обслужва.
Във всички случаи обаче, задължението за издръжка и гледане, породено от
сключения между страните алеаторен договор, изисква постоянно и непрекъснато
изпълнение от страна на длъжника. Ако това изпълнение е непостоянно и непълно, което
води до невъзможност прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано и без намаление на
жизнения му стандарт, това неизпълнение е значително и то обосновава развалянето на
договора. Длъжникът по алеаторния договор следва да осигури на прехвърлителя такава
издръжка, която да е достатъчна той да посрещне всички негови насъщни нужди, което в
конкретния случай не е доказано от ответниците по иска. Достатъчно е да се установи
неизпълнение на договора за известен период от време, за да може да се претендира право на
разваляне, което не е ограничено до размера на неизпълнената част.
В случая по делото не се представиха убедителни доказателства за това, че някой от
ответниците са участвали в издръжката и гледането на ищцата. Напротив - в хода на
производството се събраха доказателства за това, че в последните две години
непосредствените грижи за ищцата, свързани с пазаруване и помощ в домакинството, са
осъществявани от социален работник, нает от община Костенец. Спорадичните посещения
на приобретателите по договора, както и извършване на дребни ремонти, не може да се
приеме за надлежно изпълнение на задълженията за издръжка и гледане. Отсъстват и
доказателства за това, че И. Д. и Д. Д. са заплащали издръжка в полза на Ц. Ц. както преди,
така и след завеждането на иска.
Ето защо, съдът приема, че се доказа, че И. Д. и Д. Д. не са изпълнявали
задълженията си като приобретатели по договора за издръжка и гледане, поради което и
така предявеният иск за разваляне на сключения между тях и Ц. Ц. договор е основателен и
следва да бъде уважен
По разноските
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съдът намира, че на
ответниците следва да бъде възложено заплащането на сторените от ищцата разноски, които
възлизат на 1061,10 лева
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД по иск, предявен от Ц. И. Ц. ЕГН
********** против И. Г. Д. ЕГН ********** и Д. П. Д. ЕГН ********** , договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с
нотариален акт № 56, том IV, рег. № 4695, дело 561 от 2016 г. на Нотариус Румен Генев, рег.
№ 485 в регистъра на Нотариалната камара
ОСЪЖДА И. Г. Д. ЕГН ********** и Д. П. Д. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ НА
Ц. И. Ц. ЕГН ********** сумата от 1061,10 лв. (хиляда шестдесет и един лева и десет
стотинки) разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4
5