Р Е
Ш Е Н
И Е № 148
гр.Кюстендил, 11.07.2016год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд в публичното съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
С.А
при участието на секретаря И.С.,
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело №321 по описа за
2015год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Д.Д.З. *** е
подал жалба срещу Уведомително писмо с изх. №02-100-6500/2320 от 25.09.2015г.
на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014г. в
частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявление с
УИН:10/280514/52824 по Схемата за единно
плащане на площ /СЕПП/ в размер на 1922,52лв., по Схемата за преразпределително
плащане /СПП/ в размер на 799,42лв. и по
мярка „Плащания на земеделски стопани за
природни ограничения в планинските райони /НР1/“ в размер на 1529,40лв. Изложени са доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт, като са релевирани основанията по чл.146 т.3 и т.4 от АПК. Оспорващият прави възражения за нарушения на административнопроизводствените правила,
изискващи установяване на всички
обстоятелства от значение за спора чрез извършване на предвидените административни процедури, вкл. проверки на
място в съответствие с разпоредбата на чл.28 от Регламент /ЕО/ №796/2004г. на
Комисията и в присъствието на кандидата.
Твърденията са, че специализираният слой „Площи в добро
земеделско състояние“, одобрен със заповеди на министъра на земеделието и
храните, е създаден без да са обновени цифровите ортофото карти, т.е. без
надлежна актуализация на същите. По същество се отрича наличието на
материалноправните предпоставки за постановяване на оспорения отказ по чл.43
ал.3 т.4 и т.6 от ЗПЗП. Прави се искане
за отмяна на оспорения акт.
Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София, чрез процесуалния си представител юк Д. Г., оспорва жалбата и иска нейното отхвърляне. Счита, че не съществуват основания за отмяната на оспорвания акт, доколкото са спазени административнопроизводствените правила при постановяването му и същият съответства на материалния закон. Претендира присъждане на деловодни разноски, вкл. на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и
възраженията на страните, прие за
установено следното: Оспорващият Д.Д.З. е подал заявление за подпомагане за 2014г.
с УИН 10/280514/52824 от 14.05.2014г, допълнено на 05.06.2014г., като е кандидатствал по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за
преразпределително плащане /СПП/, по
мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински район
/НР1/ и по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска
земя /СНДП/, като последната не е предмет на
настоящия спор. Заявените по схемите и мерките за подпомагане БЗС са
едни и същи, като спорните земеделски парцели /БЗС/ са следните: с №10050-101-10-5, местонахождение в
землището на с.Ваксево, култура код 111010 и площ от 5,92ха;
с №10050-870-1-2, местонахождение
в землището на с.Ваксево, култура код 190000 – площи с угари и площ от 0,17ха ;
с №10050-870-2-1, местонахождение в
землището на с.Ваксево, култура код 190000 – площи с угари и площ от 0,25ха ;
с №10050-870-3-1, местонахождение в землището на с.Ваксево, култура код
190000 – площи с угари и площ от 0,12ха
; с №10050-870-4-1, местонахождение в
землището на с.Ваксево, култура код 190000 – площи с угари и площ от 0,20ха ; с № 27574-1014-2-7,
местонахождение в землището на с.Еремия, култура код 190000 – площи с угари и
площ от 2,09ха; с №27574-1014-5-2,
местонахождение в землището на с.Еремия, култура код 190000 – площи с угари и
площ от 0,56ха; с №27574-1014-6-3, местонахождение в
землището на с.Еремия, култура код 190000 – площи с угари и площ от 0,25ха; с №27574-1014-7-1, местонахождение
в землището на с.Еремия, култура код 190000 – площи с угари и площ от 0,50ха и с №27574-1014-8-1, местонахождение
в землището на с.Еремия, култура код 190000 – площи с угари и площ от 2,52ха. Като основания за ползване на БЗС
заявителят е посочил собственост, съсобственост и договори за наем.
Към преписката са представени черно-бели разпечатки на карти от ИСАК,
подписани и подпечатани
от служител на ОСЗ Кюстендил, офис Невестино на датата на подаване на заявлението. Върху картите се съдържат очертания на БЗС, подходящи
площи, физически блокове и землища, които
обаче не са разграничими на черно-бялата
разпечатка. Върху бяло поле към картите се съдържат декларации на
заявителя, с които се потвърждава участието по схемите и мерките за директни плащания на площ със съответния изчертан БЗС. От картата за
спорните БЗС на л.59 - 68 от делото е видно, че същите
представляват площи с угари. Допълнително към административната
преписка са приложени и цветни скици на БЗС-предмет на оспорения отказ на
л.76-89 от делото, които са отпечатани в хода на съдебното производство на 27.11.2015год. и съдържат очертания на
декларираните и допустимите за подпомагане площи.
При
автоматични проверки на въведените входни данни, извършени на 14.05.2014год.
е
установена грешка - площ над
0,05дка от заявения БСЗ 27574-1014-2
попада извън площите, подходящи за подпомагане. Данните са обективирани в
табличен вид и за същите заявителят е надлежно уведомен, като е
потвърдил изцяло подаденото заявление без да извърши корекции на вече заявения
и очертан имот /л.47 от делото/.
При
автоматични проверки на въведените входни данни, извършени на 05.06.2014год.
са
установени грешки - площи над 0,05дка от заявени 10 на брой БСЗ
попадат извън площите, подходящи за подпомагане. Данните са обективирани
в табличен вид и за същите заявителят е надлежно уведомен, като е
потвърдил изцяло подаденото заявление без да извърши корекции на вече заявените
и очертани имоти /л.69 от делото/.
Към административната преписка е приложено
уведомително писмо изх.№02-100-6500/3317 от 22.08.2014г. /л.71/ на изп. директор на ДФ „ Земеделие“,
адресирано до жалбоподателя, с данни за
площи, декларирани от повече от един кандидат. С писмото са
дадени указания на заявителя относно процедурата и необходимите доказателства за отстраняване на констатирани застъпвания на
площи. Към писмото е приложена таблица /л.74/, видно от която застъпванията са
с площ по-малка от 0,01ха и са по отношение на БЗС №10050-101-10.
Към административната преписка са приложени:
Заповед №РД-09-807/05.12.2014год. на
министъра на земеделието и храните, с която на осн. чл.16б ал.1 от Наредба
№105/2006г. е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за Кампания 2014, като част
от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е
актуализиран за 2014год. чрез дишифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофото
карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2014г. и чрез
отразяване на резултатите от терени проверки през годината, както и Заповед №
РД-46-287/06.03.2015год. на министъра на земеделието и храните, с която е
одобрен окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ / според терминологията в Наредба
№105/2006г. след изм., обн. ДВ бр.16/2015г./
за Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на
земеделските парцели /СИЗП/, който е
актуализиран за 2014год. чрез дишифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофото
карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2014г., чрез отразяване на резултатите от теренни
проверки през годината от Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и
общински структури на МЗХ и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата
на специализирания слой. Пакета от
цифрови географски данни и окончателните
за Кампания 2014 цифрови географски данни за специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“, както и на окончателни цифрови географски данни за
специализирания слой „Постоянно затревени площи“, са изпратени от министъра на
земеделието и храните на изп. директор на ДФ „Земеделие“ с писма №№
13-1233/04.03.2015г. и 13-1439/12.03.2015г.
При
условията и по реда на чл.16в от
Наредба №105/2006г., жалбоподателят е подал възражение вх.№ПО-01-92 от 12.01.2015год.
пред министъра на земеделието и храните срещу Заповед №РД-09-807/05.12.2014год.
за одобряване на обновения специализиран
слой „Площи в добро земеделско състояние“
за Кампания 2014. Налице е произнасяне от сезирания административен
орган с писмо изх. №94-3915/11.06.2015год.,
видно от което след извършени теренни проверки от МЗХ са потвърдени
площите извън ПДП по отношение на спорните БЗС /вж. л.121 от делото/. Специализираните
теренни проверки са извършени от длъжностни лица, определени със заповед
№РД-05-127/22.07.2014год. на директора на ОД „Земеделие“-Кюстендил и
резултатите от тях са обективирани в протоколи от 18.09.2014г., от 02.10.2014г.
и от 18.10.2014г., приложени на л.179-198 от делото.
Оспорващият заявява в с.з. на 01.06.2016год. по настоящото
дело, че е оспорил само първоначалната Заповед №РД-09-807/05.12.2014год. пред министъра
на МЗХ, т.е. признава, че не е
оспорил по съдебен ред Заповед
№ РД-46-287/06.03.2015год. за одобряване на окончателния специализиран слой.
Към административната преписка са
приложени: Протокол №70 от заседание на
УС на ДФ „Земеделие“ от 27.11.2014г., видно от който за изпълнителен директор
на ДФЗ е избран Румен Порожанов, а на заместник изпълнителния директор Живко Живков / подписал оспореното УП/ е възложен ресор „Директни плащания на площ“
и „Информационни технологии“, както и Заповед №ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г. на
изп. директор на ДФЗ, с която на осн. чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1,2 и 4 от
ЗПЗП и чл.10 т.1 и т.2, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, са делегирани правомощия на Ж Т Ж - заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
съгласно чл.1 от Наредба №5/2009г.
При изложените обстоятелства, с Уведомително писмо изх. №02-100-6500/2320 от 25.09.2015год., издадено от Живко Живков - заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, на оспорващия Д.Д.З. е оторизирана и изплатена сума по заявените схеми и мерки както следва: по мярка „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/“ в размер на 2121,69лв.; по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 2399,24лв. и по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 1109,02лв.
С издаденото
уведомително писмо е
отказано финансово подпомагане по заявление с УИН:10/280514/52824
на оспорващия Д.Д.З. по Схемата за
единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 1922,52лв., по Схемата за
преразпределително плащане /СПП/ в размер на 799,42лв. и по мярка
„Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони /НР1/“ в размер на 1529,40лв., поради констатирани при извършени
проверки по чл.37 ал.2 от ЗПЗП,
несъответствия с изискванията за подпомагане и на осн. чл.43 ал.3 т.4 и т.6 от
ЗПЗП вр. с чл.16а ал.6 от Наредба №105/2006г., вр. с чл.15г
ал.2 от Наредба №2/2011год., вр. с чл.12
от Наредба №11/2008г.
Част от уведомителното писмо са таблици с констатации
относно спорните парцели по отделните схеми и мерки за подпомагане,
както и таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база
площи, заявени за подпомагане, с
разяснения на съдържанието на всяка от колоните на таблиците.
С оглед предмета на оспорване, очертан
от жалбоподателя с подадената жалба, съдът възпроизвежда данните само в частта
по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ , по Схемата за
преразпределително плащане /СПП и по
мярка „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони /НР1/“, респ. не обсъжда данните в частта относно заявената Схема за национални доплащания на хектар
земеделска земя /СНДП/.
По Схемата за единно плащане на
площ /СЕПП/, констатираните
несъответствия с изискванията за подпомагане, са отразени в таблицата на стр.2
от уведомителното писмо и засягат 10 на брой
БЗС със следните данни: БЗС с №10050-101-10-5 - декларирана площ 5,92ха / колона 2/; площ след
разрешаване на двойно заявени площи от 5,9ха /колона 3/; площ на парцела след
извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона 4/; площ на
парцела след извършени административни проверки от 5,91ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 5,91ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,01ха /колона 7/; БЗС с №10050-870-1-2 - декларирана площ 0,17ха / колона 2/;
площ след разрешаване на двойно заявени площи от 0,17ха /колона 3/; площ на
парцела след извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона
4/; площ на парцела след извършени административни проверки от 0,09ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 0,09ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,08ха /колона 7/; БЗС с №10050-870-2-1 - декларирана площ 0,25ха / колона 2/; площ след
разрешаване на двойно заявени площи от 0,25ха /колона 3/; площ на парцела след
извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона 4/; площ на
парцела след извършени административни проверки от 0,00ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 0,00ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,25ха /колона 7/; БЗС с №10050-870-3-1
- декларирана площ 0,12ха / колона 2/; площ
след разрешаване на двойно заявени площи от 0,12ха /колона 3/; площ на парцела
след извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона 4/;
площ на парцела след извършени административни проверки от 0,10ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 0,10ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,02ха /колона 7/; БЗС с №10050-870-4-1
- декларирана площ 0,20ха / колона 2/; площ
след разрешаване на двойно заявени площи от 0,20ха /колона 3/; площ на парцела
след извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона 4/;
площ на парцела след извършени административни проверки от 0,15ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 0,15ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,05ха /колона 7/; БЗС с №
27574-1014-2-7 - декларирана площ 2,09ха / колона 2/; площ след
разрешаване на двойно заявени площи от 2,09ха /колона 3/; площ на парцела след
извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона 4/; площ на
парцела след извършени административни проверки от 1,73ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 1,73ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,36ха /колона 7/; БЗС с №27574-1014-5-2
- декларирана площ 0,56ха / колона 2/; площ
след разрешаване на двойно заявени площи от 0,56ха /колона 3/; площ на парцела
след извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона 4/;
площ на парцела след извършени административни проверки от 0,54ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 0,54ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,02ха /колона 7/; БЗС с №27574-1014-6-3
- декларирана площ 0,25ха / колона 2/; площ
след разрешаване на двойно заявени площи от 0,25ха /колона 3/; площ на парцела
след извършени проверки на място - без отбелязване на стойности /колона 4/; площ
на парцела след извършени административни проверки от 0,21ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 0,21ха /колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ
/наддекларирана площ/ от 0,04ха /колона 7/; БЗС с №27574-1014-7-1
- декларирана
площ 0,50ха / колона 2/; площ след разрешаване на двойно заявени площи от 0,50ха
/колона 3/; площ на парцела след извършени проверки на място - без отбелязване
на стойности /колона 4/; площ на парцела след извършени административни
проверки от 0,45ха /колона 5/;
установена площ на парцела от 0,45ха /колона
6/ и разлика между декларирана и
установена площ /наддекларирана площ/ от 0,05ха /колона 7/ и БЗС с №27574-1014-8-1 - декларирана
площ 2,52ха / колона 2/; площ след разрешаване на двойно заявени площи от 2,52ха
/колона 3/; площ на парцела след извършени проверки на място - без отбелязване
на стойности /колона 4/; площ на парцела след извършени административни
проверки от 1,47ха /колона 5/;
установена площ на парцела от 1,47ха /колона
6/ и разлика между декларирана и
установена площ /наддекларирана площ/ от 1,05ха /колона 7/.
От обясненията към таблицата на стр.2 и
стр.3 от уведомителното писмо е видно, че при извършени административни
проверки и след изпълнение на процедурата по чл.17 ал.6 от Наредба №5/2009г. за
разрешаване на двойно заявени площи, е потвърдена декларираната площ /колона
3/, а след административни проверки, които включват кръстосани проверки чрез пространствено сравнение на заявените площи с
допустимите референтни парцели в СИЗП в Специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“, включващ площите в добро земеделско състояние в рамките
на всеки физически блок по чл.16а от
Наредба №105/2006г., е установено, че част от площта на описаните БСЗ - общо в размер на 1,93ха не попада в Специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ и представлява
„наддекларирана площ“ по колона 7 от
таблицата.
В обясненията за колона 5 подробно е
описан механизма и правното основание по чл. 37 ал.2 ЗПЗП, чл. 28 ал.1 от Регламент /ЕО/
1122/2009г. на Комисията и чл.
20 от Регламент /ЕО/ №73/2009
от 19.01.2009г за извършените административните проверки, които включват кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни
средства. Кръстосаните проверки, според изложените пояснения, представляват пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24
от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
2014г., който е одобрен със заповеди №РД-09-807/05.12.2014г. и
РД-46-287/06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните. Отказът за
финансово подпомагане е мотивиран с разпоредбите на чл.16а ал.6 от Наредба
№105/2006г. и чл.43 ал.3 т.4 и т.6 от ЗПЗП, съобразно които въз основа на
одобрения от министъра на земеделието и храните Специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, ДФ
„Земеделие“ – РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ, като отказва частично или пълно плащанията на
площ, която кандидатът не стопанисва и попадаща
извън Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2014г.
В обясненията
за колони 6 и 7 от таблицата се сочи, че първата - касае площта на парцелите, изчислена
съгласно чл.2 ал.23 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на Комисията, за която са
изпълнени всички изисквания за оторизация или в случая общо 10,56ха , а втората – със стойност общо
1,93ха, касае разликата между
декларираната и установената площ на парцела, която не покрива изискванията за
подпомагане, т.е. недопустимата за подпомагане площ.
Идентични са
цифровите данни в таблицата на стр.4 от
уведомителното писмо за мярката „Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планински райони“ /НР1/, както и обясненията към същата на
стр.4 и стр.5 от уведомителното писмо, като допълнително в частта относно
правното основание за отказа, наред с Наредба №105/2006г., са визирани
разпоредбите на чл.12 от Наредба №11 от 03.04.2008г. за определяне на
критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват.
По отношение на
Схемата за преразпределително плащане /СПП/, видно от обясненията на стр.3 от
уведомителното писмо, право на подпомагане имат земеделски стопани, които имат
право на плащане по СЕПП, като съгласно чл.15г ал.2 от Наредба №2 от
21.02.2011год. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за
национални доплащания и за специфично подпомагане, преразпределителното плащане
се предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30ха, за
които земеделският стопанин е получил подпомагане по СЕПП, а размерът на
подпомагането се определя със заповед на министъра на МЗХ и в случая оторизираната
сума е 1109,02лв.
От данните в
таблицата на стр.6 от уведомителното писмо
за формиране на общата оторизирана сума за
финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, както и от разясненията към нея, се установява следното: заявена СЕПП, СПП и
НР1 / колона 1/; декларирана площ – от
по 14,36ха / колона 2/; установена площ - от по
12,43ха / колона 3/; установена площ, покриваща изискването за минимален размер
на стопанството и парцела - от по 12,34ха /колона 4/; разлика между декларирана и
установена площ на БСЗ /наддекларирана площ/ - от по 1,93ха /колона 5/; процент на наддеклариране - от
15,53 % /колона 6/; санкционирана площ – от по 3,86ха /колона 7/; оторизирана площ – от по 8,48ха / колона 8/; сума на санкция за
закъсняло подаване и/или редакция и/или
за поддеклариране на ползвани площи – сътов. по СЕПП -40,70лв., по СПП-
17,97лв. и по НР1- 34,38лв. / колона 9/; сума, изчислена на база наложен
коефициент на редукция – по СЕПП- 112,19лв. и за СПП и НР1 – 0,00лв. /колона
10/; редукция за неспазване на кръстосано съответствие – 0,00лв. /колона 11/; общо редукции и санкции
– в размер на 142,89лв. по СЕПП, в размер на 17,97лв. по СПП и в размер на 34,38лв. по НР1 /колона 12/ и оторизирана сума – по СЕПП в размер на 2399,24лв., по СПП- в
размер на 1109,02лв. и по НР1 – в размер на 2121,69лв. / колона13/.
В
обясненията към таблицата на стр. 6 и стр.7 от уведомителното писмо се сочи, че
при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в
рамките над 3% до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на
наддекларираната площ, съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г. на
Комисията, съотв. съгласно чл.16 от Регламент /ЕО/ №65/2011г. на Комисията - за НР1.
Неразделна част от уведомителното
писмо са: таблици №1 с данни за
искана сума - от 4321,76лв. по СЕПП, от 1908,44лв. по СПП и от 3651,09лв. по
НР1; за намаления – по СЕПП в размер на
1922,52лв., по СПП в размер на 799,42лв. и по НР1 в размер на 1529,40лв. и за оторизирана
сума - по СЕПП в размер на
2399,24лв., по СПП- в размер на 1109,02лв. и по НР1 – в размер на 2121,69лв. и таблица
№2 – за изплатена сума в посочените в таблица №1 размери, като двете
таблици са на стр.9 от уведомителното писмо.
Оспореното уведомително писмо е
връчено на жалбоподателя на 14.10.2015год., а жалбата е подадена в съда на 28.10.2015г.,
т.е. в срока по чл.149 ал.1 АПК.
В съдебното производство е назначена съдебно-техническа
експертиза, която е изпълнена от вещото лице инж. Л.Б.В., чието заключение с вх. №1584/12.04.2016г., съдът приема за
обективно, като счита възраженията за некомпетентност на експерта, заявени от
оспорващия, за неоснователни, доколкото същите се обосновават с неизвършване на
непосредствено измерване на площите на
спорните БЗС и проверка на състоянието
на спорните БСЗ, което е извън задачата на допуснатата експертиза / вж.
определението от с.з. на 17.02.2016г. и разпореждането върху молбата на л.121
от делото/, респ. е извън спорния
предмет по делото.
Констатациите на съдебния експерт са следните: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ и по мярка Плащания на земеделски стопани за
природни ограничения в планински райони /НР1/ е декларирана площ от по 12,58ха. Във
връзка с недопустимите за подпомагане площи, попадащи извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние“, респ. „Площи, допустими за подпомагане“ според новата
терминология, съдебният експерт обсъжда издадените от министъра на земеделието
и храните заповеди за одобряване на обновения и на окончателния специализиран
слой ПДП, данните от извършените теренни проверки, включително по повод депозираното
от жалбоподателя възражение срещу първата заповед и отговора в писмото на
министъра на земеделието и храните с изх. №94-3915/11.06.2015год., като
потвърждава данните в УП в тази им част
относно наддекларираната /недопустима за подпомагане/ площ, сочейки, че
разликите са в граници от 0,01 до 1,05ха или общо в размер на 1,93ха за всички
БЗС с изключение на парцел
№10050-870-2-1, чиято площ от 0,25ха изцяло е изключена от допустимите
за подпомагане в резултат на
административните проверки, при които е установено, че в същия има храсти, т.е.
не представлява площ с угар. Горните констатации са вследствие на
разчитане от вещото лице на чернобялата и цветна скица за посоченото БЗС
на л.60 и л.79 от делото. Отделно при заснемане на посочения БЗС, извършено от
инж. В. по време на изпълнение на експертизата,
е установено, че обработваемата му
площ е 0,2537ха, т.е. съответства на декларираната.
Във връзка с възражението на заявителя З. срещу Заповед № РД-09-807/05.12.2014г. на
министъра на МЗХ за одобряване на обновения
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2014, вещото лице установява, че
са извършвани теренни проверки от
Областна дирекция „Земеделие“ – Кюстендил чрез дешифриране на ЦОФК и оценка на
физическия блок. Същото сочи, че по
отношение на спорните БЗС, слоят ПДП е актуализиран чрез отразяване на
резултатите именно от извършените теренни проверки, в резултат на които е
потвърдена площта извън ПДЗС, в който
смисъл се е произнесъл министъра на МЗХ с писмо изх. №94-3915/11.06.2015г. Окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, одобрен със заповед №РД-46-287/06.03.2015г. на
министъра на земеделието и храните, според констатациите на съдебният експерт е
актуализиран за 2014г. чрез дешифрация на
цифрова ортофото карта по самолетно и сателитно заснемане на процесните
БЗС от 2013год., което е допустимо с оглед разпоредбата на чл.11 ал.1 от
Наредба №105/2006год. Изводите на вещото лице, потвърдени при разпита му в с.з.
на 20.04.2016г. , са за това, че
цифровата ортофото карта, в частта относно спорните БЗС, е правилно дешифрирана
към момента на утвърждаване на специализирания слой ПДП, т.е. слоят е правилно приложен, поради
което същият потвърждава площта, приета за недопустима за подпомагане от административния орган с оспореното
уведомително писмо като излизащи извън слоя ПДП.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице с правен интерес, в предвидения от закона срок по чл.149 ал.1 АПК и отговаря на изискванията на чл.150
и чл.151 от АПК. Оспореното
уведомително писмо, ведно с приложените таблици представлява индивидуален
административен акт, който пряко засяга права и закони интереси на жалбоподателя, доколкото с
него се отказва частично финансиране по схеми и мерки за директни плащания за Кампания 2014.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, поради което е валиден. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция, организира и
ръководи дейността и я представлява. Държавният фонд „Земеделие" е акредитиран за единствена
разплащателна агенция за Република
България за прилагане на ОСП на ЕС /чл.11а от Закона за подпомагане на земеделските производители, а
Разплащателната агенция, съгласно §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки. Разпоредбата на чл.10 от Устройствения правилник на
ДФ „Земеделие“ установява правомощия на
изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на
заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
разплащателната агенция. В нормата на чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на
ДФЗ, съответстваща на законовата норма на чл.20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, е предвидена възможност изпълнителният
директор да делегира част от предоставените му правомощия за вземане на решения
на заместник-изпълнителните директори. В случая делегирането на правомощия за
издаване и подписване на уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане е извършено със Заповед
№ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г. на изп. директор на ДФЗ на Живко Тодоров Живков - заместник
изпълнителен директор на ДФЗ. Следователно оспореното УП е издадено от
компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, поради което е валиден
административен акт.
Актът е издаден в предвидената от
закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът намира, че от таблиците в уведомителното писмо и
обясненията към тях става ясно, че само
резултатите от извършените административни проверки на заявените БЗС са взети предвид от административния
орган. Посочени са и кореспондиращи на фактическите констатации правни
основания. Мотивите на административния акт
освен това се считат допълнени чрез документите към административната
преписка, а в случая и от данните в ИСАК. Част от административната преписка са
заповедите на министъра на земеделието и храните за одобряване на
специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“, както и картите и таблиците съставляващи разпечатки, съответно цифрови копия от ИСАК, които отразяват състоянието
в системата относно подаденото от жалбоподателя заявление и неговия
административен статус. Всички са
възпроизведени в съдържанието на уведомителното писмо. Изводът е, че
административният акт съдържа прави и
фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от
порока по чл.59 ал.2 т.4 от АПК. В уведомителното писмо са посочени конкретни фактически обстоятелства, които са мотивирали
издателят му да приеме, че са налице недопустими за подпомагане площи, излизащи
извън одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, което
съответства на визираното правно основание по чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП. Следва да
се посочи, че оспореният отказ не се обосновава с констатации за наличие на
площи, заявени от повече от един
кандидат, независимо, че такива са
установени при извършените административни проверки при обработване на
подаденото заявление от жалбоподателя, във връзка с които на заявителя е
изпратено уведомително писмо №02-100-6500/3317 от 22.08.2014г. Административният
орган, след прилагане на методиката по чл.17 и чл.18 от Наредба №5/2009г., е приел, че не са налице двойно заявени площи, т.е. потвърдил е изцяло заявените площи, което е
видно от данните в колона 3 на
таблиците за всяка от процесните схеми и мерки.
Съдът не констатира допуснати нарушения и при провеждане на
административното производство. В аспекта на
процедурните правила и с оглед възраженията на оспорващия, съдът счита за
необходимо да проследи механизма на работа със заявленията за подпомагане,
посочвайки следното: за изпълнение на своите функции разплащателната
агенция поддържа и използва
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ - комплексна автоматизирана система, която след
съответните изчисления генерира като
крайни актове уведомителните писма, с които се признават и изчисляват сумите по съответните схеми и мерки
или се намалява или отказва изплащането
им поради различни причини, заложени в нормативната уредба на схемите за
подпомагане по чл.43 ал.3 от ЗПЗП в относимата към периода редакция.
Процесуално-правна предпоставка за получаване на финансиране по схемите и мерките за директни плащания е
кандидатът да е подал в срок заявление за подпомагане. Не се спори, че
жалбоподателят е земеделски стопанин
по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП. В срока, определен в чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г. , в съответствие с чл.32,
ал.1 ЗПЗП, чл.41, ал.2 и чл.46 ЗПЗП, той е подал заявление за
подпомагане по образец пред ОСЗ – Кюстендил, офис Невестино. Съгласно чл.3 ал.1 т.3 от Наредба №5/2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, заявлението за подпомагане съдържа и данни
за идентификацията на земеделските парцели,
за които се кандидатства за подпомагане, включително местонахождението
на парцела, определено върху картен материал от ИСАК. Съгласно чл.10 ал.2 от
Наредбата, данните за заявлението по чл.3
ал. 1 се въвеждат в електронен вид в присъствието на кандидата. В случая горното изискване е спазено, като противно
на доводите в жалбата, административният орган е изпълнил задълженията
си по чл.26, чл.28, чл.34, чл.35 и
чл.36 от АПК, като е предоставил възможност на жалбоподателя да участва в отделните етапи на административното
производство, включително за
запознаване със допустимите за подпомагане площи. Същият е надлежно уведомен за
констатираните при автоматичните проверки грешки относно площи от заявените БЗС-та, излизащи
извън площите, подходящи за подпомагане. Видно от писмото на л.41 от делото,
оспорващият е надлежно уведомен за резултата от автоматичната проверка и е
подписал протоколите за установените грешки, като по този начин е потвърдил
изцяло подаденото заявление и не е извършил корекции на вече заявените и
очертани БЗС-та.
От друга страна, жалбоподателят е
оспорил по реда на чл.16в от Наредба №105/2006г., заповед №РД-09-807/05.12.2014год. на
министъра на МЗХ за одобряване на обновения
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2014 /вж. писмо изх.№94-3915/11.06.2015год./.
Горното обосновава изводи
за липса на допуснати нарушения на административнопроизводстените правила. Административният орган е изпълнил
задълженията си, като е осигурил правната възможност за заявителя да реализира правата си и конкретно правото
си да оспори констатациите относно площите, допустими за подпомагане.
В аспекта на заявените от
жалбоподателя процесуални нарушения, съдът счита за неоснователни и доводите за
това, че административния орган е бил длъжен да извърши проверка на място в
присъствието на кандидата. По подаденото от жалбоподателя заявление, е
извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл.37 от ЗПЗП и
изискванията на Регламент /ЕО/ №73/2009г на Комисията. Съгласно чл.20 т.1 от
същия и чл.37 ал.2 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“-Разплащателна агенция е задължена да
извърши административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел
да провери дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно
от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на Д.З. са били
проведени административни проверки и резултатите тях са отразени в оспореното
уведомително писмо. Безспорно е, че размерът на недопустимата площ е определен
въз основа на административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП. По делото
липсват доказателства за проверка на място на заявените площи, а и такава не е
задължителна. Разпоредбата на чл.28 ал.2
от Регламент 1122/2009г. урежда правна възможност, а не задължение на органа
при констатирани нередности при кръстосаните проверки, да проведе други
административни проверки и ако това е целесъобразно, проверка на място. Съгласно
чл.30 от същия Регламент, РА е длъжна да извърши проверка на място едва на 5%
от всички земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане, като
очевидно жалбоподателят не е сред тях. Следователно
непровеждането на такива не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
За пълнота на изложението и във връзка с
доводите в жалбата, следва да се отбележи, че регламентираната в ЗПЗП проверка
на място, която се извършва от Техническия инспекторат на ДФЗ-РА, не е
аналогична на извършваните от МЗХ теренни проверки на физическите блокове,
резултатите от които се отразяват в СИЗП. По делото са налице доказателства за
извършени специализирани теренни проверки от МЗХ чрез
инспектори на ОДЗ-Кюстендил на 18.09.2014г., на 02.10.2014г. и на 18.10.2014г.,
резултатите от които са обективирани
в съставените и приети като
доказателства протоколи. Същите имат за
цел да се инспектира земеделското
стопанство, а не конкретното БЗС и за извършването и не се уведомява
земеделския производител.
Преценката за законосъобразност на оспореното
уведомително писмо по критерия по чл.146 т.4 от АПК – съответствие с
материалния закон, сочи на неоснователност на оспорването. Анализът на
събраните доказателствени средства обосновава изводи за правилно приложение на
относимите материалноноправни норми спрямо установените фактически
обстоятелства.
Материално-правните предпоставки за
намаляване размера на плащането или за отказване на плащането по схемите и мерките за директни
плащания, са предвидени в чл.43 ал.3 от ЗПЗП. Конкретното
основание за постановения отказ по СЕПП, СПП
и НР1, съобразно мотивите на оспорения административен акт, е по чл.43
ал.3 т.4 и т.6 от ЗПЗП в релевантната
към спора редакция на нормите - поради това, че заявените за подпомагане площи
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата
по чл.40 и поради това, че заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а
ал.1 за съответната година. Специализираният слой „Площи, допустими за
подпомагане“ се създава в СИЗП от министерство на земеделието и храните за да
се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на
подадените заявления. Съгласно чл.16а
ал.1 от Наредба №105/2006г., същият
включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки
физически блок, въз основа на критериите на Наредба №5/2010г. /сега отменена/ и
подлежи на обновяване ежегодно, а след приключване на обновяването, МЗХ открива
производство по чл.66 от АПК за одобряване на изготвения специализиран слой ПДП,
което се извършва със заповед на министъра на земеделието и храните /арг.
чл.16г ал.4 от Наредба №105/2006г./. В случая специализираният слой за кампания
2014 е одобрен със заповед № РД-46-287 от 06.03.20015год. на министъра на МЗХ. Съгласно разпоредбата на
чл.16г ал.5 от Наредба №105/2006г., въз основа на одобрения специализиран слой
ПДП, РА извърша окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане за
следващата година. Анализът на нормативната уредба сочи, че РА действа в
условията на обвързана компетентност и не извършва плащане /оторизация/ за площ, ако парцела не е включен
в заповедта по чл.16г от Наредба №105/2006г.
В настоящия случай, във връзка с възражението на заявителя
З. срещу Заповед № РД-09-807/05.12.2014г. на
министъра на МЗХ за одобряване на обновения
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2014, са извършвани теренни проверки от Областна дирекция „Земеделие“ – Кюстендил
чрез дешифриране на ЦОФК и оценка на физическия блок, т.е. по отношение на
спорните БЗС, слоят ПДП е актуализиран чрез отразяване на резултати от теренни
проверки, в резултат на които е потвърдена
площта извън ПДП. В този смисъл
се е произнесъл министъра на МЗХ с писмо изх. №94-3915/11.06.2015г. От друга
страна Заповед №
РД-46-287/06.03.2015г. на министъра на МЗХ
за одобряване на слоя ПДП е влязла в сила в частта относно процесните имоти, доколкото не е оспорена по
съдебен ред. Същата обвързва ДФЗ-РА при
окончателната оторизация и плащания, а именно, че част от заявените БЗС
представляват недопустима за подпомагане площ.
Видно от приетата по делото експертиза на вещото лице инж. В., описаната
в процесното уведомително писмо площ общо от 1,93ха от спорните БЗС попада извън одобрения специализиран слой ПДП,
т.е. извън допустимите за подпомагане площи, поради което законосъобразно и правилно административният
орган е отказал финансиране по СЕПП и НР1, както и по СПП, по която
финансирането е в пряка зависимост от площите, подпомагани по СЕПП /арг. чл.15г
ал.2 от Наредба №2/2011г./. Налице е наддеклариране в размера посочен в
уведомителното писмо от 1,93ха, което в процентно съотношение спрямо
установената площ от 12,43ха възлиза на 15,53%. Съгласно чл.58 §.2 от
Регламент /ЕО/ №1122/2009 на Комисията, съотв. съгласно чл.16 от Регламент
/ЕО/ №65/2011г. на Комисията - за НР1, при
наддеклариране от 3% до 20%, санкционираната площ е равна на удвоения
размер на наддекларираната площ и се следва частичен отказ, респ. редукция
/намаление/ на финансово подпомагане.
Оспореното уведомително писмо е
законосъобразно като постановено в съответствие с приложимите материалноправни
норми на чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП вр. с чл.58 §2 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на
Комисията и чл.16 от Регламент
/ЕО/ №65/2011г. на Комисията, а подадената жалба като неоснователна подлежи на отхвърляне.
При проверката си за съответствие с
приложения закон, съдът е задължен да се произнесе по възражението на
оспорващия за неактуалност на цифровите ортофотокарти, респ. за некоректно и неправилно определяне
на специализирания слой ПДП. Горните доводи биха били относими при оспорване
на законосъобразността на заповед №РД-46-287
от 06.03.20015год. на министъра на МЗХ,
респ. същите са неотносими в настоящото производство. Както се посочи,
независимо от оспорването, ДФЗ-РА е задължен да приложи специализирания слой
ПДП, одобрен с издадения административен акт по отношение на заявените парцели.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че специализирания слой ПДП представлява геореферирана графична база от данни за
площите, допустими за подпомагане за съответната кампания, изграден на база
актуални ортофото и сателитни изображения на територията на страната за
съответната година. Както се посочи, тази електронна база данни за годните за
подпомагане площи е част от Системата за идентификация на земеделските парцели
/СИЗП/, а последната е основна част от Интегрираната система за администриране
и контрол / ИСАК/, чрез която се извършват административните проверки, на база
на които се генерират уведомителните писма. В случая административният орган не е оспорил констатацията на вещото лице
инж.В., че ЦОФК са изработени през 2013г. и не са обновявани. Горното
обстоятелство обаче не дискредитира
обективността и коректността на данните. Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.1 от
Наредба №105/2006г., министърът на земеделието и храните организира
актуализиране на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в
период не повече от 5 години. Следователно
за кампания 2014 съществуващите
ЦОФК са актуални и доколкото дешифрирането на същите е извършено правилно към
момента на утвърждаване на специализирания слой, видно от заключението на в.л.
инж.В., са доказва наличие на площи от
спорните БЗС-та, попадащи извън
специализирания слой ПДП. Административният орган е доказал съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения акт и законовите изисквания за
издаване му. Обратно, жалбоподателят не е доказал възражението си за неправилно
изключване на част от заявените за подпомагане площи. Оспорването е неоснователно и съдът го
отхвърля.
Предвид изхода от
спора и съобразно направеното искане, както и на основание чл.143 ал.4 от АПК, жалбоподателят
следва да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 300,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното Административен
съд -Кюстендил
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Д.З. ***, ЕГН ********** да
заплати на Държавен фонд
„Земеделие” – гр.София, деловодни
разноски в размер на 300,00
лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок
от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: