Р Е Ш Е Н И Е№410/24.7.2020г.
24.07.2020 година град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХVI - ти граждански състав
На двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Георги Георгиев
при секретаря Ив.Г.
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гражданско дело № 3812 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „Заки-2009“ ООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.“Н.Петрини“ № 24,представлявано от А.А.Н. в качеството му на управител,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване гр.С.З. ул.“***,чрез адв. Я. И. от АК-С.З. срещу Б.Т.Б.,ЕГН ********** ***, иск с правна квалификация по чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати сумата от 951,52 лв. с вкл.ДДС/след изменение на иска на основание чл.214,ал.1 ГПК/ представляваща цена по фактура № *** г. за ремонт на система за видео наблюдение и СОТ,представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди,ведно със законната считано от датата на завеждане на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 3779,10 лв. с вкл.ДДС/след изменение на иска на основание чл.214,ал.1 ГПК/,представляваща платена цена по фактура № *** г.,за извършени аварийно възстановителни работи на обект „Подмяна повреден кабел 20 Kv от РОММ на ЖРС до БКТП Заки 2009 ООД във ФЕЦ“ в землището на с.Х.Д., съгласно протокол образец ***,представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от датата на завеждането на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди,че ищеца произвежда електрическа енергия чрез енергиен обект ***,с.Х.Д. в землището на с.село,чрез изградена фотоволтаична електро централа,която била разположена в имот № ***,с ЕКАТТЕ ***,в местността „***“,с площ на имота от 9,025 дка.Същата била с общо инсталирана мощност 199,80 kWp и присъединяване към 20 Kv за производство на ел.енергия от възобновяеми източници и въведена в експлоатация с РП № *** г. с пълна техническа документация и пълно съответствие с утвърден проект. На 14.08.2019 г. управителя получил нотификация на моб.телефон,че посочения по-горе енергиен обект е прекъснато електрозахранването. Чрез охранителните камери на централата установяват,че на мястото се намира трактор с прикачен инвентар /стърнищен култиватор/спрял в непосредствена близост до Ж.Р.стълб,към който била включена централата. От камерите видели,че плуговете с левия си край са възкачени върху фундамента на стълба. В този момент човекът който управлявал трактора слязъл от него,за да огледа щетите които е нанесъл,като управителя и Х.Д., който бил с него разпознали лицето Б.Т.Б.. От камерите ясно се виждало,че плуга на трактора бил захванал кабелите за средно напрежение в зоната в която излизали от земята и се насочвали към стълба нагоре към РОМ разединителя. На земята паднали метални профили от ЖР стълба,части от РОМ-а и кабелите,които са били изтеглени с плуга от земята. В това време ответника се огледал,качил се в трактора,вдигнал плуговете и с бърз ход напуснал мястото,без да довърши обработката в нивата в която работил,без да се обади за причинените имуществени вреди,въпреки,че имало видима табела с номера на управителя. С оглед на това,че управителя се намирал в Р.Г. не подал сигнал на тел.112,като се обадил на Х.Д. който да се срещне с ответника и да му предаде мобилния му телефон за да разговарят.След проведен разговор ответника потвърдил,че е причинил щетата,като причина затова било преминаването на много близко разстояние до Ж.Р. стълба и не бил повдигнал плуговете,като заявил,че ще възстанови щетите.Разговора между тях се водил по моб.телефон на управителя на високоговорител,като Х.Д.слушал същия през цялото време. Също така в деня на събитието мястото било посетено и от кмета на населеното място. След връщането на управителя в Р.България на 18.08.019 г. се обадил на ответника и същия отишъл в централата,за да се запознае с щетите и да обсъдят разходите. Ответника отказал да поеме каквито и да било разходи по възстановяване на електрозахранването и загубите на централата от това,като заявил,че не работи заради това,и че кабелите и Ж.Р.стълба му пречили да обработва. В последствие са правени опити за доброволно уреждане на спора,но без резултат. Изрично се твърди,че централата съществувала от 8 години и никога през това време не е имало дори и случайно разораване на положените кабели при обработка на сервитутната зона,като нанесената щета била извършена умишлено от ответника,като било налице бягство от мястото на извършената авария и последвалия отказ на причинителя да възстанови щетите,като ги заплати. Ел.захранването на няколко села било прекъснато,като щети имало и към съоръжението на ЕВН. Във връзка с причинените щети ищеца претърпял имуществени вреди,които били в причинна връзка с отстраняване на повредите на захранването и повредите по комуникационните кабели.
Иска се уважаване на предявените искове, както и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответника Б.Т.Б.,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я. ул.“***,кантора 206,чрез адв.С.А.-ЯАК,считат предявените искове за неоснователни. Не се оспорва твърдението,че на 14.08-.2019 г. при извършването на селскостопански дейности,изразяващи се в култивиране на имот № ***,съседен на този на ищеца.При осъществяването на дейността на 1.5м.-2м. от Ж.Р.усетил,че култиватора засегнал някакъв предмет,при което преустановил работата. Когато слязъл от трактора ,видял,че е засегнал кабел на дълбочина 20 см. Твърди се,че не били верни твърденията на ищеца,че са паднали профили от този стълб. Вечерта късно отишъл Г.А. който бил изпратен от собственика за да видел какво се е случило.Поради късния час на следващия ден щял да дойде с няколко работника за да разкопае и свържи кабела с т.н.“муфа“. На 15.08.2019 г. сутринта,около 08-09 ч. на мястото отишъл А. с още двама човека,които копаели с лопати.Ответника се обадил на кмета и свидетели,за да отидат и да видят състоянието на кабела и неговата дълбочина. На място видели,че има наранявания по кабела който бил на дълбочина 20 см.,което установили с рулетка. А. като видял на каква дълбочина е кабела,казал ,че неможе да го свърже и че трябвало да се копае и да се положи кабела на по-голяма дълбочина,такава каквато била правилната. Ответника заявил на А., че ще сигнализира ДНСК-Я.,която е издала разрешително за ползване на обекта,който очевидно бил изграден в несъответствие с действащите строителни правила и норми. На 15.08.2019 г. на ответника му се обадил собственика и му казал да не се обажда на ДНСК,защото щели да му забавят захранването на обекта. На следващия ден на 16.08.2019 г. ответника заедно със същите лица отишли на мястото,като там бил А. и негови работници.Цялото трасе на кабеля-от края на ФтЕЦ до Ж.Р.стъба се покаело с багер на дълбочина около 1м. и се полагало изцяло нов кабел.Оспорва се,че няма учреден сервитут със сервитутна зона мърху имот № *** в полза на имот № *** за право на прокарване на отклонение от техническа инфраструктора,изразяващо се в прокарване на кабелен електропровод от ФтЕЦ до точката на присъединяване към електропреносната мрежа,като липсата на сключен договор водило до липса на собственост на ищеца върху кабела,разположен в имот №***. Оспорва се,като се твърди,че процесния кабел не бил положен съгласно нормативните изисквания и вероятно инвестиционния проект на ищеца,оспорва се размера на претенцията за нанесените щети,като претендираната стойност по посочените по-горе фактури като щета не съставлявали необходимиразходи по ремонтирането на кабела.
Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа лично от ищеца и от процесуалния му представител,който пледира за уважаване на исковете.
Ответника се явява лично и чрез процесуалния си представител, оспорват исковете и претендират за тяхното отхвърляне.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, а и се установява от приложените и приети писмени доказателства,че ищеца е собственик на „ФВЦ Заки 2009“ намираща се в имот № *** в местността „***“,с площ от 9,025 дка в землището на с.Х. Д.,обл.Я. , както и че същата е въведена в експлоатация на 25.06.2012 г. с РП № ***. Също така не се спори,че на 14.08.2019 г. ответника при извършването на селскостопански действия,изразяващи се в култивирането на имот № ***,съседен на имота в който е изградена „ФВЦ Заки 2009“ е засегнал силов кабел,като по този начин причинил имуществени вреди.
По делото са събрани гласни доказателства,чрез разпит на свидетели.
Свидетелят Г. Х. А., без родство със страните заявява,че се занимава с електро изграждане,като поддържал процесната „ФВЦ Заки 2009“ .Управителя му се обадил понеже констатирал проблем с централата,като видял на камерите,че нещо се случва. Отишъл на място,където имало хора,като съответно видял съборени кабели високо напрежение от стълба,заедно с повреден РОМ,който стоял на 4-5 м. високо на стълба. Стълба който бил Ж.Р. в основата му влизали кабелите,конкретно там били закачени и били издърпани с каквото било работено. Бетона около стълба бил само ударен,като имало следи. Покрай стълба можело да излязат и по-плитки кабели които били подземни,като не бил участвал в изграждането на централата.
На въпрос на пълномощника на ответника свидетеля отговори,че се наложило да положат ново трасе,понеже икономически било по-евтино,като били засегнати и трите жила на кабела,като имало протокол от лаборатория.Наложило се да копаят наново защото кабела бил положен в земята,а не в тръби.Положили кабела в съществуващото трасе,като не бил гледал инвестиционияпроект за полагането на кабели. Тяхната дейност била да бъде съобразена с изискването на закона,като положили кабелите на метър и петдесет дълбочина дори ги бил сложил по-дълбоко,отколкото било изискването на закона.
На въпрос на пълномощника на ищеца свидетеля отговори,че в момента,когато ги полагали в основата на стълба били на метър и двадесет.
Свидетеля М. П. С. без родство със страните заявява,че се занимава с фирма за охранителна техника. Можел да каже за констатираните щети,като не си спомня датата на която му се обадил А.Н. Причината била да се видят защото не работили видео камерите и СОТ.Когато отишъл на обекта който се намирал в землището на с.Х.Д. на първия оглед констатирали,че камерите и СОТ не работят.На следващия ден с колегата си отишли и установили пораженията които имало в централата. Моторизираната камера била изгоряла,защото имало стопани кабели,Суич-рът не знаел. В протокол който бил представен по делото били описани щетите.Отстранили повредите,като камерата я подновили,защото не подлежала на ремонт,приключили работата и издали протокол и фактура на фирмата. Повредите били настъпили от пренапрежение,т.е. късо съединение.То можело да се получи по принцип и дори без директен контакт на техниката с токовия удар.
На въпрос на пълномощника на ответника свидетеля отговори,че не си спомня датата на която отишъл в обекта когато била аварията,било около 14.00 ч.,през месец юли или август,защото Н. бил на почивка,било топло.По принцип запис нямало,защото нямали записващо устройство и когато отишъл картина на камерите нямало.Това ,че нямало картина на камерите,означавало че настъпвал токов удар и картината спирала.Същата можела да спре и след половин час,зависило каква била ситуацията. Ако изгорял един кондензатор можела да работи и два часа и тогава да спряла. На всички фотоволтаични централи имало защита,нямал електрическа способност,не бил специалист,само за ниско напрежение бил специалист,за високо и средно нямал.
Свидетеля Х.Й.Й. без родство със страните,заявява,че един ден С. му се обадил и му казал,че Б. закачил някакъв кабел. Помолил го да отиде на обекта и да види за какво става на въпрос.По пътя се срещнали с Б.,като слязъл от трактора и му казал,че е направил някаква беля. Казал му да остави трактора и да приказват с шефа. В базата по телефона набрал С.,но не знаел какво са си говорили двамата. На повредата на централата ходил после,като видял,че кабелите са изкарани. Отишъл на нивата и видял,че Б. бил закачил кабелите и ги бил изкарал,като същите вървели направо нагоре по един метален стълб.
На въпрос на пълномощника на ответника свидетеля отговори,че същия ден когато се видял с Б. отишъл на нивата.Кабелите ,които били закачени излизали от земята.
Свидетеля Т.Т.без родство със страните заявява,че това се случило през месец август миналата година. Б. го намерил в къщата му и му казал какво се е случило,че по времена работа със стърнищен култиватор,който влизал на дълбочина около 25-30 см. закачил някаква жица,около галваничните батерии от западната страна на селото. Помолил го да отидат на място за да видят какво става. Когато отишъл на място видял един улей тесен изкопан,около два метра и нещо на дължина и на дълбочина около 25 см. положен кабел по продължение на дължината. Знаел,че такива кабели на практика се полагали с нужните инициали,но не видял нито лента,нито някакви други инициали. Кабелът не бил скъсан,а бил ожулен,като на разстояние от него имало метален стълб с фундамент от бетон.На разстояние от метър и петдесет от цимента видял ожуления кабел. На въпрос към Б. кой копал,същия му отговорил,че идвал някакъв специалист,който да премахне аварията,като водил с него си работници от малцинството.Като видял дълбочината на кабела на която е положен,отказал да извърши ремонт на трасето,натоварил работниците и заминал в неизвестна посока.
На въпрос на пълномощника на ответника свидетеля отговори,че видял само едно метално ПЕ,което евентуално закрепвало кабела към жерето на около 2 метра височина. По жерето и фундамента нямало наранявания,а ако е имало такива означавало,че трактора бил се блъснал в тях,понеже култиватора бил с по-малки размери от трактора.След около час Б. провел разговор със собственика на батериите,като разбрал,че последния предложил цена от 3000,00 лв.,като двамата си поделят по 1500,00 лв. След приключване на разговора разбрал,че собственика го е помолил да не заявява щетата никъде,защото ще се разберат,дори се изненадал,че в момента са в съда.Б. когато отишъл бил много изплашен,като по принцип не извършвал тези обработки на стопанисваните от него земи,като предполагал,че култиватора,който влиза в земята около 30 см. не можел да достигне кабела с високо напрежение,като знаел,че те се заравят дълбоко в земята. Той бил изплашен,като кабелите били буквално на една педя.На следващия ден на мястото били собственика със съпругата си и още един господин около 45 г. Мерил изкопите заедно с Б.,като култиватора не можел да закачи основата на стълба. Кабелите били под земята,после се от обекта отивали до бетонния фундамент и се качвали по стълба.Тази земя се обработвала от около 2-3 години,но не бил сигурен,като не знаел да е имало други инциденти. Б. бил арендатор,но и други хора също осъществявали обработки.
Свидетеля Ж.И. П.,без родство със страните заявява,че бил с кравите и видял,че имало събрани хора покрай стълба.Това станало на Богородица и в Х.Д. и след като отишъл с кравите видял,че има съборени жици. Жицата била съборена на нивата,до стълба и на разстояние също имало. Имало разкопано около пет пръста на около два метра от стълба,като дълбочината била около педята му. Където било разкопано имало човек с две циганчета,искали там да копаят но било много плитко и се отказали. Ако го видел този господин,незнаел дали ще го разпознае. Когато видял разкопаното имало кабели които били само ожулени,като не били скъсани и излизали от земята.По стълба нямало никакви наранявания и нямало счупени части по него.Б. му бил шеф и работил при него от около 5-6 години.
Свидетеля П.П.П.,без родство със страните заявява,че на 15.08. около 08.30-09.00 ч. сутринта отишъл до обекта,като сварил там Б.,кмета,Ж. и техник който бил пратен с две момчета да отстранява аварията,като копаели. Обектът се намирал до бензиностанция „***“ в землището на с.Х.Д. Сварил ги,били разкопали кабела някъде около 2-3 метра,максимум 4 м. дължина с дълбочина 20-25 см.,като направили няколко снимки. Техникът казал,че не може да отстрани това нещо в това състояние в което било,понеже било плитко.Не бил специалист,след което си тръгнал.Кабелът не бил скъсан,бил само охлузен. Незнае кой е охлузил кабела,като мисли,че е Б. с машината като е минавал.Това охлузване било на метър и петдесет-два метра от стълба. Самия стълб не бил ударен,нямало нищо по него,като не видял такова нещо.Б. бил ударил кабела, като нямало как да знае,че кабелите са на такава дълбочина и ако били толкова плитко можело да гръмнат и да убият някой. Бил шофьор,като Б. не му бил работодател и ходил във фотоволтаичната централа,защото му се обадил. Ходил на 15.08.,като разбрал,че аварията е станала предния ден,като фундамента на стълба не бил засегнат. Кабелите били по настрани от стълба на два-три метра.
На основание чл.176,ал.1 ГПК съдът изслуша ответника Б.Т.Б. на поставените от пълномощника на ищеца въпроси,като същия заяви,че обработва земята от много години,като не бил запознат да е имало друг инцидент с ФвЕЦ.
С цел изясняване на обстоятелствата по делото за чия сметка са отстранени нанесените щети по ФтЕЦ „Заки-Х.Д. ,какъв е размера на претърпените имуществени вреди от ищеца във вр.с нанесените щети на 14.08.2019 г. по ФтЕЦ „Заки-Х.Д.“ и възстановено ли е нормалното функциониране на ФтЕЦ „Заки-Х.Д. и възстановени ли са щетите,нанесени по ФтЕЦ „Заки-Х.Д.по искане на ищеца е назначена ССЕ,която е изслушена и приета,като неоспорена от страните. Съдебно-счетоводната експертиза ( л.51-53 вкл. ),вещото лице по която,след като се запознала с писмените доказателство по делото,направило справка при „Заки-2009“ ООД и използвало Закона за счетоводството,ЗДДС, е дало отговор,че по данни от счетоводните регистри на ищеца,нанесените щети по ФтЕЦ „Заки-Х. Д.“ били отстранени за сметка на „Заки-2009“ ООД. Размерът на претърпените имуществени вреди на ищеца във връзка с нанесените вреди от 14.09.2019 г. по ФтЕЦ „Заки-Х. Д. били общо 5 676,74 лв.,в т.ч.:-по фактура № *** г. в размер на 4 534,92 лв. и по фактура № *** г. в размер на 1 141,82 лв. Не се установило счетоводни данни извършените разходи за отстраняването на нанесените на 14.08.2019 г. вреди по ФтЕЦ „Заки-Х.Д.,в размер на общо 5 676,74 лв.,да са възстановени на ищеца.
На въпрос на пълномощника на ответника вещото лице отговори,че действително е изследвала двете процесни фактури,както и това дали са били осчетоводени,как са осчетоводени и плащанията извършени по тях. По отношение на самите вреди,не можела да вземе отношение. При отговора на счетоводните въпроси,в.лице изследвало двете фактури чийто получател било ищцовото дружество и тяхното осчетоводяване и плащане.Процесните фактури били включени в дневниците за покупки по Закона за ДДС в данъчните периоди,участвали в резултата,който се обобщавал чрез справка-декларация и в този смисъл можело да се каже,че правото за ползване на данъчен кредит било осъществено,като тази справка-декларация била подадена в НАП.
Съдът счита, че заключението на вещото лице по ССЕ следва да бъде кредитирано, като пълно, обосновано, неоспорени от страните и предвид факта,че в съставянето на същото е взело участие вещо лице притежаващ съответната компетентност да отговори компетентно на поставените въпроси.
С цел изясняване на обстоятелствата по делото и в какво се състоят нанесените щети и вреди по ФтЕЦ „Заки-Х.Д.,какви действия са предприети за възстановяване на щетите по ФтЕЦ „Заки-Х.Д. от техническа гледна точка,възстановено ли е нормалното функциониране на фотоволтаичната електрическа централа и възстановени ли са щетите по същата,каква е дълбочината на проникване в почвения слой със земеделска техника-стърнищен култиватор,какви са необходимите действия за възстановяване целостта на кабела,положен в имот № *** и каква е стойността на тези необходими действия,като материали и труд,възможно ли е нараняване или прекъсване на кабела да бъде възстановено,чрез свързването му с т.нар.муфа и каква е стойността на тази дейност,като материали и труд,нараняването на кабела,разположен от имот № *** в имот № *** на мястото където е бил увреден,по твърденията в И.М. до ЖР стълба в имот № *** има ли връзка с кабела за видео-наблюдение,къде са разположени кабелите за видео-наблюдение на обекта и да се направи схема и има ли видео-наблюдение по трасето на ел.кабела от ФтЕЦ разположен м имот № *** до ЖР в имот № *** по искане на ищеца и ответника е назначена комплексна техническа експертиза,която е изслушена и приета,като неоспорена от страните.
Комплексната техническа експертиза ( л.134-140 вкл. ),вещите лица по която,след като се запознали след подробното проучване на предоставените писмени доказателства,проучили специализирана техническа литература и на 07.02.2020 г. бил извършен оглед на процесния имот с изградена фотоволтаична централа,начина и на присъединяване,както и системата за охрана и видео-наблюдение са дали отговори,че нанесените материални щети по ФтЕЦ „Заки-Х.Д. се състояли в прекъснат,в зоната в която излиза от земята силов кабел тип NA 2xS ( F)2Y със сечение 3х95 кв.м.,Un=20 kV, и дължина 70 м. в едно с металните профили от ЖР-стълба и части от разединителя за открит монтаж.В резултат на прекъснатото захранване била нанесена нематериална щета изразяваща се в пропуснати ползи на аварийно възстановителни дейности.Действията които са предприети от техническа гледна точка за възстановяване на щетите ФтЕЦ „Заки-Х.Д., са подробно описани в табличен вид наименование на СМР (лист 139 по делото ). Материалните щети били възстановени от собствениците на централата,като на 19.08.2019 г. след извършването на всички видове строително ремонтни и възстановителни работи било направено последното изискуемо по закон мероприятие,състоящо се в измерване на съпротивлението на изолацията на поставения силов кабел,като бил издаден сертификат за контрол от с.дата,след което централата следвало да се присъедини към електрическата мрежа за средно напрежение. Нормалното функциониране на централата било възстановено с приключване на ремонтните дейности и било удостоверено с протокол № *** г. за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи.
Дълбочината на проникване в почвения слой със земеделска техника-„стърнищен култиватор“ при разглеждания казус била с диапазон 20-30 см. Видовете необходими действия за възстановяване целостта на кабела,положен в имот № *** с материали и труд,при ремонт с кабелна муфа, са подробно описани в табличен вид наименование на СМР ( от лист 139 до лист 140 по делото ),като единствената възможност за възстановяване на този тип кабел била чрез муфиране.Нараняването на кабела в посочените по-горе имоти,на мястото където е бил увреден,по твърдения в И.М.-до ЖР стълба в имот № *** нямал директна връзка с кабела за видео-наблюдение. Връзката била до толкова,до колкото ,чрез използването на БКТП и трансформация 20/04 kV се реализирало захранване на видео-наблюдението и то при положение,че липсвал резервен захранващ източник.Кабелите за видео-наблюдение на обекта били разположени на територията на централата.Видима била единствено връзка направена външно и прехвърляща захранването от БКТП към съседно разположена будка със сървър и комуникационна апаратура.Трасето на ел.кабела от ФтЕЦ разположена в имот № *** до ЖР в имот № *** и прилежащите терени се наблюдавали от камера монтирана на мачта върху БКТП.Същата била с дистанционно управление на ротация и ъгъла на наблюдение. По самото трасе нямало изградено отделно локално наблюдение.
В съдебно заседание вещите лица поддържат представеното заключение в неговата цялост,като в.лице инж. М. уточнява,че този стърнищен култиватор „Ведер щад“ с наличните работни органи не можел да промени почвата повече от дълбочина 20-30 см.,като това представлявала височината на работните органи.
На въпрос на пълномощника на ищеца в.лице инж.М. отговори,че не видял кабелът къде е ударен,като мястото където настъпило събитието него не го касаело.
На въпрос на пълномощника на ищеца доц.д-р инж. Б. отговори,че по данни от гражданското дело,кабелът бил ударен на около метър,метър и половина-два метра от стълба,като кабелът се състоял от три проходящи жила за всяка една фаза поотделно,като конкретно не било конкретизирано коя фаза била ударена. От материалите по делото ставало ясно,че е нарушена както изолацията,така и била засегната част от проводящото жило.При удара било записано,че е съборен РОС на стълба,като това било разединител за открит монтаж,секционен. Ако се закачал кабела и се дръпнел,щели да се засегнат,както разединителя,така и предпазната скара,която защитава кабела от земята,в частта на неговия излаз от земята до около три метра от височината на снтълба. Можело да се приеме,че там където е ударен кабела,вследствие на неговото издърпване било напълно възможно да се събори РОС,заедно с тавата. По принцип нивото на кабела не бивало да се покача,като съгласно изискванията на Наредба № 3,би следвало да е положен на 0,8 м. под земята по цялото трасе,като това било минималната дълбочина,като проектанта можел да заложи и по-голяма дълбочина,като в частта където кабела излизал от земята и започвал да прави първия завой към стълба,ако бил над 80 см. за направата на образно казано завоя на кабела,който се определял от завода производител в случая бил около 50-60 см. преди стълба,трябвало да започне да прави завой,радиуса на огъване трябвало да е 50-60 см. отстояние от стълба,като вече при излизането му от стълба,той трябвало да бъде плътно до Ж.Р. Нямало данни по делото,като там било записано,че кабелът бил на около 1,5-2 м. от стълба,където същия трябвало да е на дълбочина не по-малко от 80 см. Отговорил на въпрос № 5 както му била поставена задачата. Как щял да бъде поправен кабелът било гледна точка на инвеститора по какъв начин щял да бъде поправен кабелът,т.е. който го възстановявал ако не искал да влага средства,би следвало да се възстанови с муфа,така както се практикувало по принцип. Но било възможно да се пуснат нови кабели,като стойността за възстановяване щяла да бъде по-голяма и технологичното време за възстановяване също. Муфите по принцип били предназначени за свързване на кабели при аварийни ситуации и се практикували много често,когато следвало да се свържат кабели с различни сечения и дължини.Винаги след муфиране или полагане на нов кабел,се превили контролни изпитвания за степента на изолацията. Не било регламентирано по какъв начин ще се извършва ремонта,дали с подмяна на кабела или свързването му с муфа,но било задължително изпитването му в специализирана лаборатория. Не винаги възникването на токов удар в кабел средно напрежение,указвало влияние върху потребителите на ел.енергия,като трансформаторите ,които били сложени вътре имали защита на средно и ниско напрежение,като инверторите,които били около фотоволтаичната централа също имали защита. В констативната част на втори въпрос било записано механизация за изход,която не би трябвало да включва направа на нов изход,тъй като конкретно кабелът трябвало да бъде положен в тръби и да се изтегли от тях,а не да се копае наново. Надзорът бил приел,че е изпълнен по проект,като не видял изменение на инвестиционен проект.
На въпрос на пълномощника на ответника в.лице доц.д-р инж. Б. отговори,че по втори въпрос бил описал действията от ищеца за възстановяване на кабела,така както били описани от самия него в исковата молба. При описаното разстояние от метър и половина-два метра,не би следвало да има засягане на кабела.
Във връзка с доказване на твърденията си от страна на ищеца и ответника са представени писмени доказателства,които са приети като неоспорени от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.
За претенцията по чл. 45 ЗЗД, следва да се има предвид, че ангажирането на отговорността на делинквента за лични виновни действия е предпоставено от наличието на законоустановен фактически състав, от който възниква задължение за лицето да поправи противоправно причинена другимо вреда, който кумулативно включва: деяние- действие или бездействие; вреда; противоправност на деянито; причинна връзка между деянието и вредоносния резултат и вина, която се предполага.
Съдът намира, че в конкретния случай, с оглед приложените доказателства и гореупоменатите съображения не са налице законовите основания за ангажиране на гражданската имуществена отговорност за вреди.
В настоящия случай не се установи наличието на противоправно (въз)действие върху кабелът от страна на ответника. Останаха недоказани твърденията на ищеца,че плуга на трактора управляван от ответника бил захванал кабелите за средно напрежение в зоната в която излизат от земята и се насочвали по ЖР стълб нагоре към РОМ разединителя. Тези техни твърдения не се подкрепят от събраните гласни доказателства,включително и тези на ищеца и се опревергават и от вещите лица по назначената комплексна техническа експертиза.Безспорно по делото е установено,че ответника при култивиране със стърнищен култиватор с работна широчина 2,65 м.,теглен от колесен трактор е засегнал кабелите за средно напрежение,но това се е случило на разстояние от 1,5м.-2 м. от ЖР стълба. Според в.лице инж.М. дълбочината на култивиране не можела да бъде повече от 20-30 см.,предвид характеристиките на работните органи,които прониквали в почвения слой. От техническа гледна точка и от установеното от в.лице доц.д-р инж. Б. при засягане на кабела била нарушена неговата изолация и е засегната част от проходящото жило,като кабелът следвало да бъде положен на 80 см. под земята по цялото трасе,като това била минималната дълбочина. Това обстоятелство е залегнало и в окончателния доклад ОКД № *** г. където е установено,че връзките между отделните заземители са изпълнени с подцинкована ламарина 40/4 mm,които били положени в изкоп на дълбочина 0.8 m.
В тази връзка настоящия съдебен състав приема,че процесния кабел е положен не съгласно изискванията на нормативните актове на дълбочина не по-малка от 80 см. под земята,като в случай ,че е бил положен на посочената дълбочина,спазвайки нормативните изисквания и при наличието на обозначения не би следвало да бъдат засегнат от стърнищния култиватор при извършването на селскостопанските дейности от страна на ответника. В тази връзка ответника е действал правомерно,като няма причинно-следствена връзка,която да обуславя неговата отговорност,като не е допуснал правонарушение при извършването на посочените селскостопански дейности.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че искът следва да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен.
На основание чл. 78,ал.3 от ГПК, на ответника следва да се присъдят разноски по делото пред настоящата инстанция в общ размер от 1055,00 лв., за което ответника е отправил своевременни искания, както и са представили документи, доказващи извършването им и следва да бъдат присъдени в негова полза.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Заки-2009“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.“Н.Петрини“ № 24, представлявано от А.А.Н.,в качеството му на управител,със съдебен адрес за призоваване гр.С.З.,ул.“***,чрез адв. Я.И. от АК-С. З. срещу Б.Т.Б.,ЕГН ********** ***, иск с правна квалификация по чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати сумата от 951,52 лв. с вкл.ДДС, представляваща цена по фактура № *** г. за ремонт на система за видео наблюдение и СОТ,представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди,ведно със законната считано от датата на завеждане на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Заки-2009“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.“Н.Петрини“ № 24,представлявано от А.А.Н. в качеството му на управител,със съдебен адрес за призоваване гр.С. З. ул.“***“ № ***,чрез адв. Я.И. от АК-С.З. срещу Б.Т.Б.,ЕГН ********** ***, иск с правна квалификация по чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да им заплати сумата от 3779,10 лв. с вкл.ДДС,представляваща платена цена по фактура № *** г.,за извършени аварийно възстановителни работи на обект „Подмяна повреден кабел 20 Kv от РОММ на ЖРС до БКТП Заки 2009 ООД във ФЕЦ“ в землището на с.Х.Д.,съгласно протокол образец 19,представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от датата на завеждането на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Заки-2009“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.“Н.Петрини“ № 24,представлявано от А. А. Н. в качеството му на управител,със съдебен адрес за призоваване гр.С. З. ул.“***,чрез адв. Я. И. от АК-С. З. да заплатят на Б.Т.Б.,ЕГН ********** ***, сумата от 1055,00 , представляваща разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: