№ 15183
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110123071 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от П. Н. П. срещу ***“/ - гр.
София.
С исковата молба ищцата твърди, че по силата на трудов договор №
20/01.02.2018 г. е заемала при ответника длъжността „сътрудник социални дейности“
при месечно трудово възнаграждение в размер на сумата 953 лв. съгласно
допълнително споразумение № 72/18.03.2021 г. Твърди, че съвестно е изпълнявала
задълженията си. Твърди, че на 03.02.2022 г. й е връчено предизвестие за прекратяване
на трудовото правоотношение /„ТПО“/ с изтичане срока на предизвестието – 30 дни,
на основание чл.328, ал.1, т.10б КТ, вр. чл.326, ал.2 КТ. Счита, че с изтичане срока на
предизвестието ТПО е прекратено, независимо че не е й е била връчвана заповед за
прекратяването му, доколкото последната в случая има само информативен характер.
Твърди, че впоследствие на заеманата от нея длъжност е било назначено лице, което
също като нея е било придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Счита, че ТПО е прекратено незаконосъобразно.
Оспорва предизвестието да е подписано от лицето, посочено като негов автор –
З.М., евентуално – доколкото подписът е положен със запетая, оспорва лицето,
подписало предизвестието, да е имало представителна власт. В тази връзка твърди, че
към датата на издаване на предизвестието З.М. е била в 6-месечен отпуск, а
заместващият я служител С.Г. е била под карантина заради положителен тест за Ковид
19 от 01.02.2022 г. и е била в отпуск поради временна неработоспособност. На
следващо място, сочи, че предизвестието й е било връчено от лице, което не е
служител на ответника – М.И..
Счита, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, който с
прекратяване на ТПО на формално посоченото основание преследва друга цел,
различна от законовата, доколкото на заеманата от нея длъжност впоследствие е
назначено лице, което също като нея е пенсионер.
Моли съда да постанови решение, с което 1) да признае за незаконно
уволнението й и да го отмени; 2) да я възстанови на предишната й работа; 3) да осъди
ответника да й заплати сумата 5 718 лв., представляваща обезщетение за оставане без
работа за периода 03.03.2022 г. – 03.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 29.04.2022 г. до изплащане на сумата. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***“/
- гр. София, с който оспорва исковете. Счита, че ТПО е законосъобразно прекратено. В
тази връзка твърди, че ищцата е била в обективна невъзможност да изпълнява
трудовите си задължения поради заболяване – дископатия, която не й е позволявала да
изпълнява основни физически движения, непосредствено свързани с нейната
длъжностна характеристика – тоалет на ползвателите на социална услуга, които не
могат да извършват това сами, да се грижи за личната им хигиена, да сменя спалното
им бельо. Счита, че има право да прекрати ТПО на работещ пенсионер, за което е
достатъчно да изяви воля за това.
По отношение на предизвестието твърди, че същото е подписано от Е.Т., която
към този момент е замествала директорката З.М., която е била в продължителен
болничен. Със заповед № 21/22.10.2021 г. за неин заместник е назначена
счетоводителката Свилена Георгиева, която обаче се разболяла от Ковид 19 и
назначила със заповед № 3/28.01.2022 г. да я замества за времето на болничния
медицинската сестра Е.Т.. Твърди, че предизвестието е връчено на ищцата от Е.Т., а не
от М.И., която е служител „Човешки ресурси“ в друго общинско учреждение към
Столична община – Център за социална рехабилитация и интеграция „Подкрепа“ и е
станала неволен свидетел на връчване на предизвестието, тъй като се е намирала на
мястото в този момент. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, вр. чл.344, ал.1, т.2
КТ, вр. чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен трудов
договор със соченото от ищеца съдържание, което е било прекратено от страна на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото
правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже, че трудовото правоотношение е
възникнало, след като ищцата е придобила и упражнила правото си на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
С оглед твърденията на ищцата за злоупотреба с право:
Нормата на чл.8, ал.2 КТ установява оборима презумпция, че работодателят е
действал добросъвестно при извършеното уволнение, тежестта за оборване на която
се носи от страна на ищцата.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната работа по
чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за незаконно и
установяване, че трудовото правоотношение би съществувало, ако не беше незаконно
прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените обстоятелства.
По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ:
В тежест на ищеца е да установи, че уволнението е незаконно; че е останал без
работа за периода, за който претендира обезщетение, както и размера на последното
получено от него брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението,
или последното получено месечно брутно трудово възнаграждение.
Безспорно е между страните:
2
1. че помежду им е сключен трудов договор № 20/01.02.2018 г., по силата на който
ищцата е заемала при ответника длъжността „сътрудник социални дейности“;
2. че на 03.02.2022 г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на
трудовото й правоотношение при посочено основание чл.328, ал.1, т.10б КТ.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Следва да се уважи искането на ищцата ответникът да бъде задължен, на
основание чл.190 ГПК, да представи личното трудово досие на ищцата.
Доколкото съществуването на трудовия договор, сключен между страните не се
оспорва, следва да се остави без уважение искането на ищцата същият да бъде
представен в оригинал от ответника по реда на чл.183 ГПК.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че предизвестието не е подписано от
З.М. или С.Г., като твърди, че същото е подписано от лицето Е.Т.. При това положение
не е налице спор относно истинността на документа, обуславящ необходимост от
откриване на производство по реда на чл.193 ГПК. Доколкото не се оспорва
съществуването на самото предизвестие като документ, а спорът е относно наличието
на представителна власт на подписалото го лице, следва да се остави без уважение
искането на ищцата ответникът да бъде задължен да представи същото в оригинал по
реда на чл.183 ГПК.
По изложените съображения следва да се остави без уважение и искането за
назначаване на графическа експертиза по отношение на предизвестието.
По отношение на искането на ищцата ответникът да бъде задължен, на
основание чл.190 ГПК, да представи щатно и поименно разписание преди, към и след
момента на връчване на предизвестието, както и към момента на представянето му в
съда, на ищцата следва да бъдат дадени указания да конкретизира искането, като
посочи обстоятелствата, които цели да установи с него.
По искането на ищцата за назначаване на ССЕ съдът ще се произнесе в ОСЗ след
изслушване становищата на страните.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни с оглед съдържанието
на депозирания отговор на исковата молба и в частност, стр.3, параграф 2, прави ли
искане за ангажирани гласни доказателства, в който случай да посочи конкретните
обстоятелства, които цели да установи с тях.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.07.2022 г.
от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и от писмения отговор на ответника и
доказателствата към него, като съдът им указва в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи
конкретните обстоятелства, за установяване на които иска ответникът да бъде
задължен, на основание чл.190 ГПК, да представи щатно и поименно разписание
преди, към, след момента на връчване на предизвестието, както и към момента на
представянето му в съда.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да заяви с оглед
съдържанието на депозирания отговор на исковата молба и в частност, стр.3, параграф
2, прави ли искане за ангажирани гласни доказателства, в който случай да посочи
конкретните обстоятелства, които цели да установи с тях.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, да представи личното
трудово досие на ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата:
1. ответникът да бъде задължен, на основание чл.183 ГПК, да представи трудов
договор № 20/01.02.2018 г. в оригинал;
2. за откриване на производство по чл.193 ГПК за оспорване истинността на
предизвестието за прекратяване на ТПО на ищцата;
3. ответникът да бъде задължен, на основание чл.183 ГПК, да представи
предизвестието в оригинал;
4. за назначаване на СГЕ по отношение на предизвестието.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при
организиране на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството
на състава, като посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на
заседанието за одобряване на спогодбата в максимално кратък срок.
4
УКАЗВА, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищцата – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5